alikmakh

Цитата:

Сообщение от ecov ►

ч.1 ст. 19.15 тоже малозначительное деяние, по моему мнению, но у административного органа может быть и другая позиция. Почитайте Определение КС РФ от 25 февраля 2010 года N 376-О-О, это лучше регламентов

КС РФ правильно говорит -"обязанность граждан по достижении определенного возраста совершить необходимые действия по его (паспорта) замене направлены на создание условий для выполнения паспортом его основной функции - удостоверения личности гражданина".

Ведь недействительный паспорт имеет (или может иметь) недостоверные сведения о его владельце. Например, лицо владельца не соответствует фотографии в паспорте (поскольку фотография 25-летней давности).
Конечно общественная опастность от этого мала (ведь правоохранительные органы могут легко проверить, не поддельный ли это паспорт и в любом случае установить вашу личность). Поэтому многих виновных за несвоевременную замену паспорта наказывают по минимуму либо вообще освобождают от ответственности (ищите решения судов по этой статье с применением ст.2.9.).

Проблема в том, что у нас в судах сидит большое количество судей, которые не понимают, не хотят или не могут разобраться законно в деле. Не будем говорить о чиновниках (административных лицах, уполномоченных составлять протоколы и назначать наказания) - их вообще миллионы.
Поэтому и страдает правосудие, поскольку не хватает грамотных и честных людей.
Для суда первой инстанции (особенно если в маленьком городе, где все друг друга знают) лучше всего решить дело не в пользу жалобщика (за исключением случаев, когда аргументы жалобщика связывают судью по рукам и ногам). Ведь там "рука руку моет". Вторая инстанция в том же городе, также, скорее всего откажет жалобщику (по соображения выше). Областной, краевой, региональный, также заинтересован не портить отношения с городом и районом.
Поэтому, если судьи не связаны по рукам и ногам вашими аргументами, то добиться справедливости (на этом этапе) невозможно.

Мало кто обратиться в ВС РФ по такому пустяку (штраф в 2000 пусть даже и не законный). Гражданину, и без того отягченному жизненными обстоятельствами, гораздо легче заплатить незаконный "штраф", чем доказывать справедливость.

Поэтому государство незаконно обогощается за счет этих незаконных "штрафов" (и многих других) даже не подозревая об этом. Конечно нужно доказывать произвол чиновников и судей, жаловаться государству, чтобы государство знало и принимало меры.

Улучшение уже видно - ужесточились санкции к должностным лицам, правоохранителям. Пересмотрены многие законы по УД и методы рассмотрения дел и тд...

ecov - за ч1. ст.12.3 предусмотрено предупреждение - более того, это малозначительное нарушение (ст.2.9), а ч.1 ст.12.7 - карается штрафом от 5 до 15 тысяч рублей. Чувствуете разницу?

Далее поясню Ваши заблуждения - невыполнение обязанности ещё не есть вина в этом. Изучайте внимательно тексты ст.2.2. Обязанность своевременно заменить паспорт через 25 лет не накладывает обязанности помнить об этом. Чтобы граждане не забывали и своевременно заменяли паспорта для этого закон наложил обязанность на контролера (МВД, ФМС). Контроль за исполением выражается ПРЕЖДЕ ВСЕГО в ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ правонарушений и только потом в пресечении их. (неохото рыться в интернете, но нашел бы вам должностные инструкции МВД и ФМС прямо указывающие на это).

Из смысла статьи 2.2. обязательным условием наступления вины является осознание гражданином своего поступка, т.е. умышленно это когда знал и хотел либо знал но относился безразлично, по неосторожности - когда предвидел последствия, но действовал самонадеянно либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть.
Никаких "правил игры" государство не устанавливает. Существуют законы государства, которые подлежат выполнению. Также, существует и ответственность за невыполнение законов (при наличии ВИНЫ).
Если невыполнение требования закона не связано наличием вины, то наказания за такое невыполнение не существует.
Положение о паспорте налагает обязанность на граждан своевременно подать документы для замены паспорта, но вместе с тем налагает и контроль на соответствующие органы за соблюдением данной обязанности.
Паспорт гражданину выдается на длительный срок (6 лет и 25 лет). Закон не может требовать у граждан на протяжении всего этого времени помнить об обязанности - людям свойственно забывать, тем более через 25 лет. Вот поэтому, когда контролирующий орган не выполняет свою обязанность по контролю своевременного обращения граждан за заменой паспортов и происходит невыполение гражданами данного требования. Иными словами вина одних ложится на плечи других.
Редко можно встретить гражданина, который по своей доброй воле или убеждению, сознательно не идет менять свой паспорт. Иметь недействительный паспорт себе же в ущерб. Так как же можно желать себе ущерба?!

Цитата:

Сообщение от ecov ►

Пример: я забыл водительское удостоверение дома - я тоже не виноват?

За управление без водительского удостоверения налагается штраф, но в том случае если у вас его нет. Если же оно у вас есть, но забыли дома, то наказание не предусмотрено и вины за управление без удостоверения нет.

Цитата:

Сообщение от ecov ►

Забыл, не знал, не помню - не освобождает от ответственности

Так обычно утверждают люди, которые не хотят напрегать мозги и жаль, что среди них есть много людей, вершащих судьбы других (в частности, чиновники, судьи, законодатели...).

Ответственность наступает только при наличии вины, которую требуется доказать. Вот и попробуйте доказать вину, аппелируя только законом и здравым смыслом. "Незнание закона не освобождает от ответственности", равно как и "знание закона это презумпция" к моему примеру, приведенному выше, не относится.

Конечно разрешение соседей на собаку получать не надо. Но надо, чтобы собака не докучала соседям. А иначе соседи захотят обзавестись крупным рогатым скотом и когда вы будете спешить утром на работу, соседи будут по лестнице выгонять свой скот на пастбища в ближайшем сквере. И что тогда будет?!

Тема остается актуальной на сегодняшний день, поскольку наказание по данной статье увеличивается, а общественная опасность и степень её не понятна. Не понятно, также, за что именно наказывают то - за само проживание без/по недействительному паспорту или за нарушение норм, регулирующих порядок управления (глава 19).

Всем известны типичные ситуации когда граждане являются в органы УФМС для подачи документов на замену/получение паспорта либо обращаются с заявлением об утере паспорта, а вместо принятия документов, сотрудники УФМС на граждан составляют административный протокол по ст.19.15 КоАП и тут же выносится постановление о наказании. Причем доказательством вины в правонарушении принимается факт прихода гражданина в орган УФМС для подачи документов (таким же образом обнаруживается и фиксируется правонарушение).
В протоколе, как правило, пишут, "в нарушение Положения о паспорте в 30-ти дневный срок подать документы, совершил правонарушение по ст.19.15.ч.1 КоАП".
Суды первой инстанции, как правило, жалобы граждан по этому поводу не удовлетворяют, а постановление начальников УФМС о штрафе оставляют в силе, при этом имея среди доказательств только лишь сам адм.протокол, составленный, по моему мнению, незаконно.
Незаконный протокол игнорируется судом, поскольку в большинстве случаев граждане сами признают факт, что их паспорт просрочен (хотя без осознания того, что просроченный паспорт - также и недействителен) и что они проживали по просроченному паспорту, тем самым, неосознанно подтверждая суду факт состоявшегося правонарушения, а также, свою вину в нем. Следовательно, добровольный приход гражданина в УФМС, не прекрашает его ответственность перед законом, а является лишь смягчающим вину обстоятельством (которое, кстати, суд далеко не всегда учитывает).

Как мы все знаем наказания без вины не бывает (это ещё сам Лев Жиглов сказал Володе Шарапову).
Давайте попробуем, руководствуясь КоАП РФ и здравым рассудком, доказать вину гражданина, который длительное время проживал без паспорта, в связи с тем, что его у него украли (или потерял), но утерю или кражу долго не обнаруживал, а как обнаружил - незамедлительно явился в УФМС.
ИЛИ же гражданин проживал по недействительному паспорту (своевременно не подал документы на замену) в связи с тем, что долго им не пользовался и попросту забыл, что ему уже давно 45-ть и надо было поменять паспорт.

На этот счет у меня есть своё личное убеждение, но я его пока высказывать не буду, поскольку моя цель по созданию данного обсуждения - именно услышать мнения людей.

Статья 1.5. Презумпция невиновности

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
т.е. участники дорожного движения обязаны доказывать свою невиновность.

Цитата:

Сообщение от sasha91 ►

alikmakh, а в каком регионе, округе происходило задержание, разбирательство?

В Ростове я живу. При регистрации на форуме я "от фонаря" указал свою географическую принадлежность :-).

Цитата:

Сообщение от Basil128 ►

alikmakh, я если я буду доказывать меня вообще не закроют??? Так как не будет семг чающих обстоятельств п.с. На диске остались обе программы с кейгеном???

Вот если Вы не будете доказывать, то Вас точно вообще закроют ;-). Внимательно читайте, что я говорил выше - с пеной у рта надо доказывать свою невиновность, не сидеть сложа руки, не тратить время впустую, а предпринимать решительные меры (причем срочные). Не ждите когда Вас вызовут и предложат подписать ВУД и согласиться на особый порядок. То, что Вы невиновны уже видно - ВЫ стали очередной жертвой незаконных действий полицейских - они склонили Вас к противоправному деянию и теперь намереваются пожинать плоды своей изворотливости. Так не дайте им восторжествовать над Вами! Боритесь!

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Так Вам 273 не вменяли?

273 не вменяли, поскольку еще на стадии следствия там попался грамотный эксперт (хотя и их купленный), который сказал, что кряки не являются вредоносными программами (хотя сами кряки у меня на моих носителях не обнаружили - я кряки держал в зашифрованных файлах с вымышленным именем). НО на время суда уже было УЙМА информации в интернете, а также, решения судов о том, что кряки не являются вредоносными. Мне, также, следствие пыталось вменить и ст.272 (Неправомерный доступ к компьютерной информации) - мне удалось их убедить, что в суд с этим обвинением им соваться не следует )))