gragm

Цитата:

Сообщение от anna_duldier ►

Ну если с подписью лица, тогда можно подлинность этой самой подписи проверить.

Как Вы себе представляете почерковедческую экспертизу по одной подписи?

Цитата:

Сообщение от anna_duldier ►

А если с отказом, то как-то не очень логично и не очень последовательно отказаться от подписи в протоколе о направлении, а потом расписаться в протоколе об АПН. Хотя для суда все может оказаться вполне логичным...

Закон и это предусмотрел: абзац 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Цитата:

Сообщение от anna_duldier ►

А такое возможно? Одно дело устранить ошибки. Но по данной статье, насколько я понимаю, в протоколе о направлении устанавливается объективная сторона, само деяние, выразившееся в отказе. Такой вывод следует из п. 137.1. Административного регламента (Приказ МВД от 02 марта 2009 года № 185), который говорит: Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения

У судьи другого выхода нет. Правда, видел одно обсуждение, где по делу судами в качестве направления на МО был принят рапорт ИДПС вместо протокола о направлении.

Цитата:

Сообщение от anna_duldier ►

В принципе предполагаю такой вариант, что все протоколы могут там обнаружиться. А как быть с тем, что копия не вручалась лицу? Понятых, которые присутствовали при составлении протокола об АПН, при составлении: этого протокола(если он есть) быть не могло. Или это все уже лирика?

Для наших ИДПС и судей нет ничего непреодолимого. И протокол о направлении, даже если ЛВОК его и не видел вообще, вполне может появиться в деле с подписями понятых и даже с подписью самого привлекаемого лица, или без таковой и с отказом от подписи.

Цитата:

Сообщение от anna_duldier ►

Может ли суд сделать вывод о виновности, основываясь только на объяснениях в протоколе об АПН?

Перед тем, как ставить в суде вопрос, что "сотрудниками не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование" и об отсутствии в материалах дела этого протокола, убедитесь, что протокола действительно нет в материалах дела.
Отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, это не повод прекращать производство, но повод вернуть дело в ГИБДД для устранения недостатков административного материала.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Вот пишу в жалобе:
Так же считаю необходимым обратить внимание на то что при написании жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики...
Однако Верховный Суд Удмуртской Республики опроверг мое утверждение...
незнаю как указать на то, что это вообще абсурд ссылаться на утратившие силу НПА. Помогите это правильно отразить.

Не на то обращаете внимание.
Где в постановлении указано, что судья ссылается на старую редакцию? Судья ссылается на п. 8 постановления № 18 без указания в какой именно редакции. Не стоит додумывать то, чего нет в постановлении.
Лучше обратите внимание на последний абзац постановления Емельянова на 1 листе постановления, где судьей сделан неправильный вывод, не основанный на законе.
Не пишите "опроверг", лучше - "не принял во внимание", "не учел".

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Кроме того, еще хочется дать ответ суду на эту часть:
"О соблюдении установленного порядка направления Зайцева В.Г. на МО на состояние опьянения опьянение свидетельствует наличине двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование."
Как отразить, что ниодним из судов в нарушении ст.N ч. N. Не исследовался и ничем не опровергнут мой довод о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направление на МОСО. Что данный вывод ничем не закреплен и т.п.

Такой вывод судья делает на основании наличия подписей в протоколе. Это, как говорится, встречается сплошь и рядом, и поощряется Верховным Судом РФ.
Более того, Вам же и поставят в вину тот, факт, что Вы знакомились с протоколом, поставили свою подпись и не указали на незаконные действия ИДПС, отсутствие понятых, нарушение порядка направления на МО ни в протоколе о направлении на МО, ни в протоколе об административном правонарушении.
Вот, где "собака порылась".

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

значит делаем вывод, что мировой судья и районный судья, не вынесли определения должным образом как это требует статья 24.4 КоАП. Так ведь?

Так.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

В материалах дела есть заявленные мною ходатайства, а определение об не\удвлетворении есть только в протоколе СЗ и все (и то это только у районного судьи, а в мировом их даже и в протоколе СЗ нету)

Вы ничего не путаете?
Насколько я правильно ознакомился с материалами, в протоколе СЗ мирового судьи есть сведения о рассмотрении заявленных ходатайств, а в протоколе СЗ районного судьи дан ответ только по ходатайству о назначении экспертизы. По поводу остальных заявленных ходатайств как Вы и пишите:

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

В протоколе судебного заседания написано следующее:
"Заявленные ходатайства разрешить в совещательной комнате при вынесении решении по жалобе."

Наконец-то, ознакомился с распиской свидетелей. Почему-то сайт глючит: сообщение только пришло, а мы уже две страницы исписали.
Статья 17.9 КоАП РФ буквально звучит так: Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)
Это, очевидно, не одно и то же, что указано в расписке: за отказ или за уклонение от исполнения от обязанностей свидетель несет административную ответственность (по ст. 17.9).
Более того, на момент составления расписки действовали указанные выше поправки к статье. В тоже время в расписке указано: заведомо ложные показание свидетеля по делу об административном правонарушении – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда. Что также не соответствует соответствующего положения указанной выше статьи.
Тем самым, судьей не только искажен смысл и диспозиция ст. 17.9 КоАП РФ, но и в материалах дела отсутствуют сведения, что перечисленные свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, судьей не выполнены требования ч.ч. 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ. Ну, и до кучи – ч. 2 ст. 25.6, о чем указано ранее.
Кстати, и ст. 51 приведена не совсем правильно, но удобоваримо.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

вот поясните мне пожалуйста. Определение об удвлетворении или отказе ходатайств районый судья отразил только в протоколе судебного заседания, отдельных определений нет.

Мировой судья даже в протоколе судебного заседания определения не писала.

Опишите подробнее как они должны были поступить в соответствии с кодексом и в чем их нарушение?

Я правильно понимаю, что определения о рассмотрении ходатайства должны быть не в протоколе судебного заседания, а на отдельных листах?

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Кроме того меня интересует еще один вопрос.

В районном суде были заявлены ходатайства: о неиспользовании протокола в качестве доказательства, о неиспользовании рапорта в качестве доказательств, о прекращении производства по делу.

В протоколе судебного заседания написано следующее:

"Определение:
Заявленные ходатайства разрешить в совещательной комнате при вынесении решении по жалобе."

Я так понимаю, что их районнй судья не разрешил, значит должны быть определения с указанием причины если их не разрешили?

Об этом я уже писал в сообщении #360: "Сюда же и мнение судьи районного суда про заявленные ходатайства в протоколе СЗ, указанное выше: если в материалах дела нет определений, то делаем вывод, что ходатайства не рассматривались. Может быть в решении что-то сказано по этому поводу?"
Я, лично, не нашел в решении какого-либо упоминания о поданных Вами ходатайствах. Есть ли они в материалах дела? Правила заявления и рассмотрения ходатайств в рамках КоАП РФ установлена ст. 24.4. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а, следовательно, и решение в виде определения должно быть вынесено сразу после рассмотрения. Никаких протокольных определений данная статья не предусматривает. Да и с протоколом СЗ Вы сразу не могли быть ознакомлены, так как на его подготовку и составления нужно определенное время, а это уже, что ни говори, не является немедленным рассмотрением.
И почему Вы раньше в жалобе в ВС РУ не указали на эти нарушения?

Поддерживаю Jagger и добавлю: Забыли указать, что "свидетель обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний ". Под это можно расширить показания свидетеля и привести то, что судья случайно или намеренно не указал в протоколе судебного заседания. Раз ссылаетесь на "В соответствии с положениями ст. 24.1", то и сделайте вывод о несоблюдении судьями требований, установленных законом. Побольше процессуальных нарушений со стороны судей со ссылками на нормы КоАП РФ. Сюда же и мнение судьи районного суда про заявленные ходатайства в протоколе СЗ, указанное выше: если в материалах дела нет определений, то делаем вывод, что ходатайства не рассматривались. Может быть в решении что-то сказано по этому поводу? А почему в Президиум Верховного Суда Республики Удмуртия. Вам уже ответил Емельянов. У Вас одна дорога – в Верховный РФ.

Цитата:

Сообщение от Whiteman ►

реально или нет затянуть рассмотрение дела на 3 месяца?

Забудьте, если только сам судья не приложит к этому руку.