gragm

Кстати, не забудьте указать на нарушение МС требования ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ в части того, что свидетель обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Это существенное нарушение, особенно, если в материалах дела отсутствует расписка по соответствующим статьям (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 в ред. от 10.06.10).

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

тут я ошибся. было так: "на вопрос представителя, свидетель пояснил"

Нельзя так ошибаться. Как слово или фразу следует излагать так, как это указано в материалах дела. Протокол заседания просмотрел по диагонали. Если Ваш представитель заявлял отдельное ходатайство о вызове понятых в суд, то судья должен был вынести отдельное определение по ходатайству, что предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. КоАП не предусмотрено вынесение решения в отказе в удовлетворении ходатайства, пусть даже и в части, в виде протокольного определения или протокола заседания, тем более никак немотивированного. Свидетель Алсу была предупреждена об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 41). Ст. 17.8 предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Отказ от дачи показаний - это ст. 25.6, за дачу ложных показаний - это ст. 17.9. В материалах дела должна быть расписка свидетеля. Что указано в этой расписке, какие статьи? Это и есть формальное выполнение своих обязанностей мировым судьей, неполнота исследования обстоятельств по делу, процессуальные нарушения при производстве по делу об АП. Во всяком случае, все это надо отражать в жалобах, представляя как нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ. И так, по каждой фразе в материалах дела, с карандашом в руках.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Что касается понятых, суды пишут что понятые присутствовали и все. Только районный критически отнесся к показаниям понятого который в суде указал, что даже меня не знает.

Районный суд проигнорировал мои доводы о нарушении процедуры направления без проведения ОСАО, не дал оценку тому, что в суд не вызывался второй понятой.

Не знаю, что зафиксировано в материалах дела, что и как Вы преподносили в судах, но то, что "суды пишут..." недостаточно для обоснования полноты исследования обстоятельств по делу. Суды должны были убедиться в отражении в протоколах реальных обстоятельств, а не полагаться исключительно на непроверенные сведения. Не факт, что второй понятой мог оказаться и несовершеннолетним лицом. К сожалению, Вы не опросили понятого, допрошенного в суде, по вопросам проведения освидетельствования на месте, не в полной мере опросили об отказе от медицинского освидетельствования. Поэтому районный, в частности, и проигнорировал Ваши доводы. Вот, Jagger, отметил Вашу фразу "представитель свидетеля". Если так на самом деле указано в протоколе заседания, то следовало (и следует) более детально рассмотреть данный момент на основе норм КоАП РФ и отсутствия в материалах дела документального подтверждения присутствия представителя свидетеля на заседании суда. И связать это с объективностью и полнотой исследования обстоятельств по делу.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Вопросов нет."

и все, в вызове второго понятого было отказано... без причины.

Вот так, дословно и со ссылкой на протокол заседания и следовало указывать во всех жалобах. С анализом опроса, указанием на искажение сведений по опросу и на неполноту исследования обстоятельств дела в мировом суде, а теперь уже и в районном. Непонятна только фраза "визуально". Да, и опросить следовало более подробно. Что значит "без причины"? Цитируйте определение судьи.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

А вообще думал указать на отсутствие судебного единобразия

В Вашем случае все с точностью до наоборот: единообразие так и прет.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

3. Понятые не присутствовали при процессуальных действиях и этому факту не дана была надлежащя оценка

Вот и докажите это на основе материалов дела, но учтите, что один из понятых дал показания в суде, то есть подтвердил, что при чем то там присутствовал, что и зафиксировал своей подписью в протоколе.

Фактически на все Ваши доводы, за исключением ст. 51 Конституции, уже ответили ВС УР, а ранее – судья районного суда. Еще раз перечитайте решение по жалобе и постановление Емельянова – ответы даны именно так, или примерно так, как это будет сформулировано и в постановлении ВС РФ, который добавит, что при составлении протокола об АП Вы не указывали свои возражения и замечания по нарушению процедуры направления на МО и составлению протокола, примерно так, как указал судья районного суда. Поднимайте материалы дела, сопоставляйте с решениями судов, ищите недочеты, недостатки, противоречия по выводам судей в аспекте всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела.

Цитата:

Сообщение от Whiteman ►

данный акт я подписывал и написал в нем, что не согласен.. копии акта от сотрудников ДПС не получил... А что на счет оформления протоколов? и как быть с отсутствием у меня акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с моим несогласием с результатом освидетельствования?

Основные моменты по протоколам я Вам указал. Можете расширить доводы за счет протокола о задержании ТС: не указано, кому передано ТС, понятые те же, что и при отстранении от управления ТС, а значит, время их присутствия при процессуальных действиях расширяется и составляет 02 часа 05 минут, при этом Вас в этом промежутке времени успели свозить на МО и привезти обратно, а понятые все ждали, когда же им дадут подписать протокол о задержании ТС. Странно это. Акт ОСАО, рапорт и прочее, указанное в протоколе об АП, Вы должны увидеть в материалах дела.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Уважаемые товарищи, а может у кого-нибудь есть положительные решения Верховного Суда РФ или Мос.горсуда по тем основаниям что не было предложено пройти ОСАО на месте?

Хотите сказать, что в материалах дела, в постановлениях и решениях судебных инстанций зафиксирован тот факт, что Вам не предложили пройти ОСАО? Или Вы наивно полагаете, что ВС РФ будет пересматривать и переоценивать обстоятельства дела?

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

П.С. ВС РФ будет запрашивать дело?

На усмотрение судьи ВС.

Цитата:

Сообщение от Whiteman ►

С результатом теста не согласился... поехали к наркологу...

Странно, но в представленных Вами материалах отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с Вашим несогласием с результатом освидетельствования.

Цитата:

Сообщение от Whiteman ►

Вопрос: как действовать в подобной ситуации? Лишаться ВУ нет желания.

Судя по представленным Вами материалам, Вы не оспаривали управление транспортным средством в состоянии опьянения, отразив лишь свое мнение по выявленным у Вас признакам в протоколе об АП. Это не есть хорошо. Знакомьтесь с материалами дела и сопоставляйте копии, полученные Вами, с оригиналами документов. Что можно констатировать по представленным Вами материалам. В копии протокола о направлении на МО не указано законное основание направления. Протокол составлен за 40 минут до направления на МО. Маловероятно, что понятые, указанные в копии протокола об отстранении от управления ТС и в копии протокола о направлении на МО, присутствовали на месте события с 02 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, то есть 55 минут. Согласно копии акта МО врач, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам проведения МО 30.06.2007г. Однако срок действия удостоверения составляет 3 года. Делайте вывод. В копии акта МО имеется произвольная запись, сделанная врачом, по п. 15.1.2 о времени проведения исследования. Также произвольно врач мог указать и другие сведения в акте МО. Кроме того, в акте есть и другие недостатки: проба Ташена не предусмотрена порядком МО водителей ТС, неправильно указаны результаты тестов в позе Ромберга, при выполнении точных движений и прочее. Однако в свете изменений по порядку проведения МО (п. 16 Инструкции по проведению МО в редакции приказа МЗСР РФ № 724 от 25 августа 2010 года) и решения ВС РФ от 23 декабря 2010 года по делу № ГКПИ10-1458 указание или неуказание клинических признаков при вынесении заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя роли не играет. Самому ходатайствовать о вызове врача в суд не стоит. Постарайтесь сохранить неустранимые сомнения по акту МО. Если Вы все правильно сформулируете, и если судья окажется адекватным, то у Вас есть шанс остаться с правами.

Цитата:

Сообщение от vadimmm ►

Кому пожаловаться на незаконное действие гибдд?

Дождитесь результатов химико-токсикологического исследования. Теоретизировать можно до бесконечности. На настоящий момент нет никаких оснований для обжалования действий сотрудников ГИБДД, так как они свои функции выполнили правильно, что и подтвердил врач, направив биологический объект на исследование в ХТЛ: следовательно, для этого были основания, в частности клинические признаки и положительный результат экспресс-теста. Вы бы выложили для ознакомления копию справки по результатам МО и направлении БО на ХТИ.

Цитата:

Сообщение от manzurka13 ►

Таим образом на заполнение граф 1-15 и выявление клинических признаков опьянения затрачено менее одной минуты. Можно ли на этом помочь ЛВОКу?

Сопоставьте время начала освидетельствования (п. 4 акта – 15-55) и время окончания освидетельствования (п. 18 акта – похоже, что 16-16). Разница (21 минута) и составляет полное время освидетельствования. Разница по времени между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха (п.п. 15.1.1 и 15.2 акта) должна составить 20 минут. В промежутке времени между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха врач проводит осмотр и обследование освидетельствуемого лица в соответствии с пунктами акта и п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Ни Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, ни иные документы Минздравсоцразвития РФ не предусматривают обязательность проведения клинического обследования до проведения инструментального исследования выдыхаемого воздуха. Заключение по результатам медицинского освидетельствования о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. То есть п. 16 Инструкции по медицинскому освидетельствованию по состоянию на сентябрь 2010г. врачом формально соблюден. Тот факт, что вместо запаха алкоголя указан запах перегара на судью не произведет никакого впечатления.