Svetlana52

Вадим 812, спасибо что откликнулись! Возможно прочитав постановления, и экспертизы-Вы бы какие вопросы поставили в последующем? Если сочтете не затруднительным ответить, то поможете свернуть эту машину произвола

Цитата:

Сообщение от dvk ►

Если расследованием занимается следователь СК - это стандартная ситуация. У них каждое второе дело сфабриковано.

У нас же не ч.4 Слава Богу, а ч.1. Поэтому у нас обычный следователь ОВД. Но мне кажется- наверное он на тройки с натяжкой учился.
К стати по такому то вроде не сложному делу- у нас с 14 февраля, уже четвёртый следователь сменился.

Цитата:

Сообщение от Вадим 812 ►

Svetlana52, Полагаю, что как минимум необходимо ходатайствовать о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с тем, что бы проверить правильность диагноза, поставленного врачем-хирургом- "проникающее ранение грудной клетки" без описания морфологических признаков, его заявления в ходе допроса о том, что дном раны якобы было легкое, так как из раны поступал воздух. При этом, что рентген не подтвердил наличие воздуха в плевральной полости. Время заживления раны незначительное. Хирургических и др. каких-либо лечебных мероприятий, кроме "ПХО" (по-видимому первичная хирургическая обработка или что-то в этом роде)не проводилось. Достаточно ли это, если у потерпевшего проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого, как утверждает хирург.
Лучше конечно, предварительно проконсультироваться с нормальным хирургом.

Я могу Вам даже больше сказать.
Я попросила экспертов ( большое им спасибо!!!!) на форуме ФСМ, по всем выложенным документам, оценить вред здоровью. И они практические все кто подключился к обсуждению, все дали лишь ЛЁГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.
Привожу одну из цитат; " Обосновать можно только легкий вред здоровью. В медицинской карте вообще никаких объективных медицинских данных за проникающий характер ранения нет. Т.е. не описано проникновение раневого канала в плевральную полость или т.п. Нет характерных для этого рентгенологических (спадение легкого; воздух, кровь в плевральной полости - гемопневмоторакс), клинических данных (получение воздуха из плевральной полости при пунктировании и некоторые иные). Протокол допроса реально не согласуется с написанным в мед.карте, в т.ч. учитывая запредельно куцее описание оперативного пособия ("ПХО, швы"). Врачебная тактика, мягко говоря, слабо соотносится с тем, что обычно делается при действительно проникающем ранении "
Единственное, что сейчас нужно- пошаговые правильные действия, убрать эту экспертизу. Городок у нас не большой, адвокаты (не хочу обидеть), но ощущение какой то зависимости от полиции. И по моим умозаключениям, этот эксперт уже не первую такую экспертизу продвигает. Но многие молчат. И не знают, что можно и побороться.
Я много сейчас с нашим делом общаюсь на форумах, с хирургами, экспертами. И мне посоветовали внимательно почитать
"КОММЕНТАРИЙ К НОРМАТИВНЫМ ПРАВОВЫМ ДОКУМЕНТАМ,
РЕГУЛИРУ¬ЮЩИМ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ
СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА"
По официальному изданию авторского коллектива:
проф. В. А. Клевно, проф. Г. И. Заславский,
проф. В. В. Колкутин, проф. В. Л. Попов
Комментарий к нормативным правовым документам, регулиру¬ющим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. —
СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
Рекомендовано Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям и Федеральным координационно-методическим советом при Российском центре судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
Предназначено для единообразного практического применения в рамках судебно-медицинской экспертизы и судебной практики.
Адресовано судебно-медицинским экспертам, судьям, прокурорам, следо¬вателям, дознавателям, преподавателям медицинских и юридических вузов

Почитала.... и там вот что обнаружила- "Если в медицинских документах имеется лишь диагноз, не под¬твержденный объективными данными, то на это обстоятельство ука¬зывается в резюмирующей части Заключения (Акта) и степень вреда здоровью не оценивается. Свидетельские показания (в том числе и врачей) не могут служить основанием ни для диагностики характера повреждения, ни для установления вреда здоровью."
И как же теперь понимать все телодвижения - следователя, эксперта и хирурга? Как фальсификацию? Халатность? или подтасовку?
Следователь- что бы оправдать содержание под стражей, договаривается с экпертом, та в свою очередь- советует допросить хирурга, а хирург понимая что возможно где то пронёс с мед.документами ( а возможно следователь объяснил, что в жизни могут друг другу пригодится), вот такое настряпали?! Так выходит???

Ни кто не сможет ответить?

А это уже дополнительная

Прошёл почти месяц, наконец то нам дали результаты.
Это постановление на первую экспертизу и сама экспертиза

Хорошо, в понедельник вывешу

Уважаемые профессионалы, я уже обращалась с темой - "Переквалификация ст.111 на ст.113" Но у нас как в сказке- чем дальше тем страшнее!
Вчера появились результаты экспертизы по вреду здоровья. Не могу сказать точно формулировки ( адвокат сегодня заберёт копию), но смысл такой- установить причинение вреда здоровью не представляется возможным. Адвокат при нашем с ним разговоре, сказал, что при таких результатах- даже на лёгкий вред здоровью не натягивает.
Но следователь, теперь хочет, отправить допрос врача, эксперту (правда не знаю зачем, опять наверное очередной подвох). На сколько я поняла, возможно в амбулаторной карте не достаточно записей для исследования и теперь хотят дополнить показаниями врача? Но тогда получается так, что как бы хотят, дополнить мед.карту! И бывают ли случаи. после таких формулировок- вообще вместо ст. 111 ч.1 ст.115? Если не сложно- ответьте. За ранее спасибо

Наверное сложный вопрос!

Вот что сегодня появилоcь на Право.ru
http://pravo.ru/news/view/103483/