Людмила Данилова

Мда-с, я думала налоговики уже такой дурью не маются.

Если прямо по теме, то считаю, что возраст важный момент, какой бы ты ни был гений (кстати не дай бог, чтобы гений-интеллектуал). Кодекс можно назубок выучить, а вот знание жизни приходит только с самой жизнью, а у гениев оно по большей части весьма однобоко. 25 лет, по-моему мнению, НЕДОСТАТОЧНЫЙ возраст для судьи, а любое исключение (о которых писали коллеги выше), как мы знаем только подтверждает общее правило. Ведь речь идет о формировании общих требований для формирования судейского корпуса, а он формируется не из исключений, а из имеющегося большинства.
Но как я уже сказала возраст фактор важный, но все-таки не самый главный.
Я хожу в суды больше четверти века (чтобы исключить вопросы - практика по большей части успешная с полным неприятием внезаконных методов урегулирования), так что судей повидала много, проблем основных собственно 2 (для меня): первая - судья малообразован (для меня это означает, что за пределами Кодекса мыслить не умеет, не сформирован общечеловеческий и правовой кругозор, позволяющий формировать то самое внутреннее убеждение), вторая - отсутствие психологической готовности к осуществлению ПРАВОсудия (это понятие для меня включает перенос в судейскую работу психологических проблем, как то, неуемное желание власти, неумение слышать, уверенность в том, что судья=БОГ, и т.д. и т.п.), либо то, что говорили о судьях в возрасте - наличие профессиональной деформации, что опять же не позволяет обеспечивать качественное правосудие.

Поэтому хотелось, чтобы кандидат на должность судьи:
Был не младше 30 лет
Сдал аттестационный экзамен
Прошел через психологическое обследования при котором можно выявить причины, по которым соискатель претендует на должность судьи и его психологическую готовность (в которой оценивается жизненный опыт и отнощения с социумом) для осуществления именно ПРАВОсудия.

Средство хорошее, реализация пока оставляет желать лучшего. Но почему этому надо специально учиться? Многие давно специализируются в определенной отрасли права, им и прямая дорога в медиаторы, по соответствующей категории дел, а учеба для умного и опытного, просто трата денег, ну а если...., то никакая учеба не поможет. Про коррупцию - любой закон можно превратить в коррупционный, тут механизмы защиты, хоть завыстраивайся. Я таким клиентам, любящим решать дела иными способами, отличных от законных, отказываю от дома сразу.))))

Здравствуйте! Перейдя работать в область поставки коммунальных услуг с удивлением обнаружила отсутствие единой практики правоприменения положений о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Часть судей в разных регионах нашей большой страны взыскивают такую задолженность через судебный приказ, основываясь, что публичный договор имеет место быть и приравнивают его к письменному договору, часть только в порядке искового производства. Что такое исковое производство, когда должников сотни, думаю объяснять никому не надо. Должники не платят по году, по два года, отключить (ввиду особенностей системы отопления в многоквартирных домах - нельзя). Для тех, кто молод, вспомню о том, что в советское время на такие долги выдавалась исполнительная надпись нотариуса. Исковые рассматриваются по пол-года и больше. Хотелось бы, чтобы практика применения стала в этом вопросе однородной. Теперь о подаче заявлений. Судьи мировые, звоню вчера, мне очень вежливо объясняют, что на приеме заявления с 27 декабря до конца января не принимают, у них годовой отчет, отправляйте по почте. Отправка 1 заявления нам обходится в 82-87 рублей из СПб в Ленобласть (экспресс поучается обойдется дешевле - 5 заявлений за 300 рублей). А тем временем, администрации, создают и банкротят друг за другом предприятия ЖКХ, потому что взыскание платежей весьма непростое дело, а кредиторская задолженность после первого же отопительного сезона зашкаливает. По моим подсчетам в лучшем случае около года проходит от подачи заявления до поступления денег. А самый крупный должник за ЖКХ в одном из районов - прокурор района.

Я тут похоже первая Всем, доброго здравия! Буквально на днях столкнулась в МИФНС 15 Санкт-Петербург (аналог МИФНС 46 в Москве). Меняем директора - ранее в соответствии с законом предоставляли протокол и форму 14001. Дали человеку доверенность отправили, звонит, не берут, требуют опись в 2 экземплярах (лично весь год сдавала разные, ничего не требовали), говорю напиши опись, они не берут, надо с печатью. Ладно, на следующий день поехала сама с описью. Потом стало понятно в чем дело. Раньше документы взяли, расписку распечатали, одна им расписка, одна мне. А тут выдала мне экземпляр расписки, я расписалась, жду вторую, она мне ничего не дает, запишите номер входящий на 2 экземпляре описи. Я прошу расписку, не дают, ладно записываю номер, по закону получение 5 дней, она мне говорит получать 30 декабря, ну тут пазл и сложился. В распике-то 28 декабря. То есть, чтобы не нарушать отчетность - расписка в одном экземпляре с моей подписью у них, срок в соответствии с законом и выписку датируют нужным числом. И смех, и грех. Вот вам и правоприменение. До сих пор не могут утвердить формы заявлений, изменениям уже больше года, все еще пользуемся рекомендованными. То же самое с формой сообщений о создании обособленного подразделения, изменения с сентября, форма только рекомендованная.

Цитата:

Сообщение от SweetАнатольевна ►

Конечно же требуется! Теперь Устав не должен содержать сведения об участниках, а в Уставе с един. участником содержаться сведения о нем. это минимум, кроме того нужно указать о создании и ведении списка участников ООО, о новых правилах распоряжения долями.

Интресно, откуда вывод, что не должен? Не обязан да, но наличие таких сведений в уставе не является нарушением Закона. А вот в отношении остальных изменений, тут придется потрудиться.

Цитата:

Сообщение от Виктория2185 ►

Людмила Данилова,позвольте заметить, что даже будучи очень смышленым юристом, можно наткнуться на произвол в сфере нотариата, среди сотрудником Налоговых инспекций и т.д. Поэтому даже если вопрос звучит не совсем профессионально, это вовсе не значит что его задает не профессионал. Мы делимся опытом вот и все. А опыт, складывается, из неудачных обращений к нотариусу, в налоговую, в банки и т .д.

Собственно говоря, не пыталась никого обидеть, просто привыкла вначале изучить материал и составить собственное мнение де-юре, а потом обращаться к правоприменителям, чтобы понять де-факто. Опыт подсказывает, что это более эффективно, чем наоборот. Но каждый выбирает по себе.... И все-таки согласитесь, писать об аннулировании учредительного договора юристу как-то.....не айс.

Цитата:

Сообщение от Serg3007 ►

Добрый день! Прошу помощи в решении таких вопросов.
Дано: ООО с двумя учредителями. Нужно ввести ещё двух, один из них - гражданин Украины. Потом на этих двух новых и оставить фирму.
Как сделать правильно? И ещё: сначала перегистрация или ввод новых учредителей, а потом перегистрация? Заранее спасибо!

Прошу прощения, что влезла, но считаю что это именно так и есть Досмотрев ветку до конца, хочу сказать спасибо тем, кто высказывался по делу, но для юридического форума мне кажется многовато непрофессиональных высказываний участников, в том числе юристов, задающих вопросы без предварительного прочтения обсуждаемого документа.

Цитата:

Сообщение от Сергей Фемидович ►

Что-то я не допонимаю. Учредительный договор теряет силу учредительного документа в соответствии с законом. Если я не пропишу в решении, что он аннулируется, от этого что-то изменится? Зачем нагромождать решение о внесении изменений в устав лишней информацией?

Вот и я читаю и удивляюсь, с каких пор документ , на основании которого создавалось предприятие, меняют при изменении закона, юридический факт учреждения предприятия уже давно состоялся. Также не понимаю зачем принимать решение об аннулировании учредительного договора, ведь для участников этот документ силу не теряет, он просто перестал входить в состав учредительных документов на основании нового закона. По сути для меня это означает, что внесение изменений в учредительные документы, это внесение изменений только в Устав.

Афина Паллада, спасибо за ответ, собственно этот вывод напрашивается сам собой, поскольку иного порядка как ни старалась, не нашла. Уже перерыла все, что можно, с материальной ответственностью все гораздо понятнее. Подожду может, еще кто отзовется.