Эльвира Тучкова

Я могу говорить о предложении наказывать за тунеядство с позиции юриста, а не обывателя, который возмущается, видя примеры, когда человек нигде не работает, как-то на что-то живет, и все время жалуется на власть, что ему плохо живется. С точки зрения права это абсурд полнейший, потому что в основе ответственности всегда лежит правонарушение. В данном случае можно говорить об ответственности, если будет закреплена юридическая обязанность каждому трудиться, так как это было в советской Конституции. Так вот именно по нормам советского законодательства за нарушение этой обязанности предусматривалась административная, не уголовная, ответственность специальным указом.

В моей жизни случилось чудо, когда я оказалась в таком месте, где административную ответственность отбывал Иосиф Бродский. В 1961 году я работала в Министерстве социального обеспечения, и была отправлена в командировку в Архангельскую область. Я должна была посетить несколько районов области. Ну и по молодости было желание какой-то романтики, куда-то залезть в какую-то глубинку. В удаленные районы я летела на кукурузнике. И там в одной местной столовой я увидела за столом человек, который выглядел очень интеллигентно, и как-будто обдумывал что-то важное и серьезное. Я обратила внимание на него чисто как женщина, подумала, кто это мог быть, явно не местный, и как он мог здесь оказаться. И чисто женская логика мне подсказадла, очевидно, это какой-то артист-одиночка, который приехал сюда на гастроли из Ленинграда. По окончании командировки нужно было должить результаты первым лицам района, председателю исполкома и секретарю райкома партии. И когда я им докладывала, они спросили: «Ну как вам у нас в нашей глухоман?». Я ответила: «Ну не такая уж глухомань, артисты приезжают». Они дружно засмеялись и спросили, где же я его увидела. Я им рассказала про столовую, их смех стал нервным. И они мне рассказали, что это не артист, а человек, высланный по указу из Ленинграда за тунеядство, он отбывает наказание. Кто, не сказали. Спустя несколько лет, я увлеклась Бродским, стала читать его автобиографию и у меня прям мурашки поползли. Тот же самый год, тот же самый район.

Это взгляд на «тунеядство» с позиции окружающих тебя людей. Можно ничем не заниматься, но, тем не менее, напряженно трудиться. Другой вопрос, нужен ли этот труд обществу или кому-то другому.


Дальше...

Проблема повышения пенсионного возраста в нашей стране давно уже стала дежурной. Говорить о том, плохо это или хорошо применительно к нашей стране именно сейчас нельзя без понимания сути этой проблемы. А суть ее заключается в том, что нигде, ни в каком международном акте не установлено, какой рубеж возраста обязывает государство предоставлять людям пенсионное обеспечение.

Есть конвенция №102 Международной организации труда, она называется «О минимальных нормах социального обеспечения». Она нами до сих пор не ратифицирована, хотя она была принята еще в 1952г. Там говорится, что предельный, самый высокий возраст, который должно устанавливать государство как пенсионный это 65 лет. А дальше оговаривается, что национальным законодательством с учетом экономической и демографической ситуации устанавливаются конкретные возрастные рубежи в той или иной стране, но они не могут быть выше 65 лет. Здесь возникает вопрос. В других странах этот рубеж выше. У нас он один из самых низких. Это плохо или хорошо? По состоянию на сегодняшний день с экономической точки зрения, конечно, плохо. Потому что, чем ниже пенсионный возраст, тем больше требуется расходов на то, чтобы гарантировать действенность пенсионной системы.

Но самой главной величиной, точкой отсчета для оценки, является продолжительность жизни людей, находящихся в послепенсионном периоде. Только с учетом этого параметра можно судить, повышение пенсионного возраста это плохо или хорошо.

Если сравнить послепенсионную продолжительность жизни людей в нашей стране, то при нашем низком пенсионном возрасте эта продолжительность ниже, чем в других странах, где пенсионный возраст 65 и выше. Это говорит о том, что продолжительность жизни пенсионера в России в связи с увеличением пенсионного возраста резко сократится. Что это даст государству? Экономию средств, конечно, потому что меньший период времени нужно будет выплачивать людям пенсию. Это нравственно, гуманно? Конечно, нет. Это безнравственно и негуманно.

Далее возникает вопрос. Можно ли сохранить тот пенсионный возраст, который обозначен сейчас в нашей стране? Конечно, нельзя, это неразумно. Потому что низкий пенсионный возраст при достаточно высокой продолжительности жизни деморализует людей, поскольку они исключаются из активной общественной, производственной жизни. В Америке как-то провели опрос о причинах, по которым бы люди вернулись на работу. Только 10% сказали, что из-за того, чтобы улучшить материальное положение. Основная масса людей так и написала: «чтобы не чувствовать себя на обочине жизни». Это первый момент, с психологической точки зрения.

Второй момент, с точки зрения гарантий в сфере труда. Во всех странах, по существу избавиться от работника, который еще не достиг пенсионного возраста очень непросто, его охраняет закон. Значит, если мы повышаем пенсионный возраст, то мы в определенной степени повышаем уровень гарантий и продолжительность занятости в сфере общественного производства.

Третий фактор, медико-биологический. Все специалисты в области медицины не только в нашей стране, но и за рубежом, четко сформулировали такую формулу: продлить свой трудовой путь означает и продлить свой жизненный путь. Это тоже является немаловажным фактором, потому что нам ведь не нужно, чтобы человек существовал в пенсионном возрасте как растение. Нам нужна активная жизнь после выхода на пенсию. А продолжая трудиться, человек сохраняет свою форму, сохраняет внутренние резервы организма, мобилизующие его каждый день на какие-то свершения, на какие он после выхода на пенсию, уже выбыв из общественного производства практически не способен.

Ну и наконец четвертый фактор, это экономическая отдача. Чем позже люди будут выходить на пенсию, тем дешевле будет пенсионная система. Значит, чисто теоретически, еще раз подчеркиваю, низкий пенсионный возраст это не благо, это скорее определенный ущерб для общества.

Но чтобы повысить пенсионный возраст, надо психологически население к этому подготовить. Другими словами, не надо шарахаться из одной стороны в другую и говорить «нет, мы не будем повышать», «нет, мы будем повышать». Надо сориентировать граждан на то, что пенсионный возраст нам все равно придется повысить. Это самый первый разумный и нравственный шаг.

Второй очень важный момент, это сам механизм повышения. В других странах повышение пенсионного возраста на 5 лет растягивается минимум на 10 лет, и люди не страдают от этого. Они постепенно психологически привыкают к тому, что в этом году очередное поколение выйдет на пенсию на 3-4 месяца или на полгода позже, чем предыдущее, и только через 10 лет будет достигнута конечная цель.

Но это можно делать только тогда, когда продолжительность послепенсионной жизни в нашей стране будет во всяком случае не ниже, чем в странах, где пенсионный возраст гораздо выше. Средняя величина послепенсионной продолжительности в странах, где пенсионный возраст 65 и более составляет 22-22,5. У нас эта величина составляет 16,8. Вот и ответ на вопрос.

Решение этой проблемы здесь и сейчас это абсолютно антигуманная, антиконституционная вещь. До тех пор, пока не будет повышен общий уровень жизни, который неминуемо приведет к увеличению общей продолжительности жизни, делать острые необдуманные шаги в этом направлении, на мой взгляд, абсолютно неправильно.

Рубеж пенсионного возраста и общая продолжительность жизни не могут безотносительно друг друга влиять на принимаемое решение. Если принять решение о повышении пенсионного возраста сейчас, то это будет откровенная демонстрация населению того, что на нем экономят, оно будет жить меньше, государство таким образом будет решать проблему нехватки финансовых средств.


Дальше...