роман13

По заявлению истца были арестованы объекты недвижимости.
Выявив излишне арестованное имущество истец подал заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении части объектов.
Очевидно, что в силу ст.144 ГПК РФ истец имеет право на отмену мер по обеспечению иска.
Проблема в мотивации частичной отмены мер по обеспечению иска, ведь в ст. 144 ГПК РФ ничего не сказано о частичной отмене мер.
Возникаю подозрения (не у меня), что суд полностью отменит меры по обеспечению, и опровергнуть данные подозрения я не могу.
Благодарю за советы.

Уважаемые коллеги прошу совета в следующей ситуации.
Собственник движимого имущества, передал его для ремонта и обслуживания третьему лицу. Территорию занимаемую третьим лицом заняло иное предприятие, не являющееся правопреемником третьего лица, которое возвращать имущество собственнику не пожелало.
Собственник спорного движимого имущества решил продать его. Покупатель полностью информированный о ситуации согласился купить и самостоятельно истребовать имущество.
Заключили договор, подписали акт приема-передачи. Указали в договоре, что передачей имущества является подписание акта, а так же, что риски переходят после подписания акта.
Покупатель начал истребовать. На данный момент у суда возникли сомнения, что право собственности в контексте ст. 223 гк рф у покупателя возникло.

Однако нельзя ли трактовать условие договора о переходе рисков как определение момента перехода права собственности?
Лишен ли собственник права распорядиться правовой судьбой вещи если она незаконно выбыла из его владения.
Существуют ли убедительные доводы в пользу права покупателя на предъявление виндикационного иска в данной ситуации.
Заранее благодарен за советы.

"Стоит признать, что в наказании семьи террориста все-таки есть глубокий смысл, ведь родители, а еще чаще братья и сестры смертника знают о его связях с бандитами. И, более того, бывают случаи, когда это поощряется. Здесь можно говорить о пассивном участии в преступной группе, а значит, и об ответственности за это"

Очень оригинальная позиция. Полагаю этого недостаточно. Если например в многоквартирном доме какой либо жилец совершил преступление, то сажать надо весь подъезд так как они небыли достаточно бдительны.
А если серьезно, то для привлечения лица к уголовной административной или гражданской ответственности ответственности, обязательно в судебном порядке доказать его вину и степень участия в противоправных действиях.
Отказ от этих принципов опаснее чем может показаться, так как ведет к тому, что государство будет не бороться с терроризмом, а осуществлять террор против собственных граждан.

Существуют ведь конкретные юридические термины. Так уголовное законодательство определяет понятие соучастия в преступлении. Россия идет в ту сторону где она уже была. Сначала введут термин пособничество, затем враги народа и родственники врагов народа, а потом и лагеря для инакомыслящих.

Уважаемые коллеги прошу проконсультировать так как я не специалист в области УПК.
Лицо было задержано в 9.00ч. в качестве подозреваемого, составлен протокол. Допрос осуществляли в течении 8ч. соответственно с перерывом в 1ч. Сразу после допроса подозреваемого повезли для осуществления обыска по месту жительства, обыск был окончен в 4.00ч. утра. Поесть удалось подозреваемому 1 раз.
Подскажите есть ли нарушения в действиях следователя и какие именно нормы закона нарушены.
Благодарен за ответы.

Лизингополучатель передал предмет лизинга(судно) для ремонта(по согласию лизингодателя). По договору подряда возникла задолженность. Есть решение суда о взыскании задолженности. Известно что подано заявление о банкротстве лизингополучателя, но вроде решение о начале процедуры еще не принято.
Разработаны варианты возможных действий:
1. Дело о банкротстве в отношении должника не будет возбуждено - в таком случае взыскание долга будет происходить в установленном законом порядке через службу судебных приставов путем ареста счетов обращения взыскания на имущество должника. При этом стоит отметить, что на само судно обратить взыскание нельзя в силу ст. 23 ФЗ РФ от 29.10.98г. № 164фз «О финансовой аренде (лизинге)». При этом пока договор лизинга не расторгнут, подрядчик может удерживать Судно, до оплаты задолженности в силу ст. 712 ГК РФ.

2. Если производство по делу о банкротстве будет возбуждено – в таком случае подрядчик вступает в процедуру банкротства и получает возмещение за счет денежных средств и реализации имущества должника. При этом Судно, которое находится в фактическом удержании подрядчика не будет включено в конкурсную массу, так как не является собственностью банкрота. Однако существует практика включения лизингового имущества в конкурсную массу, если лизинговые платежи оплачены полностью или в большей их части.


3. Производство по делу о банкротстве закончено, должник ликвидирован, долг перед подрядчиком не погашен – в таком случае лизингодатель подаст иск к подрядчику иск об истребовании Судна.
В такой ситуации необходимо будет подать встречный иск о взыскании с Банка (лизингодателя) стоимости осуществленного ремонта по договору подряда с лизингополучателем. Несмотря на отсутствие прямого урегулирования подобных вопросов ФЗ РФ от 29.10.98г. № 164фз «О финансовой аренде (лизинге)», судебная практика формируется в пользу третьих лиц (взыскателей), так как, фактически объект лизинга получает обременения в результате деятельности лизингополучателя в виде финансовых обязательств, которые переходят Банку.

4.Лизингодатель не ожидая результатов рассмотрения судом вопроса о банкротстве, подает иск к Лизингополучателю, привлекая подрядчика в качестве третьего лица, о расторжении договора лизинга и истребования объекта лизинга. Такое развитие событий является, пожалуй, наиболее нежелательным для подрядчика. Однако в данной ситуации подрядчик также подаст иск о взыскании с лизингодателя стоимости осуществленного ремонта по договору подряда с лизингополучателем.

Может все таки не смотря на ст.23 закона о лизинге, можно подать иск об обращении взыскания на предмет подряда к лизингодателю как собственнику, или о взыскании убытков ву связи с хранением имущества.
Цель - взыскать долги пока у подрядчика находится имущество (судно) и не отдавать его пока долг не погашен.
заранее благодарю за советы.

Если рассматривать уроки полового воспитания, как преподавание как тут указали извращенных сексуальных практик и пропаганду однополых отношений, то, естественно никто не поддержит введение этих уроков. Но программу уроков определяют специалисты и в последующем она должна быть утверждена нами а не "западом".
По этому утверждение, что такие уроки ведут развращению молодежи, обусловлено подменой понятий, а подмена понятий осуществляется просто из чувства неприязни к ...(вписать нужное).
К разрешению данного вопроса нужно подходить с холодной головой.
Подростки общаются о сексе? - да.
Взрослым стоит в определенном возрасте осуществить разъяснения по этому поводу или пусть все идет само по себе? - вроде бы нужно, так как осведомлен значит вооружен.
Почему этот вопрос вызывает агрессию? - мы общество снобов или мы не хотим и нам неприятно говорить с нашими детьми о сексе. Но почему бы это не поручить специалистам?

Ту нестандартность вопроса заключается в том, что по Украинским законам действующим на момент заключения договора залоговое имущество может быть передано в собственность кредитора как во внесудебном таки в судебном порядке и, соответственно, в договоре тоже предусмотрена такая возможность.
Поэтому хочу попытаться убедить суд учитывать материальное законодательство Украины.
Небольшой анализ нормативки:
Статья 4 Гражданского кодекса РФ определяет, что:
- Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
- Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
- По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 № 6-ФКЗ от 21.03.14г.: «Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом»
В соответствии ч. 7 ст. 9 № 6-ФКЗ от 21.03.14г.: «Заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.», то есть законодатель указал, что по длящимся судебным производствам применяются нормы процессуального законодательства и КоАП РФ, фактически указав какие законы РФ применяются к правоотношениям возникшим до вступления в силу законов РФ на территории Республики Крым и г. Севастополя, при этом другие федеральные законы, в том числе ГК РФ не указаны в данной статье, следовательно на них распространяются требования ст. 23 № 6-ФКЗ от 21.03.14г. и общие правила действия законно во времени, установленные Российским законодательством.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не действовало на момент возникновения ипотечных правоотношений, а поэтому к данным правоотношениям должны применяться нормы материального законодательства Украины на основании положений норм материального законодательства Российской Федерации, а именно ст. 4, 422 ГК РФ и гл. 68 раздела 6 ГК РФ (Международное частное право) и ст. 23 № 6-ФКЗ от 21.03.14г.
Следует также отметить, что между сторонами по делу не возникало каких либо новых правоотношений после вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации, к которым могли бы применяться нормы материального законодательства российской федерации, регулирующие ипотечные отношения.

Цитата:

Сообщение от неновый работник ►

Не нашел, потому что ее нет, нет таких норм, позволявших передать имущество взыскатель без торгов. Заявление пустая затая затея, даже с учетом вашего субъекта.

Дело в том, что самим договором ипотеки предусмотрена передача объекта залога в собственность залогодержателя, в том числе по решению суда.
ГПК ведь не содержит исчерпывающего перечня способов изменения порядка исполнения решения суда, такой способ погашения долга, как передача в собственность предмета залога не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора, однако, так как иск подан об обращении взыскания, а не о передаче в собственность, то почему-бы в сложившихся условиях не изменить способ исполнения решения суда? тем более долг превышает стоимость залогового имущества.

Уважаемые коллеги.Нуждаюсь в совете по вопросу изменения способа исполнения решения суда.
Есть решение суда об обращении взыскания на залоговое (недвижимое) имущество путем продажи с публичных торгов.
интересует вопрос - возможно ли изменить способ исполнения на передачу указанного имущества кредитору в собственность? Существует ли подобная практика?
Уважительные причины есть - Имущество находится в Республике Крым и не внесено в реестр, а поэтому не может быть реализовано с публичных торгов, а собственник не будет его регистрировать по понятным причинам.
Заявление я составил, но подобной практики не нашел, и сомневаюсь, что его удовлетворит суд.
Заранее спасибо за советы.