satay

Цитата:

Сообщение от SergeySergeic ►

является собственником 49/100 в 3-х комнатной квартире.
Другими собственниками остаются должник - 1/100, его мать - 1/100, его брат 49/100.
Хотелось бы эту долю материализовать в денежные средства либо в 1-к квартиру.

Можно взыскать за невозможность пользования долей, но

Цитата:

Сообщение от SergeySergeic ►

У должника нету денег, должен очень много разным людям.

Цитата:

Сообщение от SergeySergeic ►

Какие существуют риски?

Насладиться шелестом страниц неисполненного решения суда.

Цитата:

Сообщение от Zhanna ►

искать другого покупателя.

или продать этому по кадастровой стоимости

Цитата:

Сообщение от Olgamik ►

Сейчас дом не достроен и вообще еще никак не оформлен. По окончании строительства мы хотели оформить его в мою полную собственность. Кажется так не получится)

Если желание супругов обоюдное, то можно заключить об этом брачный договор

Цитата:

Сообщение от vfvfy ►

Квартира - двухкомнатная "хрущевка"
По 1/2 у меня и у брата

Брат еще не продал долю ? Если бы Вы хотели пользоваться, но не могли (однокомнатная или комнаты смежные или из-за состава семьи второго собственника или др.) , то можно взыскать с него 1/2 рыночной стоимости аренды квартиры.

Цитата:

Сообщение от МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2013 г. по делу N 11-348/2012

Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу К.О. 00 рублей 00 копеек.
Определить порядок уплаты К.И. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим К.О., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 36 в доме 16 по ул. * г. Москвы, в размере 00 руб. в месяц, начиная с 15.03.2012 г. и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.И. с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, а также об определении дальнейшего порядка уплаты ответчиком денежных средств за пользование этим имуществом и взыскании судебных расходов, государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2008 г. К.О. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.03.2008 г. Квартира однокомнатная, общей площадью 36,7 кв. м. Сособственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире является К.И., который зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. К.И. пользуется квартирой единолично, доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, тем самым лишая ее права пользования своей собственностью.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в исковых требованиях К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
К.О., защищая свое право на пользование жилым помещением, в соответствии со "ст. 247" ГК РФ для того, чтобы определить размер
компенсации, обратилась в ООО "Раира" с целью определения актуальной величины стоимости месячной арендной платы за квартиру, которая, согласно отчету оценщиков, составила сумму в размере 00 рублей в месяц.
Поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств за аренду, начиная с 15.05.2010 г. по 15.03.2012 г. (22 месяца), что составляет XX XXX рублей.
Представитель истца К.О. по доверенности и ордеру Б. в суде первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец К.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И., по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.И. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со "ст. 167" ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.О.
Как было установлено судом и сторонами не отрицалось, что 18.02.2008 года между К.Е. и К.О. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. К.Е. продала К.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N *.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
На основании принятых судом решений, пользователем всей квартиры является ответчик К.И., а истец права пользования квартирой лишена.
В соответствии со "ст. 209" ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании "ст. 210" ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу "п. 1 ст. 247" ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно "п. 2 ст. 247" ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу закона истец К.О. имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.
Согласно отчету ООО "Раира" N 63, рыночная величина арендной платы за квартиру по состоянию на 01.10.2010 года составляет 00 руб. в месяц, следовательно, 1/2 доля от этой суммы составляет 00 руб.
Суд первой инстанции правильно производит расчет и устанавливает, что поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу 22 месяца, начиная с 15.05.2010 года по 15.03.2012 года, то с него подлежит взысканию компенсация в размере XX XXX рублей (22 мес. x NN руб.).
Факт пользования недвижимым имуществом единолично ответчиком К.И. и размер компенсации, сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для определения и взыскания компенсации за единоличное пользование общим долевым имуществом, поскольку судебным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года была установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным помещением. У К.О. возникло право на получение компенсации за пользованием ее имуществом в силу "ст. 247" ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на отчете ООО "Раира", представленном истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отчет ООО "Раира" содержит в себе оценку средней величины арендной платы за спорную квартиру для определения компенсации. Своей оценки величины арендной платы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований считать имеющуюся в деле оценку неверной у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз", на которое ссылается ответчик в своей жалобе, только определяет невозможность выдела доли в натуре и указание на невозможность сдачи в аренду спорной квартиры.
К.О. не высказывает своей воли на сдачу в аренду, принадлежащей ей доли, о чем свидетельствует ее исковые требования, направленные к К.И. о вселении в жилое помещение и обязании последнего не чинить препятствий к вселению и проживанию в данном помещении. Арендная плата определяется для того, чтобы определить размер компенсации. В данном случае арендная плата является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей К.О.
Что касаемо ссылки ответчика в своей жалобе на "Постановление" Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом" с последними изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. "N 10" и "N 6" от 06 февраля 2007 г., то в данном случае оно не применимо, поскольку истец К.О. не желает выделить долю в жилом помещении в натуре, она не отказывается от права собственности на долю. Требования К.О. направлены на получение компенсации за пользование и владение ее долей с иного участника долевой собственности. Денежная компенсация положена К.О. за пользование и владение ее долей. Стоимость жилого помещения на момент разрешения спора значения не имеет, так как никто не желает продавать свою долю в помещении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.О. является таким же сособственником наряду с ответчиком К.И., поэтому имеет право на владение и пользование своей долей в спорной квартире, но поскольку это невозможно, то ей положена компенсация за пользование ее долей.
Касаемо неосновательного обогащения, то ответчик К.И. не учитывает, что в силу "ст. 1102" ГК РФ таковым обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае право К.О. на ее долю установлено, также как и размер компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь "ст. 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2013 г. по делу N 11-348/2012

Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу К.О. 00 рублей 00 копеек.
Определить порядок уплаты К.И. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим К.О., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 36 в доме 16 по ул. * г. Москвы, в размере 00 руб. в месяц, начиная с 15.03.2012 г. и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.И. с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, а также об определении дальнейшего порядка уплаты ответчиком денежных средств за пользование этим имуществом и взыскании судебных расходов, государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2008 г. К.О. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.03.2008 г. Квартира однокомнатная, общей площадью 36,7 кв. м. Сособственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире является К.И., который зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. К.И. пользуется квартирой единолично, доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, тем самым лишая ее права пользования своей собственностью.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в исковых требованиях К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
К.О., защищая свое право на пользование жилым помещением, в соответствии со "ст. 247" ГК РФ для того, чтобы определить размер
компенсации, обратилась в ООО "Раира" с целью определения актуальной величины стоимости месячной арендной платы за квартиру, которая, согласно отчету оценщиков, составила сумму в размере 00 рублей в месяц.
Поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств за аренду, начиная с 15.05.2010 г. по 15.03.2012 г. (22 месяца), что составляет XX XXX рублей.
Представитель истца К.О. по доверенности и ордеру Б. в суде первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец К.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И., по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.И. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со "ст. 167" ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.О.
Как было установлено судом и сторонами не отрицалось, что 18.02.2008 года между К.Е. и К.О. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. К.Е. продала К.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N *.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
На основании принятых судом решений, пользователем всей квартиры является ответчик К.И., а истец права пользования квартирой лишена.
В соответствии со "ст. 209" ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании "ст. 210" ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу "п. 1 ст. 247" ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно "п. 2 ст. 247" ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу закона истец К.О. имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.
Согласно отчету ООО "Раира" N 63, рыночная величина арендной платы за квартиру по состоянию на 01.10.2010 года составляет 00 руб. в месяц, следовательно, 1/2 доля от этой суммы составляет 00 руб.
Суд первой инстанции правильно производит расчет и устанавливает, что поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу 22 месяца, начиная с 15.05.2010 года по 15.03.2012 года, то с него подлежит взысканию компенсация в размере XX XXX рублей (22 мес. x NN руб.).
Факт пользования недвижимым имуществом единолично ответчиком К.И. и размер компенсации, сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для определения и взыскания компенсации за единоличное пользование общим долевым имуществом, поскольку судебным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года была установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным помещением. У К.О. возникло право на получение компенсации за пользованием ее имуществом в силу "ст. 247" ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на отчете ООО "Раира", представленном истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отчет ООО "Раира" содержит в себе оценку средней величины арендной платы за спорную квартиру для определения компенсации. Своей оценки величины арендной платы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований считать имеющуюся в деле оценку неверной у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз", на которое ссылается ответчик в своей жалобе, только определяет невозможность выдела доли в натуре и указание на невозможность сдачи в аренду спорной квартиры.
К.О. не высказывает своей воли на сдачу в аренду, принадлежащей ей доли, о чем свидетельствует ее исковые требования, направленные к К.И. о вселении в жилое помещение и обязании последнего не чинить препятствий к вселению и проживанию в данном помещении. Арендная плата определяется для того, чтобы определить размер компенсации. В данном случае арендная плата является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей К.О.
Что касаемо ссылки ответчика в своей жалобе на "Постановление" Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом" с последними изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. "N 10" и "N 6" от 06 февраля 2007 г., то в данном случае оно не применимо, поскольку истец К.О. не желает выделить долю в жилом помещении в натуре, она не отказывается от права собственности на долю. Требования К.О. направлены на получение компенсации за пользование и владение ее долей с иного участника долевой собственности. Денежная компенсация положена К.О. за пользование и владение ее долей. Стоимость жилого помещения на момент разрешения спора значения не имеет, так как никто не желает продавать свою долю в помещении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.О. является таким же сособственником наряду с ответчиком К.И., поэтому имеет право на владение и пользование своей долей в спорной квартире, но поскольку это невозможно, то ей положена компенсация за пользование ее долей.
Касаемо неосновательного обогащения, то ответчик К.И. не учитывает, что в силу "ст. 1102" ГК РФ таковым обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае право К.О. на ее долю установлено, также как и размер компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь "ст. 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Цитата:

Сообщение от vfvfy ►

В указанной квартире проживал брат.

но

Цитата:

Сообщение от vfvfy ►

Доступа в квартиру у него нет.

как проживал без доступа ?

Цитата:

Сообщение от vfvfy ►

Помогите советом, что можно и нужно сделать мне, что бы получить хоть что то? Живу и работаю в другом городе, в ближайшее время появится возможность поехать туда на несколько дней.

Если просто хоть что-то, то имея правоустанавливающие документы обратиться в местное управление Росреестра для регистрации права собственности на долю в квартире и Вам хоть что-то будут присылать: налоговые требования от ФНС и от УК счета на оплату коммунальных услуг и капремонта..

Цитата:

Сообщение от rozochkina ►

тогда такой вопрос. Если отец уже использовал право приватизации, жена тоже. Квартиру может приватизировать либо сын, либо дочь, либо невестка?Рассмотрим ситуацию: сын приватизирует на себя квартиру. Все 5 согласны на приватизацию. Какие потом права после приватизации сыном у сына, отца и тд?

Согласие от всех пятерых не требуется

Цитата:

Сообщение от ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙВ СТАТЬИ 2 И 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Принят Государственной Думой 25 сентября 2012 года
Одобрен Советом Федерации 10 октября 2012 года

Статья 1 Внести в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 28, ст. 959; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 67; Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 16, ст. 1864; 1998, N 13, ст. 1472; 2001, N 21, ст. 2063; 2002, N 21, ст. 1918; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 15) следующие изменения:

1) часть первую статьи 2 изложить в следующей редакции:
"Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.";
2) в части второй статьи 11 слова "в домах государственного и муниципального жилищного фонда" заменить словами "в государственном или муниципальном жилищном фонде".

Статья 2 Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
16 октября 2012 года N 170-ФЗ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙВ СТАТЬИ 2 И 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Принят Государственной Думой 25 сентября 2012 года
Одобрен Советом Федерации 10 октября 2012 года

Статья 1 Внести в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 28, ст. 959; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 67; Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 16, ст. 1864; 1998, N 13, ст. 1472; 2001, N 21, ст. 2063; 2002, N 21, ст. 1918; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 15) следующие изменения:

1) часть первую статьи 2 изложить в следующей редакции:
"Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.";
2) в части второй статьи 11 слова "в домах государственного и муниципального жилищного фонда" заменить словами "в государственном или муниципальном жилищном фонде".

Статья 2 Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
16 октября 2012 года N 170-ФЗ

но с правом отца на продолженеи договора социального найма будет противоречие. У приватизировавших возникнет право собственности, у имевших право на приватизацию и отказавшихся от участия в ней возникнет право пожизненнного проживания (реально не пожизненное, а до прекращения пользования квартирой).

Цитата:

Сообщение от rozochkina ►

и последний вопрос, а требуется от него письменный отказ от приватизации?
Или нет?

Давайте сначала проясним ситуацию с приватизацией дачи.
Если участвовал в приватизации будучи совершеннолетним, то право уже использовал и отказ не нужен.

Цитата:

Сообщение от ermiht ►

Но в данной ситуации отец приватизировал дачу. Разве это лишает его прав приватизировать квартиру?.

Слово "дача" я пропустил.
Являлась ли приватизация дачи "бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде."

Цитата:

Сообщение от rozochkina ►

1.Я все же буду пытаться уговорить отца.
2. какие весомые аргументы можно привести в пользу приватизации? Он тешит себя иллюзиями, что мы все нарожаем детей и ему бесплатно дадут еще квартиру, так как в этой для всех будет мало места. А мы все боимся остаться ни с чем в итоге...

Не в чем уговаривать, его согласие не требуется

Цитата:

Сообщение от rozochkina ►

Правильно я понимаю что согласие отца не требуется, даже если отец является нанимателем?

правильно