Елена Герасимова

По нормам действующего трудового и налогового законодательства, и без предлагаемых инициатив по упорядочению деятельности самозанятых, любой человек, который получает доходы в Российской Федерации, должен платить налоги.

Рассмотрим несколько категорий людей, которые могут быть отнесены к так называемым самозанятым работникам. Допустим, человек работает на какое-то физическое лицо – нянечка, водитель и так далее, оказывает разовые услуги, например, переводчика, не занимается предпринимательской деятельностью. В этом случае у него статус состоящего в трудовых отношениях. Другое дело, что очень часто эти трудовые отношения не оформляются. Согласно закону, его работодатель – физическое лицо должен заключить с ним  трудовой договор и зарегистрировать его в органах местного самоуправления. Работодатель обязан уплачивать за него социальные и трудовые взносы. Сам работник должен уплачивать подоходный налог в размере 13%. Другой вопрос, что это все проходит в теневую, нигде не регистрируется, ни по каким базам не проходит. В этом случае, и работодатель, и работник нарушают трудовое и налоговое законодательство.

Если человек оказывает разовые услуги, работает репетитором, плотником, и так далее, то наступают гражданско-правовые отношения. Тогда трудовой договор заключаться не должен, со всех доходов, которые человек получил, он должен заплатить налоги, если хочет, он может сам уплачивать страховые взносы.

Еще одна категория, которую можно то ли относить, то ли не относить к самозанятым, это люди, которые занимаются предпринимательской деятельностью и кого-то нанимают. По сути, они должны зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей  (у них своя система налогообложения), и на тех, кто на них работает  - самозанятых тоже уплачивать налоги.

Сейчас предлагается всех, кто работает на физическое лицо и не является индивидуальными предпринимателями вывести из-под действия Трудового кодекса. С моей точки зрения, этого категорически не верно. У них должна быть четкая, понятная, и главное, невысокая система налогообложения. Но все граждане, вне зависимости от статуса, налоги платить должны. 


Дальше...

Законодательная инициатива запретить увольнять работников, выплачивающих ипотеку, поднимает вопрос, кому отдавать преимущественное право на оставление на работе. Действительно ли это должны быть ипотечники или кто-то другой. И мне кажется, что запрет на увольнение именно ипотечников это неправильный подход. Я понимаю, что люди оказываются в сложных обстоятельствах. Но это те люди, которые сделали выбор в решении своей жилищной проблемы путем приобретения квариры в собственность. На самом деле, могут быть в той же организации люди, которые платят за жилье, например, не за ипотеку, а за арендованную квартиру. Или люди, у которых есть свое жилье, но им нужны деньги, потому что они содержат нетрудоспособных членов своей семьи или нескольких детей. И вопрос о том, насколько справедливо, поддерживать именно ипотечников – очень неоднозначный. И потом люди, которые берут ипотеку на приобретение жилья, находятся в разных ситуациях, в разных условиях. Может быть,* у этого несчастного "ипотечника" есть какое-то другое жилье в другом городе. Просто наличие ипотеки, с моей точки зрения, неоднозначно понятный и оправданный критерий для того, чтобы людей поддерживать.

На сегодняшний день есть такое понятие как «преимущественное право на оставление на работе». Когда выбор осуществляется между несколькими людьми, сокращаются люди по однородной должности, как раз используется это понятие. На сегодняшний день есть определенный критерий, кто таким правом пользуется. На первом месте семейные люди при наличии двух и более иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника или иных лиц в семье, у которых нет работы с постоянным заработком; люди, получившие увечья в период ВОВ, инвалиды боевых действий (менее распространенные категории, хотя тоже обоснованные).

Сказать, что нельзя увольнять с работы людей, у которых есть ипотечный кредит, и что они будут пользоваться преимуществом по сравнению с теми, у кого есть нетрудоспособные иждивенцы, мне кажется, необосновано.

Можно поставить еще вопрос. Если ввести такого рода запрет, то работники смогут злоупотреблять, будут брать ипотечные кредиты и говорить, все меня больше нельзя уволить. И вопрос о том, насколько был обоснованным и необходимым данный кредит тоже не рассматривается. Я очень критически отношусь к этой инициативе.

Я думаю, что как раз в перечень лиц, которые пользуются преимущественным правом на оставление на работе, можно было бы ввести категорию лиц, которые получили ипотечный кредит, наравне с остальными и думать, в какой последовательности и кто должен пользоваться более преимущественным правом на оставление на работе. Если тот, кто взял ипотеку, одинокий человек без семьи и детей, ему, может быть, не так страшно потерять эту работу и квартиру, чем человеку, у которого несколько маленьких детей и который останется вообще без средств к существованию с маленькими детьми или очень пожилыми родителями. Нужно все обсуждать, смотреть, кто в какой ситуации находится и кого оставлять на работе, должен быть очень чувствительный подход. Этот тот вопрос, по которому должны проводиться честные принципиальные консультации между работодателем и представительным органом в организации.

К тому же у нас законодательство допускает вводить в коллективные договоры основания для преимущественного оставления на работе, кто должен таким преимущественным правом пользоваться. Можно даже не вносить изменения в Трудовой кодекс для этого, просто внести какие-то поправки и заключать коллективные договора, которые в некоторых обстоятельствах будут учитываться, и проводить консультации между представителями работников и работодателем.

*


Дальше...

Вводить ответственность для неработающих граждан не нужно ни в коем случае. Во-первых, начнем с международных обязательств и конституционных обязательств, которые у РФ существуют перед своими гражданами. Введение уголовной ответственности, которое предлагается, это фактически узаконивание принудительного труда, который запрещен и в соответствии с Конституцией РФ, и в соответствии с Трудовым кодексом. И давайте возьмем выше, откуда эти нормы взялись в нашем законодательстве, - в соответствии с огромным количеством международных универсальных актов и актов Международной Организации труда. Например, с точки зрения МОТ, запрет принудительного труда является одним из 4-х самых главных принципов или прав человека в сфере трудовых отношений. Ни в коем случае недопустим принудительный труд, он даже приравнивается к рабству, к рабским отношениям. Это будет нарушением всех наших обязательств и Конституции в том числе, и всего, в чем государство имеет обязательство перед своими гражданами.

Во-вторых, задача, которая ставится разработчиками законопроекта, насколько я понимаю, - снизить теневую занятость. Может, какая-то еще задача стоит, но та, которую я могу еще как-то оправдать, это снижение теневой занятости, - чтобы люди, которые сейчас работают нелегально, неформально, не платят налоги, не платят взносы в фонд социального страхования, в пенсионный фонд, легализовались. Мне кажется, что эту задачу можно решать другими способами. Это действительно проблема, но ее можно решать множеством других способов, механизмов. Спектр этих способов очень большой, и если бы мы хотели этим заниматься, прикладывать усилия для легализации неформальной занятости, то возможностей довольно много, но почему-то вместо них используются довольно странные методы.

Я думаю, в условиях нынешней экономической ситуации, когда многие люди теряют работу, они хотели бы ее иметь, но они ее теряют и не могут найти, говорить об уголовной ответственности за неработу, по меньшей мере, аморально.

Есть еще один момент. Если посмотреть разные базы вакансий, то мынайдем довольно много рабочих мест с очень низким уровнем заработка. Может быть, у кого-то в голове есть такая идея, что очень быстро на те вакансии, должности, которые сейчас никому не интересны, можно будет легко найти людей, потому что людям просто некуда будет деваться (либо уголовная ответственность, либо пойти на такую зарплату)? Но это вообще, мне кажется, позиция очень аморальная, очень антисоциальная, не имеющая право на жизнь.Крайне печально и очень плохо, если кто-то такую идею примет и будет пытаться реализовать.


Дальше...

Выгодно ли для граждан повышение пенсионного возраста? Вопрос однозначного ответа не имеет. Все зависит от того, к какой категории люди относятся. Что произойдет, если повысится пенсионный возраст? Вопрос упирается в то, где люди живут, кем работают, какой у них уровень доходов, как они себя чувствуют. У нас достаточно большое количество людей в России работают за достаточно низкую заработную плату. Для таких людей пребывание на пенсии воспринимается как период, когда наконец-то их доходы увеличатся. Даже если люди останутся работать, они чувствуют, что с момента, когда они начнут получать пенсию, их доходы станут поприличнее. Они будут получать пенсию, а с другой стороны, они будут получать еще и ту заработную плату, которая для них сейчас является совсем маленькой, совсем нищенской. Получится, что их уровень жизни повысится, улучшится положение. Я довольно много таких людей встречаю, и на самом деле даже в Москве такие люди есть, хотя кажется, что Москва это более-менее богатый и состоятельный город, которые ждут момента пенсии и того, что у них что-то стабилизируется. Для таких людей, конечно, повышение пенсионного возраста и увеличение времени, в течение которого им надо будет работать за туже самую нищенскую зарплату, вызывает ужас.

Есть другая категория людей, которые работают на вредных тяжелых производствах. К моменту достижения пенсионного возрвста, даже пониженного, они чувствуют себя уже настолько выжатыми и измотанными, что с удовольствием уходят на пенсию. Ими повышение пенсионного возраста тоже воспринимается негативно, не потому что они ждут прибавки-пенсии как дополнительного дохода, а потому что они правда считают, что они слишком много себя и своего здоровья отдали, и уже достаточно для того, чтобы начать что-то получать от государства.

Есть много людей, которые работают интенсивно и продолжают работать после пенсии. Пенсию после достижения пенсионного возраста куда-то откладывают, то есть они не нуждаются в ней остро сегодня. Они могут себе это позволить, есть еще и силы, и желание, и возможности, они полны энергии, полны разных замыслов, у них нормальное положение при наличии даже только одной заработной платы. Конечно, для таких людей проблемы не будет.

Но повторюсь, в разных регионах, в зависимости от того, сколько люди получают, на какой работе они работают, идея повышения пенсионного возраста восприниматься будет очень по-разному.

К сожалению, и предыдущая пенсионная реформа и нынешняя в достаточно узком кругу обсуждалась. И нынешняя пенсионная реформа обсуждалась очень быстро. С одной стороны было много обсуждений, организовывались круглые столы, организовывались мероприятия, приезжали представители министерства, разрабатывали концепцию, приезжали из профсоюзов, убеждали, объясняли. Вроде бы шло какое-то обсуждение, но реально за этим обсуждением стоят экономические расчеты. Можно ли этим экономическим расчетам доверять? Мне кажется нет, мы не можем их проверить, насколько они целесообразны. Причем экономическая ситуация у нас меняется непрерывно, концепции, которые лежат в основе этих экономических расчетов тоже постоянно меняются. Нас убеждают в том, что накопительная часть пенсии это то хорошо, то плохо. Постоянно меняется точка зрения, и опереться на какую-то экспертную точку зрения очень сложно. Потому что непонятно где начинается и заканчивается правда, а где начинается и заканчивается манипуляция, необходимость убедить в нужной на сегодняшний день государству концепции.

Конечно, не было тысячи специалистов, участвующих в разработке концепции, все делалось в очередной раз быстро, в очередной раз достаточно узким кругом людей. Система, которая разрабатывается, в очередной раз очень сложная. Даже специалисты по пенсионному обеспечению, юристы, которые знали предыдущую систему, не успевают следить за этими меняющимися концепциями, не могут объяснить и разобраться, не говоря уж о том, чтобы другим объяснить смысл того, что планируется.


Дальше...

С точки зрения норм трудового права и современного права, установление ответственности за то, что человек не хочет работать и обязание его работать называется «принудительный труд», что официально запрещено и нормами трудового права и нашим Трудовым кодексом. Основный принцип трудовых отношений – свобода труда, человек вступает в трудовые отношения тогда, когда хочет, его нельзя заставить работать.

Есть короткий и опасный путь, когда мы создаем рабочие места с очень плохими условиями труда, с очень низкой заработной платой и говорим, что каждый обязан работать. С точки зрения норм международного права, это недопустимо.К сожалению, сейчас действительно сложилась такая практика. О хорошей высокооплачиваемой работе информация не доходит даже до центров занятости, а предоставляется информация о каких-то не очень квалифицированных рабочих местах с низкой заработной платой. Эту проблемы должны решать работодатели и государство.

Государство должно обеспечивать требование о минимальной заработной плате, позволяющей человеку достойно жить. На сегодняшний день минимальная заработная плата ниже уровня прожиточного минимума. То есть легально предлагают зарплату, которая не дотягивает до уровня психологического выживания. И когда люди за такую зарплату работать не хотят, это вполне понятно. А заставлять человека работать за зарплату, которая не дотягивает до минимального прожиточного уровня это, на мой взгляд, даже аморально.


Дальше...