muz.rzn

Мотивируй, плиззз.

Цитата:

Сообщение от satay ►

ФССП не обязана оптимизировать в таком случае и тем более учитывать валютные прогнозы

Оптимизировать не обязана, обязана в установленный срок о возбужденном ИП уведомлять и в установленном порядке деньги списывать.

В Октябрьский районный суд гор.Рязани

Истец: _____________________________________

Ответчик: УФССП России по Рязанской области

гор.Рязань, ул.Маяковского, д.1а

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области

гор.Рязань, ул.Маяковского, д.1

Цена иска: 6 921 руб. 77 коп.

Истец от оплаты госпошлины освобождён

в соотв. с подп. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица

12 мая 2014 года Мировым судьей судебного участка №__ судебного района Октябрьского районного суда гор.Рязани Бакун А.В. по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области был вынесен Судебный приказ о взыскании с ______________ в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 гг. в размере 10 318 (Десять тысяч триста восемнадцать) рублей 55 копеек.
Судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП гор.Рязани УФССП России по Рязанской области – Алимагомедовым А.Н., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ___________________________, возбужденного на основании исполнительного документа - Судебного приказа № __________________________ было вынесено Постановление от 10.10.2014 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
На основании указанного Постановления был произведен арест и списание денежных средств с валютного счёта заявителя № ______________________, открытом в банке Рязанском ОСБ ОАО «Сбербанк России» в размере 10 318 (Десять тысяч триста восемнадцать) рублей 55 копеек, что в валюте счёта составляет 250 (Двести пятьдесят) долларов 15 центов США. Наличие у заявителя валютного счёта подтверждается сберегательной книжкой серии ________. Списание валютных средств подтверждается Постановлением от 28.10.2014г. об окончании исполнительного производства и Справкой ОАО «Сбербанк России» от 25.10.2014г.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на средства валютного счёта противоречат законодательству и нарушают право истца на законность исполнительных действий. В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. На момент исполнения кредитной организацией - ОАО «Сбербанк России» Постановления от 10.10.2014 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Рязанском ОСБ имелось два рублёвых счёта, а именно №_________________ (13 174 рубля 01 копейка) и _______________________________ (151 507 рублей 88 копеек), на каждом из которых денежных средств в рублях было достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Наличие рублёвых счетов и размер размещённых на них денежных средств подтверждается сберегательными книжками серии ____________ и __________, Справкой ОАО «Сбербанк России» от 25.10.2014г.
Судебный приказ _____________ _____________ в предусмотренный ст.128 ГПК РФ вручен не был. Срок для добровольного исполнения Судебного приказа ___________ от __________ должнику __________ не предоставлялся, о возбуждении исполнительно производства должник не уведомлялся, чем было нарушено как его право на своевременное принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, так и на добровольное исполнение требований судебного акта.
Таким образом, обращением взыскания на средства валютного счёта при наличии достаточных средств на рублёвых счетах ____________ в отсутствие уведомления о возбуждении исполнительно производства нарушены права истца по настоящему иску.
У истца не имелось задолженности перед бюджетом - недоимки по налогу на имущество физических лиц на момент вынесения постановления, так заявитель является инвалидом 1 группы и согласно пп.2 ч.1 ст.407 Налогового кодекса РФ на него распространяется налоговая льгота. С учетом этого обстоятельства в установленный законом срок истец обратился к Мировому судье судебного участка №___ судебного района Октябрьского районного суда с возражением относительно исполнения судебного приказа. Определением от 03.02.2015 года судебный приказ ___________ отменен.
Истец обратился в ИФНС с заявлением о возврате на валютный счёт денежных средств, в чём ему было отказано, что подтверждается Решением об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 18 февраля 2015 года №4198 в возврате было отказано. На консультации в ИФНС истцу указано на невозможность возврата взысканных денежных средств в иностранной валюте либо эквивалентных курсу валюты денежных средств в рублях.
В соответствии со ст.ст.128, 140 Гражданского кодекса РФ безналичные денежные средства, в том числе валюта (деньги) являются объектом гражданских прав. Взыскание проводилось за счёт средств валютного счёта. Учитывая необходимость защиты прав истца в условиях изменения курса иностранной валюты, ему должно быть компенсировано всё то, что с него было взыскано - денежные средства в рублях, эквивалентные 250 (Двумстам пятидесяти) долларам 15 центам США.
Таким образом, в связи с невозможностью восстановить средства на валютном счёте истца последнему причинён материальный ущерб в размере суммы, эквивалентной 250 (Двумстам пятидесяти) долларам 15 центам США за минусом 10 318 (Десяти тысяч трёхсот восемнадцати) рублей 55 копеек, которые будут возвращены истцу налоговым органом. По курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость 1 доллара США на 25.03.2015 г. составляет 58 рублей 77 копеек, что подтверждается общеизвестными данными, размещёнными на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru. Стоимость 250 долларов 15 центов США соответственно составляет 58,77 Х 250,15 – 14 701 рубль 31 копейка. Итого сумма реального ущерба составляет 4 382 (Четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 75 копеек (14 701,31 – 10 318,55).
Помимо этого, истцу причинён материальный ущерб в форме упущенной выгоды. По курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость 1 доллара США на 01.02.2015 г. составляет 68 рублей 92 копейки, что подтверждается общедоступными данными, размещёнными на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru. Стоимость 250 долларов 15 центов США соответственно составляет 68,92 Х 250,15 – 17 240 рублей 33 копейка. Упущенная выгода заключается в невозможности конвертировать денежные средства в иностранной валюте в рубли по наиболее выгодному курсу в связи с их отсутствием на валютном счёте вследствие незаконного списания. Сумма ущерба в виде упущенной выгоды составляет разницу между рублёвой стоимостью денежных средств в валюте на момент обращения в суд и на момент наиболее выгодного курса (1 февраля 2015 года) – 2 539 (Две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 02 копейки (17 240,33 - 14 701,31).
Между незаконными действиями пристава-исполнителя и причинением вреда существует причинно-следственная связь, так как незаконные действия повлекли списание суммы денежных средств с валютного счёта с последующей её конвертацией в национальную валюту и уменьшение количества денежных средств в валюте при обратной конвертации в связи с падением курса рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.
При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.16 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Признать действия пристава исполнителя Октябрьского РОСП гор.Рязани УФССП России по Рязанской области Алимагомедова А.Н., заключающиеся в обращении взыскания на средства валютного счёта № ________________, открытого в банке Рязанском ОСБ ОАО «Сбербанк России», принадлежащие ______________ незаконными.
2. Взыскать с Казны РФ в пользу _____________________ в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица 4 382 (Четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 75 копеек (реальный вред) и 2 539 (Две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 02 копейки (упущенная выгода), а всего 6 921 (Шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль) 77 копеек.
3. В порядке подготовки к судебному заседанию истребовать в Октябрьском РОСП гор.Рязани УФССП России по Рязанской области материалы исполнительного производства ___________________________.

В ходе взыскания деньги были сняты с валютного счёта, хотя был и рублёвый. Налоговики в общем-то никаких нарушений не допустили. Обращение в суд - их право. Что не покатило у них, то другое дело.

В порядке 15 и 16 ГК я обратился с иском к ССП. Посмотрим.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Непонятно, на чем основан этот вывод.
Это и вовсе из определения КС РФ, изложенную в котором позицию МГС всегда толкует как ему удобно.

Вот и говорю, что практика мутная.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 4г/9-2681/12
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Ш.В., поступившую 27 марта 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
Ш.В. обратился в суд с иском к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указав, что в трехкомнатной квартире N ***, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, ему на праве собственности принадлежат 17/100 долей, 83/100 долей - принадлежат Б.А.А., который проживает в спорной квартире и чинит препятствия истцу во вселении, в связи с чем просил суд вселить его (Ш.В.) в спорную квартиру, обязать Б.А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав дубликат ключей от замка входной двери, определить порядок пользования, выделив Ш.В. в пользование жилую комнату площадью 13 кв. м, в пользование Б.А.А. - комнаты размером 16,1 кв. м и 18,3 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, коридор, кухню.
Бац А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш.В., просил взыскать с Б.А.А. в пользу Ш.В. компенсацию в сумме *** руб. за принадлежащие Ш.В. 17/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, считать Ш.В. утратившим право собственности на 17/100 долей в спорной квартире, признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в спорной квартире.
Ш.В. против удовлетворения встречного иска возражал.
Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 г. постановлено: в удовлетворении первоначального иска Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать Б.А.А. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N ***, по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб., признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.В. на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, и регистрации права собственности Б.А.А. на 17/100 долей в спорной квартире в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. изменено, дополнить резолютивную часть решения: обязать Б.А.А. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб., признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, после выплаты указанной суммы. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ш.В. - без удовлетворения.
В надзорной (кассационной) жалобе, поданной Ш.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 11 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе Ш.В. оспаривает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая, что к спорным правоотношениям не может быть применен абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, так как он (Ш.В.) не заявлял требования о выделе своей доли в спорной квартире.
Проверяя доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой общей площадью 79,2 кв. м, жилой - 47,4 кв. м, состоящей из трех комнат размерами 16,1 кв. м, 13,0 кв. м и 18,3 кв. м, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, *****.
На основании вступившего в законную силу 10 февраля 2011 г. решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. спорная квартира, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, перешла в общую долевую собственность наследников наследодателя Б.А.И. - Б.А.А. и Ш.В. За Ш.В. признано право собственности на 17/100 долей квартиры, за Б.А.А. - на 83/100 долей.
При этом судом было установлено, что Б.А.И. (отец Б.А.А. и Ш.В.), являясь членом ЖСК "***", в 1987 г. получил в пользование спорное жилое помещение, в котором с 1987 г. были зарегистрированы Б.А.И. и члены его семьи: Б.С. - жена, Б.А.А. - мать, Б.А.А. - сын, Б.М. - сын.
02 апреля 1998 г. Б.А.И. умер. При жизни Б.А.И. выплатил часть пая в размере *** руб., общая стоимость пая - *** руб.
30 сентября 1998 г. Б.А.А. вступил в права наследования, в период с апреля 2003 г. по июнь 2010 г. выплатил пай полностью.
Как наследник члена ЖСК, имеющий право на часть пая и проживавший совместно с наследодателем, Б.А.А. был принял в члены ЖСК "***" (решение общего собрания от 29 октября 2006 г. N **).
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. пай в размере *** руб., являющийся часть наследственной массы, был поделен между Б.А.А. и Ш.В. в равных долях.
В праве собственности на спорную квартиру доле Ш.В. (17/100) соразмерны 8,05 кв. м жилой площади.
07 июле 2011 г. Ш.В. направил Б.А.А. извещение, в котором указал, что продает принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за *** руб. и предлагает Б.А.А. воспользоваться правом преимущественной покупки, указав, что отсрочить сделку или снизить цену продажи он не намерен.
Бац А.А. отклонил предложение о покупке доли по цене Ш.А., указав, что предложенная цена не соответствует рыночной, при этом Б.А.А. предложил выкупить долю Ш.В. по цене *** руб., определенной на основании справки Восточного ТБТИ от 29 июня 2011 г., согласно которой стоимость всей квартиры составляет *** руб.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска Ш.В. о вселении и выделении ему в пользование комнаты размером 13,0 кв. м и удовлетворяя встречный иск Б.А.А., суд исходил из того, что Ш.В. не имеет намерения проживать в спорной квартире, что подтверждается его письмом-извещением от 07 июля 2011 г. в адрес Б.А.А. о продаже принадлежащих ему 17/100 долей; что Ш.В. никогда не проживал в спорной квартире, а также из того, что в квартире не имеется комнаты соразмерной доле Ш.В.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Руководствуясь указанными нормами права, суд, установив, что собственность на спорную квартиру является долевой, что Ш.В. заявил требование о предоставлении ему из общей имущества комнаты размером 13,0 кв. м, что его доля незначительна (17/100), в натуре долю в размере 17/100 выделить нельзя, так как комнаты 8,05 кв. м в квартире не имеется, что Ш.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку 07 июля 2011 г. направил в адрес Б.А.А. предложение о заключении договора купли-продажи доли в размере 17/100, предоставив Б.А.А. месяц с момента получения предложения для ответа на него, а 13 сентября 2011 г. обратился в суд с иском о выделении ему (Ш.В.) комнаты размером 13,0 кв. м из общей собственности, пришел к правомерному, обоснованному и мотивированному выводу об обязании Б.А.А. выплатить Ш.В. компенсацию рыночной стоимости его доли в размере *** руб. и признании права собственности на 17/100 долей в спорной квартире за Б.А.А.
При определении размера компенсации суд исходил из отчета N *** об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость 17/100 долей оценена в *** руб.
Исходя из того, что решение суда должно не вызывать затруднений при его исполнении, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда, уточнив резолютивную часть, признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в спорной квартире после выплаты компенсации в размере *** руб.
Довод кассационной жалобы Ш.В. о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применен абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, так как он не заявлял требование о выделе своей доли, является следствием ошибочного толкования норм права, так как заявленное Ш.В. требование о выделении ему в пользование комнаты размером 13,0 кв. м, что является незначительным, по мнению Ш.В., превышением размера площади, соответствующей его доле в праве собственности (17/100) на спорную квартиру, и является требованием о выделении его доли.
Довод кассационной жалобы о том, что выплата компенсации может занять значительный промежуток времени, в связи с чем может измениться рыночная стоимость доли, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
Суд с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА

Цитата:

Сообщение от Рубен Маркарьян ►

Давно говорил, если повышать возраст, разрешающий продажу алкоголя и табака, до 21 года, то повышать надо и возраст призыва в армию. А то, получается: умереть за Родину в 18 лет можно, а выпить водки нельзя?

Наверное, отчасти и Фурсенко был прав, пусть школьники отучатся в ВУЗе и идут себе такие образованные в армию после 21-го. Армии образованные бойцы нужны. Без них - абсурд и коррупция. Я - за!


Дальше...

Полагаю, лучше в этом возрасте в армии отслужить. Я служил с 19. С 18 проще...

Гражданин именно в этом возрасте формируется. Пусть он получит все права и всю ответственность. А ответственность с ним пусть разделят родители (если он не учится и не служит), преподаватели (если он учится) и командиры (если он служит).

Тогда и голосовать в 18 нельзя, и за Родину умирать нельзя (воинская повинность).