dvk

Цитата:

Сообщение от Dovasco ►

К примеру, на любом модеме наших сотовых операторов IP адрес динамический, но любой оператор может выдать владельца номера телефона, с которого производился выход в интернет (по соотв. запросу). Т.е. можно предположить, что если выход с определенного номера был произведен его владельцем, то он и виноват, а если модемом пользуется не владелец, а кто-то другой, как привлеч такого человека? У нас "симки" без паспорта на каждом углу продаются. Помогут ли логи оператора в данном случае?
Или только путем видео наблюдений (как было написано в прошлом посте)? Или это на текущий момент вообще не возможно, в силу тех. безграмотности органов?

Не совсем понятны Ваши вопросы. Вы, за возбуждение УД по IP адресу или против?

Вновь открывшиеся обстоятельства - это ответ должностного лица в котором написано, что деяния инкриминируемые осужденному, на основании которых вынесен приговор, фактически не установлены. Но суды надзорной инстанции почему то пишут, что эта бумага не имеет отношения к материалам дела.

Неужели никто не подскажет? ((

Никто не подскажет??????

На аудио можно. На фото и видео - только по удовлетворенному следаком ходатосу. Который, он как правило рассматривает 3 (три) дня. Если ему начальство раньше пинка не даст.

Добрый вечер, уважаемы форумчане.
Подскажите пож. возможно ли подать в суд первой инстанции на пересмотр вступившего в законную силу приговора по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно обжалуя его в суде надзорной инстанции. Или это запрещено УПК? Заранее благодарен на ответы.

Цитата:

Сообщение от Dovasco ►

Добрый день, коллеги.

Возник вопрос о правомерности привлечения к ответственности физического лица на основании информации о его IP-адресе?
Возможно ли вообще доказать, что IP адрес, на который зарегистрировано устройство и имеется информция о его владельце, может являться основанием для привлечения этого лица к ответственности, если имеется информация, что с этого адреса были осущесвтлены незаконные действия?

Как Вы сами верно написали - IP адрес имеет устройство, а не его владелец. И доказать что-либо возможно, только производя видеосъемку незаконных действий какого-либо физического лица находящегося за этим устройством в определенный промежуток времени. В любой сети работающей по протоколу TCP/IP могут существовать совпадающие IP-адреса, это зависит от маски подсети. Но наши "внутренние органы" в силу своей технической безграмотности смело возбуждают УД основываясь только на IP-адресе. А когда возбуждают дело им деваться уже некуда, остается дело только сфабриковать и довести до суда. Далее, суд в силу точно такой же безграмотности выносит обвинительный приговор. И к сожалению, такие дела прокатывают. Особенно если дело заказушное.

А принять обеспечительные меры в счет возмещения гражданского иска по УД и арестовать какое-либо имущество подозреваемого следователь может только по решению суда. Причем в Постановлении о наложении ареста на имущество подозреваемого суд должен четко указать какое имущество подлежит аресту. Но наше "доблестное следствие" после этого бежит и хапает все подряд. Мотивируя это тем, что дуракам закон не писан.

Напишите следаку ходатайство с просьбой вернуть изъятую технику. Если на этих компьютерах ничего не нашли, вещественными доказательствами по делу они признаны быть не могут, а удержание чужого имущество не законно, согласно УПК. Он скорее всего откажет под надуманным предлогом, обжалуйте его действия руководителю следственного органа в прокуратуру и в суд, ссылаясь на результаты экспертизы. Если на компьютерах есть информация необходимая для работы, еще ходатос с просьбой сделать копию, откажет - опять руководителю в прокуратуру и в суд.

Никто не подскажет?????