Недобрый

Цитата:

Сообщение от olezhek ►

упав на тротуарную плитку проломил себе голову.

У Вас перелом костей черепа?

Цитата:

Сообщение от brodan ►

Верно ли поступили?

Верно. Поскольку лицо, причинившее ущерб не установлено, то невозможно утверждать, что есть субъект административного правонарушения. С большой долей вероятности рекламный щит могли повредить подростки, не достигшие 16 лет. А они не являются субъектами административного правонарушения. Попытаться установить лицо, причинившее ущерб можно только в рамках административного расследования. Однако, КоАП не предусматривает проведения административного расследования по ст.7.17. Поэтом ничего иного не остается сделать, кроме как отказать в возбуждении дела...

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Ну да, а на полученную оплату он не плюнул?

А зачем?
В Ваших сообщениях больше эмоций, чем права.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Думаю, автору очень повезет, если усмотрят гражданские правоотношения.

Нет, ему очень не повезет, если дело возбудят. И совсем не повезет если оно до суда дойдет.
Пока, что из описанного автором вырисовывается отказняк.
Потому, что в мошенничестве самое сложное - доказывание умысла.
Какой мошенник получает оплату на собственную банковскую карточку?!

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

А все остальное, о чем я писал выше (что знал, что насос мозолил глаза и пр.), это уже доказательства умысла.

То, что мозолил глаза абсолютно не доказывает наличие умысла.
Вполне возможно, что автор собирался насос отправить. По какой-то причине отправку заволокитил, клиент его не теребил, и тогда автор решил, а может клиент и плюнул уже на этот насос. Подожду, если начнет доставать, то отправлю, а если не начнет, значит наварюсь.
Могло такое быть?

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

При этом насос остался в его владении и пользовании и время от времени попадался на глаза и напоминал об этом обязательстве. В совокупности это свидетельствует о корыстном мотиве

Мотив и умысел - это две большие разницы. Скажите, что в сообщении автора указывает на то, что он изначально не собирался отсылать клиенту насос?

Цитата:

Сообщение от praninov ►

Ну пускай так и скажет на суде, прокурор с судьей поржут

Ну, для начала надо, чтобы дело возбудили, и чтобы оно до суда дошло.
А для этого надо доказать умысел на мошенничество.
Из старттопика не усматриваются какие-либо доказательства умысла.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Человек заведомо знал, что у него имеется имущественное обязательство, но от его исполнения уклонился.

То есть, Вы полагаете, что любое неисполнение своих обязательств, за исполнение которых получены деньги - это мошенничество?

Цитата:

Сообщение от praninov ►

Да все доказывает - деньги взял, товар не отправил, контактов не оставил.

Вы не поверите, но:

Цитата:

Сообщение от praninov ►

деньги взял, товар не отправил,

это составляющие объективной стороны деяния и посему никоим образом наличие умысла не доказывают...

Цитата:

Сообщение от praninov ►

совершение руководителем общества сделок с превышением полномочий. В нарушение устава, без одобрения коллегиального органа.

Все зависит от последствий.

Цитата:

Сообщение от praninov ►

Это что ж получаеццо, превышение полномочий такими гражданами не преступно?)

А давайте обсудим конкретный пример...

Что судья пишет в отказе?