Недобрый

Цитата:

Сообщение от rivazz ►

Наш суд рассматривает аудиозаписи, и можно ли их использовать на суде?

Так до суда еще как до Америки. Сначала должно быть уголовное дело возбуждено.

Цитата:

Сообщение от Игорь Потанин ►

Прав ли я на счет того, что могут привлечь за мошенничество и подделку документов??

Могут привлечь за мошенничество. За подделку не привлекут, поскольку в данной ситуации она будет охватываться составом мошенничества.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Вы некорректно ставите вопрос!

Хорошо, я задам вопрос по другому. Скажите, что в данной истории является предметом взятки?

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

А так как смерть наступила до выстрела, следовательно дальше покушения дело не дошло.

Но, умысел же был направлен на убийство! Вы же в получении взятки во главу угла ставите умысел! Коль полагал, что деньги настоящие, значит состав получения взятки - оконченный.
Ладно, начнем с начала. Скажите, может быть оконченный состав 290 без предмета взятки?

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Об этом же (на примере куклы) мной выше приведен пример из практики.

Вы не правы. В том примере "кукла" являлась предметом взятки, поскольку в ней были 5 настоящих купюр по 1 тысяче рублей.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Таким образом лицо осознает, что получает незаконное вознаграждение - предмет преступления - и желает получить это вознаграждение. Лицо не осознает, что незаконное вознаграждение не имеет материальной ценности, и желает получить его (считая его предметом). Вот на что умысел взяткополучателя направлен.

Ладушки, зайдем с другой стороны. Вы должны помнить классический пример со студенческой скамьи.
Гражданин "А" желая убить гражданина "Б" ночью проникает к нему в жилище и производит выстрел в голову спящему гражданину "Б". Он осознает, что выстрелом в голову он убьет "Б" и желает его убить. Только, как впоследствии установила СМЭ, гражданин "Б" скончался от сердечного приступа примерно за час до выстрела. "А" не осознает, что производит выстрел в труп, он желает убить "Б".

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Вот на что умысел направлен.

Надеюсь, Вы не станете утверждать, что здесь оконченный состав преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ? Или станете?

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Ему даже теоретически не дали, он только попросил, а потом был задержан.

Простите, а что и у кого изымали тогда?!

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Ну как нет-то!

Да очень просто! Фальшивые деньги не являются предметом взятки!

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Уверен, что деньги настоящие!!! Вот на что умысел направлен

Простите, Вы же не студент 1 курса, Вы уже должны знать, что предмет преступления относится к объективной стороне преступления и никак не зависит от направленности умысла.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Теперь все однозначно.

Ну, почему же однозначно.
Вот, пожалуйста, судебное решение 2014 г.

Цитата:

Сообщение от Судья Гладских Е.В. Дело № 22-3098/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Мамукова Е.Б., Макарова Ю.Н.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Сотникова Ю.В.,

адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н., представившей ордер № 033684 от 09.06.2014 г. и удостоверение № 1193, выданное УМЮ УФЙРС РФ по СК 26.03.2004 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н. и осужденного Сотникова Ю.В. на приговор Шпаковского районного суда СК от 29 мая 2014 года, которым

Сотников Ю.В., ……….., ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …… рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года Сотников Ю.В. признан виновным в покушении на получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сотников Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не мотивирован вывод о незаконности его бездействия, поскольку он не имел полномочий на составление административного протокола в связи с нарушением правил противопожарной безопасности в отношении лиц осуществляющих самовольную торговлю, не являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. По мнению осужденного Сотникова Ю.В., пиротехнические изделия, которые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.12г., находящиеся у С., пожарной опасности не представляли, в связи с чем он оставил свой номер телефона и просил С., чтобы владелец товара ему перезвонил. Предмет взятки он видел лишь на предварительном следствии и позднее в суде. Предмет взятки, его стоимость и другие характеристики определялись работниками, осуществляющими ОРД. Свидетель Б. показал суду, что изделие было специально приобретено работниками полиции для того, чтобы вручить его Сотникову Ю.В. в качестве взятки. Указывает, что С. положил ему в машину черный пакет с пиротехническим изделием, в то время как завел разговор о погоде, избежать покушения на получение взятки он не имел какой-либо возможности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда основываются на недопустимых доказательствах. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из перечня доказательства дисков CD-R №3/1449, D-R №3/1449с и имеющихся на них данных, поскольку невозможно установить, кем производилась негласная аудио-видеозапись. Автор жалобы полагает, что запись осуществлялась С., без привлечения сотрудников полиции. Протокол изъятия от 27.12.12г. составлен неуполномоченным лицом. В материалах дела не имеется поручения начальника органа, осуществляющего ОРД, оперативному сотруднику Градских А.Н. на выполнение каких-либо оперативных мероприятий, показаниями свидетелей участие Градских А.Н. в ходе ОРМ также не подтверждается. Кроме того, законом не предусмотрена ответственность лиц за одно и тоже нарушение дважды. В отношении С. было составлено два протокола об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.9.4 Закона Ставропольского края «об административных правонарушениях в СК». Ставит вопрос об отмене приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предмет взятки, его стоимость и другие характеристики определялись работниками, осуществляющими ОРД, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, следует, что он предложил Сотникову Ю.В. пиротехническое изделие «……», которое стоит ….. рублей, на что Сотников Ю.В. ответил согласием. Он спросил у Сотникова Ю.В., не привлечет ли он его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий, что ему делать, в случае если на торговую точку подойдут другие сотрудники МЧС с проверкой. Сотников Ю.В. ответил, что он не привлечет его к административной ответственности, в случае, если на торговую точку подойдут другие сотрудники позвонить ему и он решит все вопросы. Далее попросил положить пиротехническое изделие к нему в машину, сказав, что задняя дверь открыта и ушел в сторону рынка.

Из данных показаний следует, что Сотников Ю.В. был уведомлен не только о предмете взятки, но и его стоимости. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме вышеприведенных показаний, вина осужденного Сотникова Ю.В. подтверждается показаниями других свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Сотникова Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, как покушение на получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

Вместе с тем, при установлении размера взятки районным судом необоснованно указана стоимость предмета взятки в … рублей, в то время как из вышеприведенных показаний свидетеля С. усматривается, что Сотников Ю.В. был уведомлен о том, что стоимость пиротехнического изделия «……» составляет …. рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указать стоимость предмета взятки … рублей.

Приговором суда Сотникову Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ….рублей, что составляет пятидесятикратный размер штрафа от суммы взятки равной …. рублей. Поскольку стоимость предмета взятки уменьшена до … рублей, то и пятидесятикратный размер штрафа также следует определить исходя из указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда СК от 29 мая 2014 года в отношении Сотникова Ю.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на стоимость пиротехнического изделия «……..» в …. рублей.

Размер штрафа, назначенный Сотникову Ю.В. по приговору Шпаковского районного суда СК от 29 мая 2014 года снизить до ……. рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гладских Е.В. Дело № 22-3098/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Мамукова Е.Б., Макарова Ю.Н.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Сотникова Ю.В.,

адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н., представившей ордер № 033684 от 09.06.2014 г. и удостоверение № 1193, выданное УМЮ УФЙРС РФ по СК 26.03.2004 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н. и осужденного Сотникова Ю.В. на приговор Шпаковского районного суда СК от 29 мая 2014 года, которым

Сотников Ю.В., ……….., ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …… рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года Сотников Ю.В. признан виновным в покушении на получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сотников Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не мотивирован вывод о незаконности его бездействия, поскольку он не имел полномочий на составление административного протокола в связи с нарушением правил противопожарной безопасности в отношении лиц осуществляющих самовольную торговлю, не являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. По мнению осужденного Сотникова Ю.В., пиротехнические изделия, которые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.12г., находящиеся у С., пожарной опасности не представляли, в связи с чем он оставил свой номер телефона и просил С., чтобы владелец товара ему перезвонил. Предмет взятки он видел лишь на предварительном следствии и позднее в суде. Предмет взятки, его стоимость и другие характеристики определялись работниками, осуществляющими ОРД. Свидетель Б. показал суду, что изделие было специально приобретено работниками полиции для того, чтобы вручить его Сотникову Ю.В. в качестве взятки. Указывает, что С. положил ему в машину черный пакет с пиротехническим изделием, в то время как завел разговор о погоде, избежать покушения на получение взятки он не имел какой-либо возможности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда основываются на недопустимых доказательствах. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из перечня доказательства дисков CD-R №3/1449, D-R №3/1449с и имеющихся на них данных, поскольку невозможно установить, кем производилась негласная аудио-видеозапись. Автор жалобы полагает, что запись осуществлялась С., без привлечения сотрудников полиции. Протокол изъятия от 27.12.12г. составлен неуполномоченным лицом. В материалах дела не имеется поручения начальника органа, осуществляющего ОРД, оперативному сотруднику Градских А.Н. на выполнение каких-либо оперативных мероприятий, показаниями свидетелей участие Градских А.Н. в ходе ОРМ также не подтверждается. Кроме того, законом не предусмотрена ответственность лиц за одно и тоже нарушение дважды. В отношении С. было составлено два протокола об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.9.4 Закона Ставропольского края «об административных правонарушениях в СК». Ставит вопрос об отмене приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предмет взятки, его стоимость и другие характеристики определялись работниками, осуществляющими ОРД, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, следует, что он предложил Сотникову Ю.В. пиротехническое изделие «……», которое стоит ….. рублей, на что Сотников Ю.В. ответил согласием. Он спросил у Сотникова Ю.В., не привлечет ли он его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий, что ему делать, в случае если на торговую точку подойдут другие сотрудники МЧС с проверкой. Сотников Ю.В. ответил, что он не привлечет его к административной ответственности, в случае, если на торговую точку подойдут другие сотрудники позвонить ему и он решит все вопросы. Далее попросил положить пиротехническое изделие к нему в машину, сказав, что задняя дверь открыта и ушел в сторону рынка.

Из данных показаний следует, что Сотников Ю.В. был уведомлен не только о предмете взятки, но и его стоимости. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме вышеприведенных показаний, вина осужденного Сотникова Ю.В. подтверждается показаниями других свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Сотникова Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, как покушение на получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

Вместе с тем, при установлении размера взятки районным судом необоснованно указана стоимость предмета взятки в … рублей, в то время как из вышеприведенных показаний свидетеля С. усматривается, что Сотников Ю.В. был уведомлен о том, что стоимость пиротехнического изделия «……» составляет …. рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указать стоимость предмета взятки … рублей.

Приговором суда Сотникову Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ….рублей, что составляет пятидесятикратный размер штрафа от суммы взятки равной …. рублей. Поскольку стоимость предмета взятки уменьшена до … рублей, то и пятидесятикратный размер штрафа также следует определить исходя из указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда СК от 29 мая 2014 года в отношении Сотникова Ю.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на стоимость пиротехнического изделия «……..» в …. рублей.

Размер штрафа, назначенный Сотникову Ю.В. по приговору Шпаковского районного суда СК от 29 мая 2014 года снизить до ……. рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Как видите, краевой суд согласился с квалификацией в виде покушения на получение взятки.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

А актуальное правоприменение говорит, что для квалификации деяния по ст. 290 УК РФ как оконченного не важно, имелась ли реальная возможность распорядиться!

Да при чем здесь возможность распорядиться?!
Оконченного состава нет, потому, что нет дачи взятки! Не может быть получение взятки без дачи! Или Вы считаете, что может? Меня, действительно интересует Ваше мнение.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

А неважно это потому, что люди, которые задают вопросы не моего мнения жаждут, а хотят, чтобы им объяснили существующее в данный момент времени правоприменение.

Ну, так в данном конкретном случае оконченного состава получения взятки не может быть вообще, поскольку отсутствует предмет взятки. Невозможно получить то, чего нет.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Ну гляньте вот это определение, например: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/...5.11.2015).doc

Взгляните на это определение ВС:

Цитата:

Сообщение от [ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 6-68/03 от 20.01.2004] Об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 и п. п. б и в ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ; приговор в части покушения на получение взятки отменен и производство в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2004 года
Дело N 6-68/03
.....
Поскольку передача К. денег Ч. осуществлялась под контролем правоохранительных органов, содеянное им правильно квалифицировано судом как покушение на получение взятки.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 6-68/03 от 20.01.2004] Об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 и п. п. б и в ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ; приговор в части покушения на получение взятки отменен и производство в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2004 года
Дело N 6-68/03
.....
Поскольку передача К. денег Ч. осуществлялась под контролем правоохранительных органов, содеянное им правильно квалифицировано судом как покушение на получение взятки.

Как видите, судебная практика, мягко говоря - неоднозначная.
Тогда ВС решил так, сегодня иначе, завтра еще как-нибудь решит, поэтому я и пытаюсь разобраться, где истина. И поэтому я утверждаю, что при передаче взятки в рамках оперативного эксперимента деяния мздоимца являются покушением на получение взятки. Нет дачи взятки - нет получения взятки.
Ну, а если Вы собственного мнения по этому поводу не имеете и полностью согласны с нынешней судебной практикой, то Бог Вам судья...

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Это сложный философский вопрос! Если никто НИЧЕГО не давал, то, наверное, не может быть!

Ну, так в случае проведения ОЭ взятку никто не дает. Нет дачи взятки - нет и получения, можно говорить только о покушении на получение. Согласны?