Вячеслав Лысаков

В том, что касается обязанности судей выносить не только законные и обоснованные решения и приговоры, но и справедливые, важны не столько формулировки, сколько объективность судей, их желание докопаться до правды, быть справедливым. Известно, что приговор выносится на основании внутреннего убеждения и решения судьи. Насколько это стремление сильно, насколько оно независимо от кого бы то ни было, важнее, чем формулировки в законах.
К сожалению, состязательность суда не всегда имеет место, а, особенно по административным делам, сложилась довольно странная ситуация, когда нет стороны обвинения – есть обвиняемый, есть свидетель, допустим, инспектор ГАИ, защита в лице адвоката, а функцию обвинения берет на себя судья, хотя это должен делать прокурор. Судья должен стоять над схваткой. Но получается, в такой искаженной парадигме отсутствует презумпция невиновности. Такое положение вещей было введено, в том числе, для ужесточения наказаний за ДТП, но в результате сейчас судья в таких процессах вольно или невольно становится обвиняющей стороной и ни о какой объективности и справедливости речи быть не может.
Немало случаев, когда, как в административных, так и в уголовных делах приговор или решение попросту копируется судьей из обвинительного заключения прямо с орфографическими ошибками и опечатками. Это говорит в том числе и о загрузке судей. Был подготовлен законопроект, которым федеральным судьям в отставке разрешалось бы временно замещать действующих, которые заболели или по иным причинам не могут исполнять обязанности. В выигрыше были бы все – и суды, получившие возможность снять загрузку, дать возможность судьям как следует, а не мельком ознакамливаться с материалами дела, и судьи в отставке, которые могли бы получить дополнительный заработок и поделиться опытом. Инициатива получила положительную оценку в Совете судей, однако на уровне исполнительной власти законопроект не поддержали.  


Дальше...

По общечеловеческим понятиям закон должен быть справедлив. К сожалению, не всегда так бывает. Закон защищает общественные интересы, но при этом он может быть несправедлив. Надо учитывать, что закон – это живой организм, и его надо менять в зависимости от новых ситуаций, рисков, вызовов. Надо дифференцировать пробелы в законодательстве, и принятый закон, который все считают абсолютно правильным, но если подходить с точки зрения науки, он несправедлив и неправилен.

Приведу пример из сферы уголовного права. На днях наш комитет одобрил к первому чтению законопроект, внесенный на рассмотрение Правительством РФ, и вызванный решением Конституционного суда. Он обратил внимание на то, что водители, оставляющие место ДТП, в случае, если имеются жертвы, находится в более выгодном положении, чем те, кто остались. Произошло ДТП, человек виноват, из-за него произошла авария, он сбежал, оставил истекающих кровью людей, которых можно было спасти, не оказал им помощь, никого не вызвал и прячется, чтобы уйти от ответственности. При этом, когда его находят, либо сам он является в органы правопорядка, он говорит, что у него был стресс, он испугался. Дело в том, что как правило, сбегают люди, состоящие в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического, психотропного. Наркоманы очень боятся того, что будет зафиксировано, что они, находясь под воздействием наркотиков, совершили ДДП, и их поставят на учёт. Поэтому люди и скрываются, чтобы получить меньшее наказание, так как доказать состояние опьянения через 2-3 дня невозможно, и,  соответственно, они несут ответственность как водители, которые были трезвы на момент ДТП – получают срок на два года меньше. Это несправедливо. И эта несправедливость будет исправлена в ближайшее время. Теперь если человек сбежал, то наказание в случае, если есть жертвы, для него будет как для водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

В своё время был введён нулевой промилле, закон говорил, что любое количество алкоголя, выдыхаемого в воздухе и в крови, является доказательством состояния алкогольного опьянения.  При том, что этот вопрос сложный: опьянение  наступает с 0,8 промилле, запах с 0,3 промилле, но нарушение функциональных реакций организма наступает с 0,5-0,8 промилле.  Но тем не менее, мы решили отказаться от этого термина, потому, что многие думали, что разрешенный  промилле – это разрешение немного выпить. Я много времени потратил на то, чтобы доказать во многих инстанциях, в том числе в Госдуме, что есть такое понятие, как совокупная суммарная погрешность измерений. Эти показатели зависят от обмена  веществ (при повышенной кислотности, при сахарном диабете они выше), от состояния воздуха – физических, химических параметров, давления, газового  состава, влажности и от погрешности прибора. Вот это называется возможность суммарной погрешности измерений. Бывали случаи, когда суды признавали водителя пьяным даже за цифры, входящие в погрешность самого прибора. Судье показывали его паспорт и говорили: 0,02 и 0,05 – это погрешность прибора. А судья говорил: ничего не знаю, не ноль, значит, он пьян. Этот абсурд продолжался несколько лет. Потом законодательно этот перекос был исправлен, были внесены изменения в КоАП. Теперь существует понятие возможной суммарной погрешности измерений и человек признается употреблявшим алкоголь, если у него больше 0,16 мг на литр этанола. Я сделал депутатский запрос, и оказалось, что не менее 25% водителей на момент действия закона о нулевом промилле, были лишены водительского удостоверения по закону, но не справедливо, за цифры, которые сейчас входят в рамки возможной суммарной погрешности измерений. Закон имеет  обратную силу, если это улучшает положение граждан, поэтому те, у кого срок лишения прав не истек, получили свои назад свои удостоверения. Вот вам пример того, что закон есть закон, он строг, но он не был справедлив, он был даже не научен. Поэтому мы исправили эту несправедливость, и в этой части теперь закон и строг и справедлив. 


Дальше...

Угроза безопасности свидетеля, заявившего о ДТП это абсолютно надуманные страхи. Что касается того, что будет известна фамилия заявителя, то разрабатываемое приложение для видеофиксации ДТП как раз будет давать возможность персональные данные заявителя скрыть. При скачивании приложения вам будет присвоена цифровая подпись. И только в том случае будут ваши персональные данные открыты, если человек, на которого пришел видеофайл, будет оспаривать административное наказание в суде. В автоматическом режиме нарушителю будет выписываться постановление о наложении штрафа. И поскольку подавляющее большинство людей понимают, что они действительно нарушили, может быть, какой-то 0,001 % будут это обжаловать. И только при обжаловании персональные данные заявителя в процессе обжалования станут известны. А так они будут зашифрованы в цифровую подпись. Так будет гарантирована некая анонимность.


Дальше...