Anastass

В апелляции суд не принял новые доказательства (письмо из Росреестра), ссылаясь на то, что это письмо от даты, которая позже вынесения решения суда первой инстанции. Почему? Ведь я не могла письмо предоставить раньше, т.к. его на тот момент просто не было в природе. Ничего не понимаю. Помогите!

Судебная экспертиза большей своей частью решила вопрос в нашу пользу.
Но остаются сомнения в решении суда. Вопрос - стоит ли подать ходатайство об уменьшении суммы, взимаемых с нас судебных расходов (в том числе на экспертизу) в связи с материальным положением или это будет с нашей стороны неким "признанием" того, что мы проиграли? Или можно подать указанное ходатайство после вынесения судом решения, если оно будет не в нашу пользу?
Опытные товарищи, помогите!

Через год после смерти отца сын узнает, что отец был собственником комнаты в коммунальной квартире. По суду сын вступает в права наследования. В отношении отца есть два заочных судебных решения 2012 и 2014 годов о взыскании долгов за 15 лет по оплате коммунальных услуг за эту комнату. Исполнительные листы были выданы. В протоколах заседаний фраза - "об извещении ответчика сведений не имеется". В решении суда - "ответчику было направлено судебное извещение, ...о причинах неявки не сообщил", в деле подшит один судебный конверт, вернувшийся, как неполученный, иных документов, подтверждающих, что ответчика извещали, в деле нет.
Долги с отца так и не взыскали. Сам отец про судебные решения ничего не знал, т.к. в этой комнате проживала только его престарелая мать, поэтому заявить в суде об истечении сроков исковой давности отцу не удалось.
Вопрос - можно ли сейчас что-то сделать сыну, чтобы не платить по долгам отца?

Так я и написала с самого начала, что истцами подана частная жалоба в части возложения оплаты судебной экспертизы на истцов, т.к. стоимость экспертизы значительно возросла, после включения судом в нее дополнительных вопросов, о которых истцы не просили. Истцы готовы оплатить только тот вопрос, которых их интересует, а не всё подряд.
А насчёт жалости - просто обрисовала подробнее ситуацию, для информации ... так сказать. Ведь ГПК предоставляет возможность суду снизить сумму взимаемых судебных расходов с учетом материального положения - вот и всё, о чём я хотела сказать.

Ответчики в доступе к участку не отказывают.
Давление на истцов идет со стороны экспертов - либо платите, либо отказывайтесь, а иначе заплатите на 70% больше, чем изначальная сумма (как- будто уже заранее знают, что истцы дело проиграют). Помощник судьи тоже требует от нас принять решение - проводить экспертизу или нет.
Удивляет одно - неужели отказ истцов от экспертизы будет иметь значение для суда, чтобы отменить своё определение о проведении экспертизы?
Силы неравные - две не особо обеспеченные многодетные семьи судятся с Теле2, что башня связи построена на землях ижс рядом с их частными домами и нарушает нормы, утвержденные приказом Минсвязи об опасных зонах. Опасная зона накладывается на земельные участки истцов. Боимся, что экспертов просто купят ответчики.

Путем подачи письменного ходатайства от истцов об отзыве своего предыдущего ходатайства о проведении экспертизы - так было сказано представителем экспертной организации и помощником судьи. Дескать, раз истцы не будут предоставлять доступ к зем. участку (хотя исследуемый объект находится на участке ответчика), то на этом основании экспертная организация вернет дело в суд без проведения экспертизы.

В городском суде находится на рассмотрении дело о сносе объекта, расположенного на зем. участке ответчика и по мнению истцов нарушающего их права, т.к. они граничат с этим зем. участком. Нормы, которые нарушает объект установлены распоряжением Минсвязи.

Суд не принял доказательства истцов, взятые из Публичной кадастровой карты, что объект своим расположением нарушает их права и создает угрозу. Т.к. истцы никаким другим образом не могли подтвердить свою правоту, то ходатайствовали о строительной экспертизе по данному вопросу. Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, расширил область поставленных вопросов так, что включил туда и санитарнно-эпид. нормы, и СниПы и противопажарку, о чем истцы не просили.
По сути это уже другая экспертиза. Стоимость экспертизы конечно возросла в разы. Т.к. суд возложил расходы на истцов, то истцами была подана частная жалоба, где всю ситуацию обрисовали и просили возложить расходы на иных лиц.
Сейчас экспертная организация просит истцов отказаться от экспертизы.
Истцы не хотят отказываться, т.к. боятся, что суд уже не назначит нужную экспертизу, т.к. поставленный истцами вопрос о месте размещения объекта косвенно вошел в определение суда фразой "не нарушает ли объект права третьих лиц и не создает ли угрозу". И в то же время истцы надеятся, что эксперты нароют и другие нарушения.

Вопрос: отказываться ли истцам от экспертизы и будет ли отказ истцов иметь правовые последствия и в виде чего? Обрисуйте, плиз, что нас ждет?