Антон Всеволодович, Антон, 29.1
Друзья, Вы вообще правы и не правы одновременно)
Сейчас будем выяснять что больше правда, а что нет.
Во-первых, на мой субъективный взгляд, постановление вполне мотивированное. Суд мотивированно указывает на злоупотребление правом! Вот тут честно - я на стороне суда. Обратим внимание на ст 30.6 ч.3:
"Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме". Т.е. суд не может, наткнувшись на неисполнение ст 29.1, тут же дело завернуть. Исходя из вышеуказанной статьи, должен проверить в полном объеме. Соотв, если суд апелляционной инстанции находит в деле факт злоупотребления правом, то такой суд может отказать в защите субъекта. Иначе бы тогда как применять злоупотребление?
Во-вторых, согласно ст 28.2 ч.2 в протокол не обязано вноситься место работы ЛВОК. В бланках протокола вроде есть такая графа, но в конкретной статье она не описана.
Т.е. у ЛВОК нету обязанности ни сообщать об этом суду, ни писать это в протоколе. Может быть такая обязанность есть у самого военнослужащего исходя из Устава (опустим это). А суд, в свою очередь, согласно 29.1 должен выяснить свою компетенцию. Вот тут явно работает практика. Скорее всего эта проверка заключается лишь в сравнении вменяемой статьи со статьей из главы 23. В нашем случае ст 23.1. Мне трудно себе представить, что каждого за трибуной спрашивают военный ты или нет. А в нашем случае большую роль имеет ситуация, когда ЛВОК
ходатайствует о переносе дела из одного
мирового суда в другой
мировой суд. В таком случае очень трудно будет убедить даже Верховный суд, что военнослужащий, который про систему военных судов знает с первых дней службы, не мог знать о подведомственности судов, которые должны рассматривать его дело. Просто почувствуйте разницу между гражданским и военным. Исходя из любой ситуации гражданский может даже не знать как называется суд, в котором будет рассматриваться его дело, он этого и не обязан знать. А вот военный, исходя из своего статуса и обязательных знаний,
как минимум должен подозревать, что его дело должно рассматриваться в гарнизонном суде. Мне достаточно трудно судить, я никогда с вооруженными силами дело не имел, но думаю, что я прав. Тут, кстати, против ЛВОК еще то, что в протоколе было написано
"не работает". Бывают разве не работающие военнослужащие?
И вот что имеем в качестве дано: отсутствие (исходя из КоАП) обязанности у ЛВОК сообщать о своем месте работе + обязанность суда установить свою компетенцию. В итоге отказ в связи со злоупотреблением права. Обе стороны правы!
но чья правда вернее?
Все выше написанное - сугубо мои мысли! Поправьте, если я не прав.
Вообще ничего не понятно. Особенно на второй картинке
Зомбоящика наслушались?)))))
«Закония» в соц. сетях