Анна Грищенкова

Мне довелось действовать, так сказать, в трех ипостасях. В первую очередь я все-таки судебный юрист, то есть представляю интересы граждан, бизнеса и предпринимателей в судах, в том числе в третейских. Во-вторых, в некоторых делах я участвовала как арбитр, то есть я вижу процесс еще и со стороны, скажем так, глазами судьи. И в-третьих, я представитель еще и арбитражных учреждений, при которых создаются такие третейские суды. 

Остаются ли стороны довольны разбирательством в третейских судах?  В целом не реже, чем  в государственных судах. Потому что всегда одна сторона проигрывает, и, конечно, всегда можно сказать «наверное, здесь что-то было не так рассмотрено».

Но преимущество третейского суда в том, что стороны сами имеют возможность выбирать арбитров, то есть это дает им возможность, по крайней мере, быть услышанными и получить, как это иногда называют, соучастие в суде. Потому что в государственных судах мы все, судебные юристы и люди, кто сталкивается с ними, мы знаем, что у судьи в день может быть 20-30 заседаний, значит, на ваше дело у государственного судьи 5-10 минут выделено. И слушать вас внимательно, ваши аргументы, и очень подробно разбираться с вашим делом у судьи попросту нет времени. В третейском суде ситуация иная, потому что арбитры собираются на рассмотрение именно вашего конкретного дела, они заинтересованы в том, чтобы качественно, внимательно, подробно рассмотреть все аргументы сторон. Это большой плюс.

Но почему у нас по-прежнему третейские суды остаются не настолько востребованными, как государственные? Потому что все-таки стоимость рассмотрения дела в третейском суде значительно выше. В других странах, например, она может быть сопоставима со стоимостью в государственном суде просто потому, что там разбирательство и в государственных судах очень-очень дорогое. В России у нас, на самом деле, в сравнении с другими странами  весьма  дешево рассматривается дело, потому что пошлина не такая уж большая.

Основной минус третейского суда, который, собственно, людей чаще всего и отталкивает, – это большой по сравнению с государственным судом размер взноса. И опять же, с учетом конкретно нашей статистики российской, очень часто у наших ответчиков нет денег, и поэтому идти в третейский суд, платить большую пошлину, большой взнос с риском, что ты потом даже если выиграешь дело, ты с ответчика ничего не взыщешь, естественно, стороны не хотят.

Но если у ответчика деньги имеются, то идти в третейский суд все-таки выгоднее, потому что, да, на первом этапе ты заплатишь больше этой пошлины, условно так мы назовем этот взнос специальный. Но, тем не менее, он будет тебе присужден, если ты дело выиграешь, и кроме того, практически в полном объеме тебе будет возмещены расходы на юристов.

В государственном суде, к сожалению, картина очень печальная, потому что расходы на юриста сторона несет в полном объеме, суд присуждает совершенно смешные суммы возмещения, несопоставимые с тем, сколько человек реально потратил.

Граждане не зря скептически относится к любому договору купли-продажи или кредитному, когда видят пункт о том, что все споры, связанные с этим договором, должны рассматриваться в третейском суде при организации, с которой договор заключается. Скажу коротко: этого больше не будет, третейская реформа арбитражная привела к тому, что такие суды, которые еще называли «карманными», прямо запрещены законом.
 

 

 


Дальше...