Кидис-В

Вот ещё одно решение нашлось.

По данной теме есть такое вот определение:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-468/2011

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что г. в магазине приобрела телефон стоимостью руб. с гарантийным сроком (...) год, в течение которого в товаре выявился ряд недостатков: произвольное выключение аппарата в момент разговора, зарядное устройство не соответствует заявленным требованиям (заряд держит 1-1,5 суток), происходит "зависание" программного обеспечения в момент смены режима ожидания. г. истица направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Ответчик принял товар и все оригиналы документов на него, однако в срок, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", результат по предъявленной претензии истица не получила. Ответ был получен г., из которого следовало, что неисправности в телефоне не обнаружены, товар технически исправен. Полагая, что проверка проведена ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что при покупке товара истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от г., взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме руб., возместить судебные расходы, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере % стоимости товара за каждый день просрочки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, половину из которого перечислить в пользу КРОО .
В судебном заседании истица и ее представитель К. поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчиком был произведен ремонт телефона, тогда как в претензии согласия на ремонт от истицы не было. Требования истицы о возврате денежных средств не выполнены. Телефон и документация на него с г. находятся у ответчика.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проведении экспертизы отсутствие неисправностей в товаре не обнаружено, замена программного обеспечения не является ремонтом, оснований для проведения второй экспертизы не имелось.
Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от г. в одностороннем порядке, пени в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., судебные расходы в сумме руб. Взыскал с ответчика в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме руб., половину из которого - в пользу КРОО . Взыскал также с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предполагают, что продавец несет ответственность за недостатки товара, являющиеся заводским дефектом, за эксплуатационные недостатки - потребитель. До разрешения вопроса о вине продавца суд должен был установить наличие недостатков в телефонном аппарате, принадлежащем Л., а также определить их характер. Ответчик факт наличия в телефонном аппарате недостатков, заявленных потребителем, не признает. Сброс продавцом при проведении проверки качества настроек сотового телефона на заводские установки, а также обновление программного обеспечения не свидетельствуют об устранении недостатков, то есть выполнении ремонта. Заключением судебной экспертизы, выполненной , установлено, что часть заявленных потребителем неисправностей таковыми не является. Заключение носит теоретических характер, исследование сотового телефона истицы экспертом не проводилось. Выводы эксперта являются общими и не могут свидетельствовать о том, что сброс настроек сотового телефона на заводские установки и обновление программного обеспечения в сотовом телефоне истицы привели к устранению недостатков (в случае их наличия).
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что г. в магазине Л. приобрела телефон стоимостью руб. с гарантийным сроком год.
г. истица направила в адрес ответчика заявление, в котором указала на обнаруженные в товаре недостатки и предъявила требование о возврате стоимости телефона. г. в адрес истицы поступил ответ от г., направленный ответчиком г., с указанием на отсутствие неисправностей в телефоне.
Согласно акту проверки качества сотового радиотелефона N от г., составленного за подписью администратора магазина и продавца, перед проведением экспертизы в телефоне были восстановлены заводские настройки и обновлена версия программного обеспечения.
В акте технической экспертизы от г., выполненной , в телефоне истицы наличие каких-либо недостатков не выявлено, несоответствие времени работы телефона заявленным характеристикам не является неисправностью.
В соответствии с экспертным заключением от г., проведенным в , в современных сотовых телефонах программное обеспечение не является универсальным, тесно связанным с аппаратными функциями, и уникально для каждой модели. Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона. Несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне, эти действия являются ремонтом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с произведенными продавцом товара действиями (восстановление заводских настроек, обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент его принятия продавцом. Об осуществлении ремонта мобильного телефона истица не просила.
В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок взыскание судом с ответчика денежных в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи телефона, компенсации морального вреда и неустойки основано на законе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Сегодня консультировался с судебным экспертом. Задал вопрос. Если телефон перестал работать. Я потребовал у продавца вернуть деньги за сотовый телефон. А магазин отдал сотовый телефон в мастерскую. Там обновили ПО и после этого сообщили, что телефон работает.
Эксперт прокомментировал так.
Если после смены программного обеспечения, телефон стал работать, значит, был произведён ремонт.
Если телефон у Вас работал, а вы обратились с просьбой обновить ПО. То это не считается ремонтом.
А за любое самостоятельное действие, смена ПО, загрузка чего либо, посылка или приём СМС и т.д. несёт ответственность потребитель. Что касается ГОСТов, то одни работают, а другие отменены. И Россия не приняла документ по ТО.

Хотя другой эксперт, из частной суд. экспертизы рассуждал очень вольно. Примерно так. Если сбой у вас произошёл более трёх раз, то это неисправность.

Как видите всё очень интересно.

Буду дальше разбираться. Заранее благодарен если кто добавит что-то новое по данной теме из судебной практики.

Цитата:

Сообщение от Владимиррр ►

Если сами не знаете, не надо так категорично других в неправоте обвинять. Поищите и обрящите.

Прошу нереагировть так. Я задал вопрос, значит ищу ответ. И спасибо за ответ. У вас он такой. Те ссылки, что я привёл ранее, это ответы двух учреждений судмедэкспертиз обшеству защиты прав потребителей. Оба ответа от 2009г. Поэтому хочу знать. Что изменилось за прошедшее время. Юротделы магазинов ссылаются на ГОСТы. Ссылаются, что железо нормальное. И абсолютно обходят вопрос с ПО.

Увы, на счёт ГОСТов Вы не правы. У нас есть национальные стандарты. Поэтому, я и интересуюсь по данной теме П.О. для сотовых. Что определяет качество П.О. на сегодняшний день?

Дополнение к ранее написанному.
Устарело ли и такое толкование:
Что классификация услуги по ремонту сотовых телефонов производится по ГОСТ 30589-97/ГОСТ Р 50936-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия».
В п.п. 3.1, 3.2, 3.5 вышеуказанного нормативного документа приведены определения терминов «Ремонт», «Техническое обслуживание», ((Восстановительный ремонт». В п. 4.3 дана классификация сложности ремонта.
В соответствии с нормами ГОСТ 30589-97/ГОСТ Р 50936-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» замена программного обеспечения относится к восстановительному ремонту без разборки и замены основных сборочных единиц.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» требования национального стандарта становятся обязательными в том числе в случае «предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей». Следовательно, вышеприведенное определение замены программного обеспечения как «восстановительный ремонт без разборки и замены основных сборочных единиц» является обязательным для всех субъектов хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Что сейчас в замен? Кто по этой теме сталкивался?

Уважаемы, что можете подсказать по теме телефона. А именно ситуация такая:

30.12.2010г. мной был приобретен в салоне магазина мобильной связи «Связной» города. Сотовый телефон стоимостью 4 790 рублей GSM SonyEricsson J105i серийный № (IMEI): ХХХХХХХХХ, к нему: аккумулятор, проводная гарнитура/наушники, СЗУ, инструкция, Гарантийный талон, коробка, что подтверждается наличием чека и гарантийного талона. Гарантийный срок 12 месяцев установлен до 30.12. 2011г. Свои обязательства по договору я выполнил, полностью, оплатив стоимость товара.

В период действия гарантийного срока в товаре обнаружился следующий
недостаток: в марте 2011 года мною было обнаружено, что товар является не
качественным, так как телефон не включается, не заряжается, перед этим сам
перезагружается, но телефон в этот момент никто не использовал.
По полученной рекомендации продавца при покупке сотового телефона, я обратился в Авторизованный сервисный центр МК- сервис (партнёр ООО «Редженерсис Рус») находящийся в нашем городе.

21 марта 2011 телефон был доставлен нашим Авторизованным сервисным центром в г. Москву в Авторизованный цент ООО «Редженерсис Рус», где в процессе гарантийного ремонта установлено по Акту от 21.03.2011г( № ремонта:ХХХХХХХ)., что не работала клавиатура. В процессе ремонта была выполнена работа по замене радиоблока №ХХХХХХХХХХ.
В Акте говорилось, что телефон исправен и пригоден к дальнейшему использованию. Претензий и замечаний в мой адрес, по не надлежащему использованию мной сотового телефона в Акте не было. О чём свидетельствует сам Акт от 21.03.2011г. (№ ремонта: ХХХХХХХХХХ).

Телефон проработал до 26.08.2011г. У телефона появились схожие дефекты в работе, как и в первый раз моего обращения в Авторизованный сервисный центр.
26.08.2011г. мне пришлось обратиться в салон магазин Центр мобильной связи «Связной» по адресу:ХХХХХХХХХХХХ,
Я потребовал вернуть деньги, так как у телефона вторично появились те же дефекты. Продавец проверил по базе данных и заявил, что телефон с такими паспортными данными не ввозился на территорию Российской Федерации.
Я обратился в Авторизованный сервисный центр по адресу: г ХХХХХХХХХХ, где мне подтвердили, что они поставили радиоблок с новыми паспортными данными.
И уже 27.08.2011г. мне пришлось снова придти в магазин с пояснением на Акт ремонта, который продавец проигнорировала в первый раз.
После этого, созвонившись с кем то, продавец приняла телефон для проведения экспертной проверки и установления причин его неисправности, пояснив, что у них такой порядок.

Я не требовал проводить какой либо ремонт сотового телефона.

14 сентября 2011 года я пришёл к продавцу с целью получить информацию о принятом решении по заявленному требованию. Но телефон ещё не прислали с проверки. Письменного почтового уведомления о результатах проверки я не получил.

Обратился снова через неделю в магазин. Где мне сказали, что телефон работает, и Вы можете забрать. Но я отказался забирать телефон.
Так как не было экспертного заключения о причинах повторного отказа работы сотового телефона. Была лишь квитанция(№ХХХХХХ от 13.09.2011г.), что он был в ремонте. Бало написано в квитанции «Замена ПО».
Но я, подчёркиваю, не требовал проведения ремонта.

09. ноября 20011г. я, вынужден был обратиться повторно с требованием о возврате денег за сотовый телефон. Получил ответ (от 10 11.2011г.) в котором мне было отказано в возврате денег.
Ответчик умышленно ушёл от судебной экспертизы и не желает исполнять договор купли-продажи, возвращать в добровольном порядке деньги за некачественный товар.
Меня интересует вопрос о ПО.
Ранее были госты по этой теме. Что считать неисправность в ПО?

Есть у меня такое толкование:

Что сотовый телефон представляет собой средство связи, управляемое встроенным микропроцессором. Микропроцессор - устройство, выполненное в виде одной интегральной микросхемы, функции которой определяются внешней программой.
Известно, что большинство неисправностей сотовых телефонов происходят по двум основным причинам:
различные механические или электрические повреждения, повлекшие за собой
отказ тех или иных узлов телефона;
неисправности, вызванные сбоями в работе программного обеспечения,
«прошитого» в микросхеме FLASH-памяти телефона.
В первом случае, порядок восстановления работоспособности телефона следующий: исходя из алгоритмов проверки, которые приводятся в сервисной документации, проверяется работоспособность его узлов и определяется неисправный элемент.
Во втором случае, необходима замена программного обеспечения телефона. Для этого необходимы: сертифицированный программный пакет и специальное оборудование -программатор и устройства связи с компьютером.
В соответствии с ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) СИСТЕМА ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТА ТЕХНИКИ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО СТАНДАРТАМ: «ремонт это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей»


Работа сотового телефона в равной степени определяется как аппаратными, так и программными средствами. Поэтому, замена программного обеспечения, выполняемая с целью восстановления нормальной работы телефона или улучшения его характеристик, следует считать ремонтом.


Устарело ли это толкование и на что сейчас ссылаться?

Интересно, какой предмет он Вам преподаёт?

Президент сказал по поводу публичных лиц: "Пусть привыкают, что их фотографируют и записывают".

Я же помню преподавателя со странностями. Но мы к нему приспособились.
Возможно, у Вас такой случай.

К стати о видео.

Согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование такого рода его изображения не требуется.
Цитирую:
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
………………………………………………………….
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.