По дополнительным отпускам вахтовика судебный прецендент.
(Это копия судебного решения получення мной из инспекции по труду Томской области.)
Дополнительный отпуск не 8 дней, а 16дней. Не 12дей, а 24дня.
Судья Тодер В.А. Дело № 33-756/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей: Титова Н.Д., Щефер П.В.
рассмотрела в открытом суде6ном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заинтересованного лица государственного инспектора труда в Томской области Наумовой Т.С. на решение Кировского Районного суда Томска от 13 марта 2008 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление ООО «ЭПУ-Сервис» об оспаривании предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Томской области (пункта 5 предписания № 83-10Н-06 от 27. 10.2006 г.).
Признать незаконным пункт 5 предписания государственного инспектора труда в Томской области № 83-10Н-0б о 27.10.2006 т.: «В соответствии с требованиями ч 5 ст. 302 ТК РФ предоставлять работникам - вахтовикам ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу местностях, приравненных к районам Крайнего севера в полном объеме - 16 календарных дней. Всем работникам - вахтовикам, которым ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставлен продолжительностью меньшей, чем 16 календарных дней размере, предоставить дополнительный отпуск полном объеме».
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., Наумову ТС, настаивающую на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «ЭПУ-Сервис» Атаханову А.В, действующую на основании доверенности № 25 от 10.12.07 г., действительной до 31.12.08 г., возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ЭПУ-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № 83-10Н-06 от 27 октября 2006 г. государственного инспектора груда по Томской области (по правовым вопросам) — Наумовой Т.С.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2007 г. требования ООО «ЭПУ-Сервис» были удовлетворены частично и признаны незаконным пункты 2, 6, 7, 8 указанного предписания.
Определением судебной коллегии Томского областного суда от 14.01 2008 г. решение суда от 27.09.2007 г. в части отказа ООО «ЭПУ-Сервис» в удовлетворении о признании незаконным пункта 5 Предписания № 83-10Н-06 от 27 октября 2006 г. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 27.09.2007 г. оставлено без изменения.
В пункте 5 Предписания заявителю указано на необходимость предоставления работникам – вахтовикам в соответствии с ч. 5 т. 302 ТК РФ ежегодных дополнительных отпусков за работу в местностях, приравненых к районам Крайнего Севера, в полном объеме — 16 календарных дней, а тем, кому был предоставлен в меньшем объеме возложена обязанность предоставить этот отпуск в полном объеме, а также предоставить разработанный график предоставления непредоставленных дней.
В своем заявлении ООО «ЭПУ-Сервис» не согласилось с этим требованием, т.к. п. б ст. 302 ТК РФ установлено, что гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, устанавливаются в соответствии с главой 50 ТК РФ. В ст. 314 указанной главы ТК РФ указано только, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера устанавливается Правительством РФ. Соответствующего постановления в настоящее время еще не принято.
2
Поэтому, если рассматривать по аналогии порядок предоставления дополнительного отпуска за вредные условия работы, то в ст. 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на такие отпуска включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Также ст. 116 ТК устанавливает, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, ООО «ЭПУ-Сервис» считает, что вопрос о предоставлении дополнительного отпуска указанным работникам, неразрывно связан со стажем их работы, в который включается только календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и фактические дни нахождения в пути. Полагает, что представление государственного инспектора труда в части требования о порядке предоставления дополнительных отпусков указанным работникам незаконно лишает работодателя права собственности на денежные средства, поскольку возникает обязанность оплаты средней заработной платы за дополнительные отпуска.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭПУ-Сервис» Атаханова О.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда в Томской области Наумова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что при предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других районов, стаж работы учету не подлежит. Такие работники имеют право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в 16 календарных дней.
Суд на основании ст. 362 ТК РФ, ст. 258 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе государственный инспектор труда в Томской области Наумова Т.С. просит решение суда изменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что решение суда является незаконным, т.к. принято в нарушение действующего законодательства и суд дал неверную оценку положениям ст. 302 ТК РФ. Ссылку суда на ч. б ст. 302 ТК РФ считает некорректной, поскольку ч. 5 ст. 302 ТК РФ указано, что дополнительный отпуск вахтовикам, выезжающим для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, предоставляется в порядке и на условиях, предусмотренных для лиц постоянно работающих. Считает также некорректной ссылку суда о том, что не определен круг лиц (вахтовиков), кроме Федотенок А.А., в отношении которых нарушен порядок предоставления дополнительных отпусков, поскольку правила исчисления стажа, дающие право на этот отпуск и изложенные в коллективном договоре распространяются на неопределенный круг лиц. Указывает, что суд не принял во внимание, что Конституционный Суд РФ в своем определении № 261-О от 12.07.2006 г. однозначно сформулировал свою позицию и дал указание о порядке подсчета стажа работы вахтовиков, выезжающих для производства работ в районы Крайнего Севера и приравненные ним местности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ЭПУ-Сервис» просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив в прениях ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 302 ч. 5 ТК РФ, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в местности приравненные к районам Крайнего Севера из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Ссылка заявителя на ч. б указанной статьи является необоснованной, поскольку в ней идет речь об исчислении стажа для лиц, выезжающих для работы в районы Крайнего Севера
3
и приравненные к нам местности, тогда как указано выше, рассматриваемый в данном деле дополнительный отпуск предоставляется по правилам, предусмотренным для лиц, постоянно работающих в данных местностях.
Статья 321 ТК РФ, предусматривающая предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков для данной категория лиц, не ставит размер предоставляемого дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимость от соответствующего стажа работы лица. Аналогичным образом регулирует данный вопрос и ст. 14 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.93 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконном требовании инспектора труда о предоставлении работникам - вахтовакам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в полном объеме — 16 календарных дней. А потому решение суда в данной части подлежит отмене, и в удовлетворении требований в данной части ООО «ЭПУ-Сервис» надлежит отказать.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, поскольку требования государственного инспектора труда о предоставлении всем работникам ранее не предоставленных дополнительных отпусков не конкретизировано, а потому не может быть исполнено. В данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2008 года в части удовлетворения заявления ООО «ЭПУ-Сервис» о признании незаконным пункта 5 предписания государственного инспектора труда в Томской области № 8З-10Н-0б от 27.10.2006 г. в части слов «В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 302 ТК РФ предоставлять работникам - вахтовикам ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полном объеме - 16 календарных дней» отменить, в данной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного инспектора труда в Томской области Наумовой Т.С. — без удовлетворения.
Председательствующий Брагина ЛА
Судьи Титов НД
Шеффер ЛВ
Жду Ваших копий решений судов по данной теме.
С уважением Владимир
Написал Кидис-В (Кидис-В)
в теме Дополнительный отпуск для вахтовиков
07.07.2009 12:07
«Закония» в соц. сетях