Михаил Крыловский

Цитата:

Сообщение от Евгений68 ►

есть: почта со всеми отчетами, свидетели, "ошибки" в бухгалтерии

с такими доказательствами можно попробовать рискнуть...
Кто не рискует - тот не пьет шампанское!!!
вопрос в другом - а надо ли???
ведь возможно все разрешить не выливая грязь... - уведомить руководство, что располагаешь достаточными данными что бы их жизнь стала веселой... - полагаю, что они навряд ли захотят продолжать тяжбы...

для разгребания бардака есть хорошая метелка - называется прокуратура. напишите туда заявление и ждите ответа, на основании которого будет видно какие вам далее предпринимать меры.
относительно оплаты коммунальных услуг, если все так как вы говорите, то вы имеете право обратиться с заявлением в суд.
рекомендую обратиться к адвокату, который поможет с составлением заявления. практика по аналогичным делам есть и она на вашей стороне.

уважаемая Nadin - служебная записка не является документом, на основании которого можно привлечь к какой либо ответственности.
В вашем случае я бы не стал к ним обращаться.
администрация супермаркета не является надлежащим органом который уполномочен был бы составлять протоколы.
по поводу видеозаписи - уверен, что у них стоят камеры с низким разрешением, по этому определить кто именно находится на видео и что происходит будет не возможно. поэтому вам особо волноваться не стоит.
живите спокойно. если вдруг вызовут в милицию, то сходите с адвокатом, либо откажитесь от показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ

Цитата:

Сообщение от Methoz ►

1. как заявитель в данном случае докажет, что деньги действительно были незаконным образом списаны со счетов?
2. что мне может грозить, если я ни разу не привлекался и имею исключительно положительные характеристики?

1. доказать факт списания денежных средств не сложно - запрашивается информация из банка, через который осуществляется перевод денег
2. на данном этапе вам не стоит готовится к худшему.
готовитесь к защите своих прав. есть масса способов. полагаю, что адвокат вам подскажет.
В любом случае надо исходить из постановления о возбуждении у.д., которое между прочим можно обжаловать, и тем самым получить доступ в суде к материалам, на основании которых дело было возбуждено.

Цитата:

Сообщение от Vadim333 ►

главный вопрос - если экспертиза ничего не найдет на компьютере, то могут ли доказать состав преступления только по логам СОРМ ?

в данном случае указанный материал должен быть закреплен заключением экспертной организации.Будет экспертиза - будет видно.

рекомендую Вашему другу воспользоваться услугами адвоката.

и если поможет подборкой материала по "Судебной компьютерно - технической экспертизе"

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Состава ст.318 УК РФ нет по причине того, что в момент инцидента потерпевшая не была наделена распорядительными полномочиями

УКАЗАННАЯ ПОЗИЦИЯ является основной с начала возбуждения уголовного дела.

Однако в данном случае, есть одно но:

Суд кассационной инстанции ...июня 2009 года, рассмотрев жалобу М.С.Ю., пришел к выводу и установи, что: стр. 2 абз. 2 – «Однако, судом установлено, что С.Е.И. находилась в судебном заседании суда не в связи со своими личными делами, а будучи старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД, находясь в форменном обмундировании, действуя по доверенности указанного учреждения, представляла его интересы в суде». стр. 2 абз. 4 – «Вместе с тем, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о квалификации действий осужденной не учел должной правовой оценки показаниям С.Е.И., вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ».
В силу норм действующего законодательства:

В соответствии с ч. 2 ст. 378 УПК РФ – «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» - «Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения».
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ – «Кассационное определение» - «Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела».
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции предрешил исход уголовного дела, поскольку своим определением, без указаний на нормы действующего законодательства фактически лишил М.С.Ю. средства эффективной защиты, поскольку признал С.Е.И. должностным лицом.



Постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ... августа 2009 года, судья надзорной инстанции пришел к выводу, что: стр. 1 абз 5 – (продолжение) – стр. 2 абз 1 «Квалифицируя действия М.С.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и приходя к выводу, о том, что М.С.Ю. совершила противоправные действия в отношении С.Е.И. не как в отношении представителя власти а «из внезапно возникших личных неприязненных отношений», суд ссылаясь на примечание к ст. 318 УК РФ, указал на отсутствие у потерпевшей в отношении осужденной каких либо распорядительных полномочий». стр. 2 абз 2 – «Вместе с тем, как установлено судом, что С.Е.И. находилась в судебном заседании суда не в связи со своими личными делами, а будучи старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД, находясь в форменном обмундировании, действуя по доверенности указанного учреждения, представляла его интересы в суде».стр. 2 абз 2 – «Из показаний С.Е.И., принятых судом за основу обвинения, усматривается, что свои действия М.С.Ю. совершила в связи со служебной деятельностью С.Е.И., связанной с участием в вышеуказанном судебном заседании»
Вывод изложенный на стр. 2 абз 2 Постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ... августа 2009 года, противоречит положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ – «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» и ч. 3 ст. 14 УПК РФ - «Презумпция невиновности» - «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого», поскольку в данном абзаце судом установлено, что все обвинение строиться только на показаниях обвиняемой, что влечет напрямую нарушение ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Исходя из изложенного следует, что суд кассационной и надзорной инстанции счел, что умысел у М.С.Ю. возник вследствие исполнения С.Е.И. обязанностей представителя власти в суде.

Однако, существующая судебная практика, дает основание полагать, что вывод как суда кассационной инстанции, так и суда надзорной инстанции не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель, обращаясь в надзорные судебные инстанции, в силу их дискретной специфики в первую очередь надеется, что его надзорная жалоба будет «услышана» судьей надзорной инстанции, но доводы изложенные заявителем были судом надзорной инстанции вопреки цитируемому Определению Конституционного Суда Российской Федерации были проигнорированы, постольку податель настоящей жалобы полагает, что судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным только в том случае, если в нем разъяснено на основании какой нормы действующего законодательства суд предрешил исход уголовного дела, установив в отсутствии такового, наличие у С.Е.И. как того требует закон распорядительных полномочий.

Как видно из указанного, попытка быть услышанным пока осталась без внимания со стороны судебной системы РФ.

При указанных обстоятельствах, необходима практика регионов связанная со ст. 318 УК РФ.

если как вы говорите ничего не трогали ручками..., то вполне возможно стоит обратиться в отдел собственной безопасности...
(хотя в любом случае, порекомендовал бы вначале обратиться к адвокату...)

Цитата:

Сообщение от Pavel Botkin ►

Рассматривать данный вопрос в рамках УК не корректно.

раздел вообще то уголовное право...

Цитата:

Сообщение от Pavel Botkin ►

Малозначительно ли данное преступление это еще вопрос.

полагаю, что для супертмаркета сок стоимостью 11 руб наврядли может являться существенным...

Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Для признания деяния малозначительным необходимо руководствоваться двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны (БВС РФ. 2000. N 9. С. 7.). Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, то уголовная ответственность лица исключается.
Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния.

ст. 7.27 КоАП РФ - "Мелкое хищение" - "Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации"
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

если исходить из ситуации состава нет.

ст. 14 УК РФ - "Понятие преступления" - "1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

уголовно наказуемого деяния нет.