Михаил Крыловский

для пояснения в нашей области в рамках административного производства в суд приглашается представитель ГИБДД (не тот, кто составлял протокол, а просто юрист)

позиция в отношении указанного следующая:


В ходе судебного разбирательства, так и на стадии следствия, С.Е.И. заявляла, что на основании доверенности является представителем ГИБДД, в рамках административного производства, и ее деятельность направлена на «представление интересов ГИБДД в суде» (протокол судебного заседания от ... октября 2008 года, лист 5; лист 7), то ее положение как представителя административного органа должно быть регламентировано либо предусмотрено нормами ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.5. КоАП РФ - «Защитник и представитель» - «Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. 2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом».

Таким образом, «Представитель» это лицо, которое оказывает юридическую помощь потерпевшему, а «Потерпевший» в силу ч.1 ст.25.2. КоАП РФ это физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу указанных норм административно – процессуальных права С.Е.И. не является и не может являться в административном процессе представителем ГИБДД, даже не смотря на выданною ей доверенность указанного органа, поскольку ГИБДД в административном процессе не является «потерпевшим» от административного правонарушения, во первых и не является стороной в административном процессе во вторых.
В силу указанных норм само участие С.Е.И. в административном процессе является не законным, а вследствие этого на С.Е.И. была возложена незаконная ( не основанная на законе) деятельность представлять интересы в качестве представителя административного органа, каким является ГИБДД, участие которого не предусмотрено нормами административного процесса.
Следовательно, незаконная деятельность лица, то есть деятельность лица, не предусмотренная законом даже облеченного в форменную одежду представителя власти и уполномоченного доверенностью административного органа (ГИБДД) не может порождать законные распорядительные функции.
Кроме указанного в силу известных норм права распорядительными функциями в ходе судебного заседания, в зале судебного заседания обладает только судья.
У судьи по отношении к М.С.Ю. в ходе судебного разбирательства дела не было оснований по реализации указанных функций и при предварительном следствии, таких оснований выявлено не было.
Вне зала судебного заседания в силу положения ст.1 «Задачи судебных приставов» и ст. 11 «Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» Федерального закона «О судебных приставах» распорядительными функциями обладает только служба судебных приставов по охране зданий суда.
Таким образом, в произошедшем инциденте С.Е.И.не должно была признана быть представителем власти, а вследствие этого и потерпевшей от преступления предусмотренного ст.318 УК РФ.

Кроме приведенного, в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ - «Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении» - «1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. 2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела».
Поскольку судом рассматривалось дела об административном правонарушении М.С.Ю., то в силу приведенных процессуальных норм, С.Е.И. не могла быть представителем ГИБДД в суде на законном основании не только в силу того, что административный орган (ГИБДД) не является стороной административного производства на и в силу вышеприведенных норм (ст.25.12. КоАП РФ), С.Е.И. имея доверенность административного органа (ГИБДД) является и заинтересованным лицом в исходе дела.
При указанных обстоятельствах незаконное участие в деле об административном правонарушении, как представителя административного органа (ГИБДД) не может порождать законных распорядительных действий, как представителя власти, и вследствие этого по отношению этого лица не можно совершить преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ.

Соответствующая позиция так же изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Так согласно указанного пункта следует, что «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
В указанном Пленумом случае С.Е.И. не подлежала вызову в суд в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении, поскольку она его не составляла, что установлено в суде и многочисленных ее показаниях, что она не являлось лицом составившим протокол, это во первых и во вторых она участвовала в качестве секретаря в административном органе при разбирательстве жалобы М.С.Ю., по этому ее участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ГИБДД в административном процессе являлось незаконным и как неоднократно письменно заявлялось незаконная деятельность представителя власти не порождает законных распорядительных функций по отношению третьих лиц.
Однако при всей очевидности незаконного участия С.Е.И. в судебном административном процессе в качестве представителя ГИБДД, обжалуемое в надзорном порядке кассационное определение от … июня 2009г. и постановление «Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы» от … августа 2009г. признают С.Е.И. представителем ГИБДД в судебном административном процессе по делу об административном правонарушении и вследствие этого потерпевшей от преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ

Коллеги, прошу помочь в подборе судебной практики по категории указанных дел.

сущность обращения возникла в связи с попыткой привлечь к уголовной ответственности лицо не виновное в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства дела:

Между М.С.Ю. и представителем ГИБДД С.Е.И, в здания суда, на лестничной клетке, после рассмотрения дела об административном правонарушении, произошел инцидент – недоразумение, в результате которого предположительно действиями М.С.Ю. С.Е.И. были причинены телесные повреждения.
Поскольку весь инцидент был связан с тем, что М.С.Ю. спускалась по лестнице впереди С.Е.И. либо оступилась, либо ее толкнула С.Е.И., то М.С.Ю., неизвестно действительно ли она могла задеть С.Е.И., либо нет, но, во всяком случае, причинение телесных повреждений С.Е.И., произошло при отсутствии вины и умысла М.С.Ю..

По данному факту в отношении М.С.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ.
Поскольку М.С.Ю. не имела никакого умысла, равно как и оснований для причинения С.Е.И. телесных повреждений, равно как и С.Е.И., в момент инцидента не была наделена распорядительными полномочиями, М.С.Ю. уже на стадии предварительного следствия неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела.
Однако, все поданные М.С.Ю. ходатайства были оставлены фактически без рассмотрения, тем самым, как государственный орган осуществлявший ведение уголовного дела, так и государственный орган в лице суда, в который обжаловались незаконные действия повлекли нарушение как конституционных прав М.С.Ю. так и ее прав гарантированных ей Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированных Российским государством.

судебное разбирательство №1
****
Приговором … , М.С.Ю., была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства. Так же судом был частично удовлетворен иск потерпевшей, и взыскано с М.С.Ю.. в пользу С.Е.И. 10000 руб. морального вреда, и 9000 процессуальных издержек.

На приговор была подана жалоба Кассационная жалоба.
Кассационным определением от февраля 2009 года, было установлено, что:
1.При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить обоснованность судебно-медицинского заключения и в зависимости от этого решить вопрос о правильной юридической оценке действий осужденной, при этом следует исходить, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы
2.Если суд придет к выводу, что С.Е.И. является представителем власти, применительно к ст. 318 УК РФ, то эти выводы необходимо мотивировать.

судебное разбирательство №2:

При новом рассмотрении материалов уголовного дела и выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что С.Е.И. не является представителем власти, как того требует диспозиция ст. 318 УК РФ.
Однако: Приговором ….04.2009 года, М.С.Ю. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ...
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции …июня 2009 года, рассмотрев жалобу М.С.Ю., пришел к выводу и установи, что: «Однако, судом установлено, что С.Е.И. находилась в судебном заседании суда не в связи со своими личными делами, а будучи старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД, находясь в форменном обмундировании, действуя по доверенности указанного учреждения, представляла его интересы в суде. Вместе с тем, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о квалификации действий осужденной не учел должной правовой оценки показаниям С.Е.И., вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ».
Кассационное определение в части установленных обстоятельств было обжаловано в порядке надзора.
При новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции в силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ лишен возможности установить состав, поскольку кассационным определением предрешено уголовное дело по существу.
М.С.Ю. обвиняется в том, что якобы ей было совершено преступление ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Диспозиция ст. 318 УК РФ - «Применение насилия в отношении представителя власти» предусматривает:
ч. 2 - «Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в … отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей»
«Примечание» - «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».
Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителей власти; дополнительным объектом - здоровье представителя власти...
Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 настоящей статьи, характеризуется альтернативным действием - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с указанным важным фактом при квалификации действий М.С.Ю. является установление вреда причиненного здоровью.
«Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г., Регистрационный N 12118).
Постольку вред причиненный здоровью относится к медицинским показателям, постольку М.С.Ю. полагает, что только на основании медицинского заключения, возможно судить об опасности причиненного вреда.
В тоже время необходимо особо обратить внимание на тот факт, что заключение судебно медицинской комиссии может являться достоверным только в случае предоставления экспертному учреждению всех необходимых документов, а не выборочно представленных медицинских справок. В случае М.С.Ю. материалы эксперту были представлены выборочно
Однако суд в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы отказал.


Позиция защиты: потерпевшая С.Е.И. в отношении М.С.Ю., в здании суда, как и в самом судебном разбирательстве не может являться представителем власти, согласно диспозиции ст. 318 УК РФ:
1.Информационный бюллетень Белгородского областного суда" N 10, 2004 -
«По смыслу уголовного закона (ст. 318 ч. 2 УК РФ) ответственность за причинение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности».

• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года
  

«По смыслу примечания к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

• Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08 апреля 1997 г. (БВС РФ. 1998. N 4. С. 10.)
  

«Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка».

• Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 г. (Определение N 43-099-81 по делу Русских)
  

«Под распорядительными полномочиями понимается наделение правом лица принимать решения в пределах своей компетенции и установленных функций, обязательные для исполнения другими должностными лицами и гражданами, независимо от их подчиненности и ведомственной принадлежности»
М.С.Ю. не противодействовала законной деятельности представителя власти.

Потерпевшей, следствием, равно как и представителем стороны обвинения, не в самом обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства не указано какие именно законные распорядительные функции выполняла С.Е.И., с целью предотвращения каких именно незаконных действий М.С.Ю., что повлекло бы противодействие законной деятельности представителя власти, т.е. состав инкриминируемого преступления.





Ваше мнение и если есть судебная практика, прошу выложить...

Цитата:

Сообщение от Urison ►

1. Если есть возможность, надо нанять адвоката.

Это правильный совет...

Цитата:

Сообщение от Urison ►

2. Почтовый ящик с отчетами-это доказательство, и это хорошо!

это хорошая вещь, стоит того, что бы нанять адвоката...

Цитата:

Сообщение от Urison ►

3. если будете понимать, что Вас приперли и дело идет в суд, то в суде признавайте все. Тогда грозит штраф или условное осуждение.

не стал бы в это играть - лучше ввалить организацию, предоставив доказательства своей непричастности...
если исходить из п. 3, то "штраф или условное осуждение" - это уже ответственность в рамках уголовного производства... - исходя из чего признавать все - как в рамках гражданского иска так и в рамках (не дай бог) возбужденного уголовного дела, я бы не советовал...

Цитата:

Сообщение от olay ►

да! я так понимаю, что обратиться в общую юрисдикцию обратиться можно, только так же придктся доказывать что единственный задержанный виновен в причение ущерба, но он так же скажет что я этого не делал, а делали остальные...... и естественно если даже и великому стечению обстоятельств удастся доказать что он там был, то так как их было несколько, он один все возмещать не будет????

очень невнятно написано... (прошу прощение)
единственно что следует дождаться это разрешение вопроса в рамках поданного вами заявления. если будет возбуждено у.д. то вы можете заявить гражданский иск в рамках возбужденого у.д.

если же будет установлено постановлением, что лица причастные к преступлению не установлены, то ваше обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не принесет желаемого результата.

Возможно кому нибудь пригодится...

Цитата:

Сообщение от starab ►

В какую прокуратуру мне писать? Заранее благодарен ответам.

дело решается очень просто - разницы нет никакой в какую именно прокуратуру вы напишите - в любом случае, будет проведена проверка, и дело направлено на рассмотрение в надлежащий орган.

не на счет снятия копий с помощью ксерокса могут и отказать...
я бы все таки взял бы на вашем месте цифровичек...
хотя было в практике, когда вообще отказывали в ознакомлении, ссылаясь, на то, что материал проверки их внутрений материал... предоставляли только одно постановление.
в любом случае, на имя начальника пишите заявление на ознакомление и снятие копий..., и направляйте почтой
так им будет сложнее открутиться

Цитата:

Сообщение от Мария2009 ►

Знаете ли Вы при наличии какого документа сотрудники ОВД могут зайти в квартиру подозреваемого???

если исходить из того, что написано, то:
Статья 12 УПК РФ - "Неприкосновенность жилища" - "1. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.2. Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса".

В соответствии с ч. 5 статьи 165 УПК РФ - "В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса".

Цитата:

Сообщение от Мария2009 ►

для того чтобы подозреваемый пришел в овд для ознакомления с материалами уголовного дела

в данном случае:

1))) ст.113 УПК РФ - "Привод" - "1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. 2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. 3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались. 4. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. 5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. 7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда".
2))) Инструкция о порядке осуществления привода утверждена приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. N 438

что я могу сказать:
(ну во первых плох тот адвокат, что заранее настроен на поражение..., я не могу сказать что надо вводить в заблуждение, но выходы всегда есть.Напримет, несмотря на то, что Модератор (Advocatessa) считает, что психофизиологическая экспертиза не относится к разряду доказательств, я бы в любом случае не исключал возможности заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы с последующим допросом эксперта как специалиста)

а так следует исходить:

Статья 14 УПК РФ - "Презумпция невиновности" - "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях".

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях.

«В обвинительном приговоре наряду с доказательствами, положенными в основу вывода суда, должны содержаться и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого в свою защиту.По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суду необходимо указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Однако эти требования закона не выполнены.Однако цель и мотив производства выстрела в заявлении о явке с повинной не указаны.» БВС. 2004. № 5. С. 22.

смените адвоката... и идите до конца.

Полностью согласен с Advocatessой, состава нет.
есть хорошая поговорка, надо знать где пить, когда, и с кем...

гражданско правовая ответственность есть бесспорно, если конечно, когда вас взяли на руки вы его не спровоцировали, что бы он упал... (всякое может быть)...