BoBaH

Речь о банальной для представителей одной из традиционных религий - ислама - процедуре обрезания. Казалось бы, что особенного, у них так принято. Но, став свидетелем, и даже в некоторой степени соучастником такого действа (меня попросили заснять на видео), я был шокирован увиденным.
Пятилетнему ребёнку против его воли делали хирургическую операцию без медицинских показаний в домашних условиях. Мальчик кричал, плакал и вырывался. Но взрослые, державшие его со всех сторон за руки и за ноги, включили музыку погромче и продолжали резать...
По правилам сайта youtube, это видео нельзя публиковать. Насилие.
Обратился к участковому полицейскому. Тот засомневался: традиционная религия, так принято. Посоветовал проконсультироваться у юристов.
Надеюсь, поднятие этого вопроса на сайте Закония способно вызвать достаточный резонанс, чтобы заставить наших законодателей обратить внимание на культовые истязания детей и принять специальный закон. Если не ошибаюсь, в Европе этот вопрос уже поднимался.
Или наше законодательство и так защищает детей?

Допустим, сумма сделки четыре миллиона, а город оценит в 2 миллиона, при этом покупатель уже успел три миллиона выплатить. Что произойдёт и кто какую компенсацию получит?

Собираемся переехать в другой регион. Удалось найти вариант покупки дома в рассрочку. Свою долю дома и земли так и не продали и решили предлагать её так же в рассрочку. Но есть некоторые опасения:
Во-первых, опасаемся обвала рубля в течение срока, пока будем получать сумму по частям. Можно ли в договоре купли-продажи как-то оговорить необходимость индексирования недоплаченного остатка в случае падения курса рубля?
Во вторых, опасаемся, что в течение этого времени город вдруг переменит своё решение и попытается изъять землю с домом для своих нужд. Мы предлагали городу выкупить нашу долю, но получили отказ. Тем не менее, земля в общественном центре города и ветхая избушка остаётся бельмом. За несколько лет, пока покупатель расплачивается по договору, всякое может произойти. Если город решит изъять землю, что тогда произойдёт? Он просто выплатит владельцам компенсацию согласно оценке, произведённой карманным оценщиком или всё же должен будет компенсировать участникам сделки ущерб от её расторжения?

Возьмите с собой пару свидетелей.

Рассудив, что жаловаться начальнику ОМВД России по г. Югорску Грабовецкому В. В. на него самого как минимум нелогично, я подал в дежурную часть заявление, адресованное его заместителю. Вот текст заявления:

Цитата:

Сообщение от Заместителю начальника ОМВД России по г. Югорску
Валиахметову Эльдару Ильгизовичу
Ситникова Владимира Николаевича,
без определённого места жительства в г. Югорске
адрес для почты 628260, а/я 222, Югорск
телефон +79088835765

Заявление о преступлениях.

3 апреля 2012 года я обратился к начальнику ОМВД России по г. Югорску, майору полиции Грабовецкому В. В., с просьбой разрешить мне ознакомиться с материалами административного дела от 27 февраля 2012 года в отношении меня, прекращённого в результате рассмотрения моей жалобы от 8 марта 2012 года, в том числе просил о разрешении снять копии с материалов дела с использованием собственных технических средств.
6 апреля 2012 года, я был ознакомлен с Решением по моей жалобе от 8 марта 2012 года. Несмотря на разрешение на ознакомление меня с материалами дела, мне не позволили осуществить копирование материалов с использованием собственных технических средств, разрешив только визуальное ознакомление. Присутствовавшие при моём ознакомлении с делом трое полицейских являются соучастниками этого преступления, (1) выполняя преступное распоряжение начальника и (2) не предпринимая попыток (как должно было быть) воспрепятствовать совершению преступления. С их слов, запрет на копирование материалов дела исходил от начальника ОМВД России по г. Югорску Грабовецкого В. В.
Усомнившись в том, что начальник ОМВД может совершить такое преступление, я подал в тот же день на его имя заявление о преступлении, с просьбой «установить лицо, от которого на самом деле исходил запрет на копирование мной материалов Решения и инициировать уголовное преследование виновного по статье 140 УК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации». Принимали у меня заявление довольно долго и в результате оно оказалось принято 7 апреля 2012 года. Сразу же у меня взяли «объяснение», в котором ничего по сути дела не отразили, проделав ненужную бюрократическую работу и отняв у меня время.
16 апреля 2012 года, не дождавшись ответа, я вновь обратился к Грабовецкому с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но в этот раз уже конкретно «путём копирования».
В результате всего я получил от Грабовецкого отписку, датированную 26 апреля 2012 года, в которой говорится о том, когда и по какому поводу я обращался, перечислены статьи законов с моими правами и в конце отрезюмировано: «Таким образом, действующим законодательством РФ право на копирование Вами документов и материалов, касающихся рассмотрения Вашего обращения, не закреплено». Подписано начальником ОМВД, а в нижнем левом углу указан исполнитель – Черемискин К. Л., являющийся, по моему убеждению, соучастником преступлений Грабовецкого.
Подвожу итог:
6 апреля 2012 года было совершено преступление по статье 140 УК РФ, совершённое группой лиц во главе с начальником ОМВД по г. Югорску Грабовецким В. В. Возможно, не все присутствовавшие при совершении преступления полицейские, принимали в нём участие, но не попытались предотвратить или прекратить совершение преступления, не выполнив свои прямые обязанности, предписанные законом «О полиции». Это я расцениваю как преступное бездействие.
Рассмотрев моё заявление о преступлении, Грабовецкий, в нарушение установленного п.1 ст. 145 УПК РФ порядка, не передал его по подследственности в Следственный Комитет, а предпринял попытку уйти от ответственности, скрыв своё и своих соучастников преступление, что тоже является уголовно наказуемым деянием (пункты 2 и 3 ст. 294 УК РФ).
Рассмотрев моё заявление от 16 апреля 2012 года Грабовецкий повторно совершил преступление по статье 140 УК РФ, своей отпиской вновь отказав мне в ознакомлении с материалами дела.
Моё право на ознакомление с материалами дела гарантируется статьёй 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №71-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела».
То есть, согласно утверждению Конституционного Суда, если бы пункт 1 статьи 25.1 КоАП РФ препятствовал снимать копии с материалов дела, он нарушал бы конституционные права граждан. Это означает, что препятствование снятию копий с материалов дела является нарушением права на ознакомление с материалами дела.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В данном случае мои конституционные права были дважды нарушены запретом начальника ОМВД по г. Югорску Грабовецкого В. В.

В связи с вышеизложенным прошу:
Принять меры по расследованию указанных преступлений и привлечению преступников к ответственности;
Напоминаю, что на основании п.1 ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности
На основании п.1 ст. 144 УПК РФ РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. Прошу проинформировать меня о решении незамедлительно после его принятия. В случае продления данного срока до 10 или 30 суток в порядке, предусмотренном п.3 ст. 144 УПК РФ, прошу проинформировать меня об этом незамедлительно после принятия решения о продлении срока.
Об ответственности за ложный донос мне известно.

29 мая 2012 года _____________________/Ситников В. Н./

Заместителю начальника ОМВД России по г. Югорску
Валиахметову Эльдару Ильгизовичу
Ситникова Владимира Николаевича,
без определённого места жительства в г. Югорске
адрес для почты 628260, а/я 222, Югорск
телефон +79088835765

Заявление о преступлениях.

3 апреля 2012 года я обратился к начальнику ОМВД России по г. Югорску, майору полиции Грабовецкому В. В., с просьбой разрешить мне ознакомиться с материалами административного дела от 27 февраля 2012 года в отношении меня, прекращённого в результате рассмотрения моей жалобы от 8 марта 2012 года, в том числе просил о разрешении снять копии с материалов дела с использованием собственных технических средств.
6 апреля 2012 года, я был ознакомлен с Решением по моей жалобе от 8 марта 2012 года. Несмотря на разрешение на ознакомление меня с материалами дела, мне не позволили осуществить копирование материалов с использованием собственных технических средств, разрешив только визуальное ознакомление. Присутствовавшие при моём ознакомлении с делом трое полицейских являются соучастниками этого преступления, (1) выполняя преступное распоряжение начальника и (2) не предпринимая попыток (как должно было быть) воспрепятствовать совершению преступления. С их слов, запрет на копирование материалов дела исходил от начальника ОМВД России по г. Югорску Грабовецкого В. В.
Усомнившись в том, что начальник ОМВД может совершить такое преступление, я подал в тот же день на его имя заявление о преступлении, с просьбой «установить лицо, от которого на самом деле исходил запрет на копирование мной материалов Решения и инициировать уголовное преследование виновного по статье 140 УК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации». Принимали у меня заявление довольно долго и в результате оно оказалось принято 7 апреля 2012 года. Сразу же у меня взяли «объяснение», в котором ничего по сути дела не отразили, проделав ненужную бюрократическую работу и отняв у меня время.
16 апреля 2012 года, не дождавшись ответа, я вновь обратился к Грабовецкому с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но в этот раз уже конкретно «путём копирования».
В результате всего я получил от Грабовецкого отписку, датированную 26 апреля 2012 года, в которой говорится о том, когда и по какому поводу я обращался, перечислены статьи законов с моими правами и в конце отрезюмировано: «Таким образом, действующим законодательством РФ право на копирование Вами документов и материалов, касающихся рассмотрения Вашего обращения, не закреплено». Подписано начальником ОМВД, а в нижнем левом углу указан исполнитель – Черемискин К. Л., являющийся, по моему убеждению, соучастником преступлений Грабовецкого.
Подвожу итог:
6 апреля 2012 года было совершено преступление по статье 140 УК РФ, совершённое группой лиц во главе с начальником ОМВД по г. Югорску Грабовецким В. В. Возможно, не все присутствовавшие при совершении преступления полицейские, принимали в нём участие, но не попытались предотвратить или прекратить совершение преступления, не выполнив свои прямые обязанности, предписанные законом «О полиции». Это я расцениваю как преступное бездействие.
Рассмотрев моё заявление о преступлении, Грабовецкий, в нарушение установленного п.1 ст. 145 УПК РФ порядка, не передал его по подследственности в Следственный Комитет, а предпринял попытку уйти от ответственности, скрыв своё и своих соучастников преступление, что тоже является уголовно наказуемым деянием (пункты 2 и 3 ст. 294 УК РФ).
Рассмотрев моё заявление от 16 апреля 2012 года Грабовецкий повторно совершил преступление по статье 140 УК РФ, своей отпиской вновь отказав мне в ознакомлении с материалами дела.
Моё право на ознакомление с материалами дела гарантируется статьёй 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №71-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела».
То есть, согласно утверждению Конституционного Суда, если бы пункт 1 статьи 25.1 КоАП РФ препятствовал снимать копии с материалов дела, он нарушал бы конституционные права граждан. Это означает, что препятствование снятию копий с материалов дела является нарушением права на ознакомление с материалами дела.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В данном случае мои конституционные права были дважды нарушены запретом начальника ОМВД по г. Югорску Грабовецкого В. В.

В связи с вышеизложенным прошу:
Принять меры по расследованию указанных преступлений и привлечению преступников к ответственности;
Напоминаю, что на основании п.1 ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности
На основании п.1 ст. 144 УПК РФ РФ орган дознания, дознаватель или следователь обязан принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. Прошу проинформировать меня о решении незамедлительно после его принятия. В случае продления данного срока до 10 или 30 суток в порядке, предусмотренном п.3 ст. 144 УПК РФ, прошу проинформировать меня об этом незамедлительно после принятия решения о продлении срока.
Об ответственности за ложный донос мне известно.

29 мая 2012 года _____________________/Ситников В. Н./

Заявление было передано в Следственный комитет, о чём я получил Уведомление:


6 июня мне позвонил участковый и попросил встретиться для получения от меня объяснения. Я позвонил в Следственный Комитет и мне подтвердили, что дело возвращено в Югорский ОВД на доработку.
7 июня я дал объяснение, а вчера получил отказ в возбуждении уголовного дела от этого участкового.
Что делать дальше, ума не приложу. По логике, чтобы обжаловать отказ в суд, мне нужно обратиться к начальнику ОВД Югорска, отказавшему мне в снятии копий, чтобы он дал мне снять копии с материалов проверки по моему заявлению. Я, конечно, сделаю это. Но уверен, что вновь получу отказ. И как быть?

Не задача, реальная ситуация. Нашёл похожую тему, почитал практику. Похоже, компенсации не добиться.
А реально ли неделимый дом реконструировать в делимый? В смысле, не технически, а получить разрешение на реконструкцию и потом разделить. Переделать его в двухквартирный.
С чего начать? С обращения в суд или с проекта реконструкции, чтобы его представить на рассмотрение суда?
И вообще, будет ли суд рассматривать такое обращение?

Подскажите, пожалуйста. Дом в долевой собственности. Находится в центре города и может быть снесён для застройки по плану города. Есть ли смысл матери, владеющей долей дома, подарить часть ребёнку? Городские власти намерены произвести оценку дома и просто выдать компенсацию стоимости. Могут ли они оставить ребёнка, владеющего долей дома, без жилья?

Двое собственниц дома (у каждой по 1/2 доли), проживают в нём. Общая площадь дома составляет 70,8 кв.м.
Сложилось так, что собственница Д была вынуждена замуровать одну межкомнатную дверь и сделать отдельный вход, поскольку поведение совладелицы Н создавало угрозу имуществу и здоровью (Н злоупотребляет спиртным и ведёт себя в состоянии опьянения неадекватно: ворует, скандалит, угрожает топором, курит в доме, никогда не моется и не моет своих собак, которых держит прямо в доме). Совладелица Д в результате более 10 лет проживает на 18 кв. м. общей площади. Остальную площадь использует совладелица Н со своими собаками. Не знаю, имеет ли это какое-то значение, но у Д есть ребёнок возрастом 10 лет.
Вопрос: может ли совладелица Д претендовать на какую-нибудь материальную компенсацию за пользование совладелицей Н частью её площади? На основании каких законов? Каким способом можно эту компенсацию получить?

Цитата:

Сообщение от Alexmio ►

Наши покупатели покупают нашу квартиру за 3250000,но в договоре указываем сумму 1млн рублей

Огромная вероятность, что более 1 млн и не получите. Рискуете.

mav81, в требовании о возврате денег не используйте слово "задаток", лучше пишите "аванс". Если они докажут, что это был задаток, вам его не вернут и будут правы. Использование Вами слова "задаток" возможно истолковать как признание Вами того, что этот платёж действительно был задатком.