ppglory3

Добрый день,уважаемый Рубен Валерьевич. Привожу свой пример "справедливых" решений судов первой, второй инстанций, Конституционного суда РФ и обращений к Президенту РФ.

Президенту Российской Федерации:

Фамилия, имя, отчество: Т… В… В…

Организация: Физическое лицо

Адрес электронной почты: ….@mail.ru

Телефон: 8904ххххххх

Тип: обращение

Текст

Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!



К Вам обращается пенсионер Т… В… В… (для которого каждый рубль на счету) по вопросу оплаты за содержание лифтов, отнесенных к объектам общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, собственниками жилых помещений на первых этажах.

Это мое далеко не первое обращение к Вам. Очень благодарен, что все они были рассмотрены или перенаправлены по компетенции. Жаль, что на самый важный вопрос нарушения прав граждан, защищаемое ст. 2, и права собственности, защищаемое ст. 8 Конституции РФ, иными лицами, пользующимися лифтами в своих интересах для посещения собственников жилых помещений выше первого этажа или в целях оказания им каких-либо услуг, или проведения у них каких-либо работ в своих интересах и без возмещения расходов как за содержание лифтов, так и за энергозатраты на работу лифтов и возложение бремени расходов за соответствующий износ лифтового оборудования, ускоряющий приближение соответствующих типов ремонта, на плечи собственников, в основном на плечи собственников жилых помещений на первых этажах, и не имеющих никакого отношения к эксплуатации лифтов, я не получил квалифицированного ответа. Мне лишь предлагалось, если я считаю, что нарушаются мои конституционные права, обратиться в различные суды вплоть до Конституционного Суда РФ, Что я и не преминул сделать. Однако суд первой инстанции (Городской суд г. С… Б.., Ленинградской области. Дело №2-559/2017) и суд второй инстанции (Ленинградский областной суд, г. Санкт-Петербург. Дело №33-196/2018) проигнорировали нарушение моих конституционных прав иными лицами и тем самым нарушили ст. 15 и ст. 18 Конституции РФ. Что касается моего обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ по поводу неопределенности в ст. 36, ст. 39 и ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в результате которой происходит нарушение моих конституционных прав гражданина (ст. 2) и права собственности (ст. 8 Конституции РФ) иными лицами, пользующимися не своей собственностью в виде лифтов, как объектов общего имущества МКД на праве общей долевой собственности незаконно, то Конституционный Суд РФ определил отказать (Определение №1545-О) в принятии к рассмотрению мою жалобу на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. Я не имею полномочий оспаривать Определение Конституционного Суда РФ, хотя имею право утверждать, что моя жалоба оформлена в соответствии с критериями общих требований к обращению в Конституционный Суд РФ (ст. 37 ФКЗ от 21.07. 1994 г. №1-ФКЗ " О Конституционном Суде РФ) и в соответствии со ст. 97 (О КС РФ) о допустимости жалобы, 1) если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) закон применен в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде.

В такой ситуации мне не остается другой возможности отстоять свои права, как только обратиться к Вам за помощью как Президенту Российской Федерации и Гаранту исполнения положений Конституции РФ.

Прошу Вас ответить мне по существу поднятой мной проблемы. Нарушает ли неопределенность в ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса РФ статью 2 и статью 8 Конституции РФ в связи с действиями иных лиц, использующих лифты для посещения МКД, включая собственников жилых помещений выше первого этажа с различными целями в своих интересах, а также для посещения указанных собственников с целями оказания им каких-либо услуг или для выполнения в их помещениях каких-либо работ?

Ввиду того, что в данное поле для написания сообщения невозможно скопировать уже заранее составленное и проверенное сообщение, а описать всю поднимаемую проблему в данное поле очень трудоемко, то я отправляю оставшуюся часть отдельным файлом.

Отправлено: 6 января 2019 года, 22:26

Здравствуйте.

В ответ на Ваше Сообщение за номером А26-05-664271 на мое обращение к Президенту РФ, зарегистрированное 09.01.2019 г. за № 6642 сообщаю следующее: ответ из Минстроя России от 11.01.2019 № 354-ОГ/О6 я получил. Как и во всех ответах, полученных мною из Министерства строительства и ЖКХ РФ ранее, последний по порядку ответ также не содержит рассмотрения нарушений Конституции РФ (ст. 2 и ст. 8), чтобы устранить указанные нарушения Конституции РФ

а) иными лицами, посещающими многоквартирные дома (далее по тексту МКД или м. к. дом) и использующие лифты, являющиеся общим имуществом собственников МКД на праве общей долевой собственности с целью посещения собственников жилья выше первых этажей или с целями оказания им услуг или выполнения в их помещениях каких-либо работ в своих интересах без заключения договора со всеми собственниками и без оплаты расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией лифтов и возложением данных расходов на собственников жилья в м. к. домах (ст. 36 ЖК РФ «4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.»;

ст. 44 ЖК РФ «3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;»

«3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания»;

б) не сообщается, на каком основании лифты в жилищном законодательстве рассматриваются только с позиции из содержания или ремонта. Как будто бы они не приводятся в действие путем их включения с целью перемещения на этажи любыми гражданами, как собственниками МКД, так и иными лицами. Как если бы лифты требовали ремонта в силу естественных причин, как то естественное старение материалов и износ трущихся узлов и деталей лифта в результате перепадов температуры, влажности, циклов замерзание/оттаивание, актов вандализма и т. д.

в) нет ответа, почему лифты не рассматриваются с позиции их эксплуатации как общественно-значимых технических устройств (их эксплуатируют не только собственники общего имущества на праве общей долевой собственности, но и иные лица, чтобы оказывать им услугу по более комфортному перемещению на этажи, экономя пассажирам лифта их силы и время) в дополнение к имеющейся межэтажной лестнице. При этом возникают иные, отличные от содержания, расходы. Эти расходы не рассматриваются и не определяются в жилищном законодательстве Российской Федерации при этом нарушается равенство права граждан, проживающих на первых этажах МКД, которые не имеют необходимости пользоваться лифтами, и принуждены ЗАКОНОМ оплачивать расходы за все виды ремонтов лифтов вплоть до покупки новых при выводе из эксплуатации изношенных, включая еще и расходы, добавляемые иными лицами. Их долями в лифте, как объекте общего имущества пользуются все кроме их самих. Вот цитата из ответа: «…Минстрой России сообщает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений по оплате расходов по содержанию общего имущества вне зависимости от того пользуется фактически собственник этим имуществом или нет …».

Я спрашиваю: « Где спрятаны расходы за пользование лифтами теми, кто включает лифты для перемещения на этажи? Почему собственники жилых помещений и общего имущества МКД, проживающие на первых этажах и не пользующихся лифтами принуждены законом оплачивать все виды ремонтов лифтов вплоть до участия в покупке новых лифтов взамен изношенных и выведенных из эксплуатации, да еще оплачивать расходы от пользующихся лифтом иных лиц?

г) без ответа остался вопрос, почему лифты приравнены к крышам, чердакам, лестницам, подвалам и т. д., посредством которых не происходи оказания каких-либо коммунальных услуг или предоставления каких-либо коммунальных ресурсов и которым требуется только содержание и ремонт от естественного старения, и почему лифты не отнесены к сложным системам жизнеобеспечения м. к. дома, таким как водо и теплоснабжение, энергообеспечение, подача газа, системы удаления стоков и т. д., которые требуют содержания (ухода)как объекты общего имущества МКД, а с другой стороны, посредством этих систем оказываются коммунальные услуги и предоставляются коммунальные ресурсы со своими отличными от содержания расходами. Чем лифтовое хозяйство отличается от названных систем?

Все это говорит о том, что Руководство Минстроем России не имеет полномочий для внесения изменений в Жилищный кодекс РФ при обнаружении неопределенности в Жилищном кодексе РФ, даже если при этом происходит нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе и ими самими (ст. 15, ст. 18 Конституции РФ). Видимо отсутствуют механизмы применения указанных статей Конституции РФ как непосредственно действующих, в отношении к нарушающим указанные статьи. Что, единственным выходом становится подача исковых заявлений и жалоб на суды, включая Конституционный Суд РФ, на Минстрой России, на Государство простыми гражданами Российской Федерации, пострадавшим от неопределенностей в ЗАКОНЕ (пробелов в законе, не продуманности последствий)? Не с лишком ли? Где взять столько денег для оплаты услуг юристов, чаще всего липовых юристов. Ведь теперь юристом может стать любой гражданин. Никакой ответственности. Таких уже несчесть и становится все больше, стоит только клюнуть на бесплатную юридическую консультацию в интернете. Миллионы обманутых. Хотя бы подающим жалобы на госструктуры на неопределенности в законах, нарушающих их права, давалась возможность получать бесплатную юридическую помощь адвокатов. По крайней мере, пенсионеров, не имеющих заслуженных льгот.





С уважением, Т. В. В.

В прикрепленном файле я привожу доводы, доказывающие, что лифты не могут рассматриваться в качестве объектов общего имущества на праве общей долевой собственности ибо собственники общего имущества на первых этажах МКД не могут реализовать свои права граждан и права собственности на доли в лифте. В этом случае Жилищный кодекс РФ вступает в противоречие с Конституцией РФ

С уважением Тимохин

ppglory@mail.ru

ыва