ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ГЕКТАРЫ

Где-то там, с другой стороны необъятной родины, китайцы варварски вырубают русский лес – мысль, которая возникает первой при упоминании Приморского края. И следом: а чем в таком случае заняты местные три ветви власти, где отечественные производители и осталось ли в них хоть что-то человеческое? В журналистском расследовании ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» мы отчасти пытаемся понять, что миф, а что реальность в прибыльном деле лесозаготовок на примере истории многолетней судебной тяжбы, партнерства, предательства, мести, сотен томов дела, заложником которых стали 12,7 тысяч гектаров роскошного дальневосточного леса. Истории, в которой судятся люди, а казнены могут быть деревья. Документы по делу любезно предоставил редакции один из участников в рамках общественного обсуждения главной темы о мерах наказания за вред экологии. 
  
В НЕДОБРЫЙ ЧАС

Миф 1: Порядочных лесозаготовителей нет
Главный герой этой истории Андрей Павленко оказался на удивление добросовестным предпринимателем-лесозаготовителем. Он своевременно в полном объеме вносил арендную плату, использовал лесной участок по целевому назначению в строгом соответствии с Лесным кодексом РФ и условиями Договора, проводил все необходимые мероприятия по противопожарному обустройству, охране, защите и воспроизводству лесов, лесовосстановлению и уходу за лесом. За все эти годы в отношении его предприятий не было ни одного представления о нарушении лесного законодательства и договоров.
Согласно русскому фольклору, а также большинству журналистских расследований «ЗАКОНИИ», именно с такими и происходят всевозможные неприятности. У Павленко они начались, когда 26.06.2006 года он, как директор ООО «Терминал», заключил договор аренды с ФГУ «Ивановский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Приморскому краю Федерального агентства лесного хозяйства на основании результатов лесного конкурса. Согласно документу, арендодатель предоставил арендатору участок №2 лесного фонда в границах Кленовского лесничества общей площадью 12 715 га сроком на 10 лет. В 2008 году он перезаключает договор на тот же участок за минусом нескольких соток (стало 12,6 га), а потом берет в аренду и другие участки леса для заготовки древесины.  
На каком-то этапе Андрей Павленко решил ввести в свой бизнес семью Зыковых. Не как инвесторов, а именно как партнеров. На каком-то этапе их пути разошлись. Что явилось причиной того и другого – не предмет данного журналистского расследования, так как взаимоотношения людей – дело тонкое и правовому регулированию не подлежит, в отличие от их последствий, выяснением которых в истории «Павленко – Зыковы» заняты сейчас суды различных инстанций. Но кое-какие моменты следовало бы отметить.
Раздел бизнеса, оформившийся в 2012 году, заключался в передаче компаниям, подконтрольным Н. Зыковой, в том числе ООО «Мега-Строй-ДВ», прав аренды по договорам аренды лесных участков площадью свыше 20 000 га. К предприятию Павленко ООО «Терминал-ДВ» перешел участок 12,6 тысяч га. С согласия Департамента лесного хозяйства Приморского края были подписаны соответствующие дополнительные соглашения, по которым бывшие партнеры распоряжались уже только своими участками.
Из перечисленного следует, что приглашенные партнеры ушли явно не обделенными и уж точно не себе в убыток. Как показали дальнейшие события, им этого показалось мало, и они замахнулись и на участок Павленко, и, может, и получили бы его, учитывая их хватку, если бы не еще одна сторона этого конфликта с весьма интересной позицией и туманными намерениями. Но обо всем по порядку.  

ТВОЕ ДЕЛО ТРЕТЬЕ

В 2019 году Павленко, в соответствии с договором и статьей 74 Лесного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший указанный договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок, подает соответствующее заявление в Департамент лесхоза.

Миф 2: Преимущество добросовестного арендатора
Ведомство, которое, как мы помним, никоим образом не ставило под сомнение добросовестность предпринимателя, ответило отказом. Павленко обжаловал его в Арбитражном краевом суде, который своим постановлением от 27 мая 2020 обязал Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (правопреемник Департамента лесного хозяйства Приморского края) заключить договор аренды. Апелляция в сентябре 2020 года это решение отменила, кассация в феврале 2021 года с этим согласилась. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года ООО «Терминал-ДВ» отказано в передаче кассационной жалобы на Постановления судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При подробном рассмотрении материалов и обстоятельств этого дела бросается в глаза, что логика судебных решений заканчивается там же, где и началась – в решении суда первой инстанции. По каким-то причинам остальные инстанции вопреки статьям 17 и 46 Конституции РФ, нормам материального и процессуального права лишили ООО «Терминал-ДВ» основного актива, что в общем-то, означает фактическое прекращение хозяйственной деятельности компании. Которая, как уже не раз было сказано, является добросовестным арендатором и в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса имеет полное право на пролонгацию аренды.

Миф 3: Главные в деле – две стороны
Изюминка данного дела состоит в том, что апелляционную и кассационную жалобы подавали вовсе не стороны – ООО «Терминал-ДВ» и Министерство, а… третье лицо. И этим третьем лицом является никто иной, как ООО «Терминал», оказавшийся под контролем Зыковых, после «принудительного» вывода Павленко из общества. И это лишь один из маневров бывших приглашенных партнеров, которые с напором бульдозера пытаются выкорчевать пригласившего Павленко откуда только можно, а то и полностью финансово раздавить. 
Например, Н. Зыкова приложила все усилия, чтобы лишить Андрея Павленко 50% долей в уставном капитале первоначально общей компании «Терминал» и уволить его с должности директора этого предприятия. И уже как полноправная владелица компании обеспечила признание недействительным дополнительного соглашения о передаче участка в 12,7 тысяч га новому предприятию Павленко – ООО «Терминал-ДВ».
Вот с этой бумажкой, а также с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  (им признано недействительным дополнительное соглашение между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ» о передаче участка, но отказано в применении последствий недействительности в виде истребования лесного участка из владения ООО «Терминал-ДВ» в пользу ООО «Терминал») Зыкова от лица подконтрольного ей ООО «Терминал» обратилась в Департамент лесного хозяйства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка без проведения торгов по истечении срока действия договора аренды лесного участка. Департамент показал Зыковой тоже, что и Павленко – дверь. По какой причине? По той, что согласно Решению Арбитражного суда Приморского края, единственным зарегистрированным в установленном законом порядке арендатором и титульным владельцем лесного участка является ООО «Терминал-ДВ».
И вот тут возмущенная такой «несправедливостью» Зыкова совершает стратегический ход – подает апелляцию на Решение суда, которым были удовлетворены требования ООО «Терминал-ДВ» о заключении договора аренды лесного участка на новый срок. Намерения Зыковых ясны, хотя и трудно объяснимы с точки зрения норм человеческой и предпринимательской морали – во времена становления купечества на Руси таким бы даже руку не подали. А сейчас с их позицией вдруг легко согласились столько уважаемых судов. В этой связи подоплека судебных решений и намерений Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края вызывают ряд вопросов.

РАСЧИЩАЮТ ПОЛЯНУ?

В частности, с чего это вдруг удовлетворяется апелляционная жалоба третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований по делу, на Решение суда, не повлиявшее на права и обязанности этого третьего лица по отношению к сторонам, одна из которых является его конкурентом?
Как мы помним, ООО «Терминал» было отказано в применении последствий недействительности сделок и в истребовании лесного участка из владения ООО «Терминал-ДВ». Гражданский кодекс определяет, что в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное по ней или возместить стоимость. Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ состоит в том, что последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. В данной истории Министерство таковым не является. В таком случае по каким правовым основаниям Министерство отказывает ООО «Терминал-ДВ» в заключении договора аренды, несмотря на все перечисленное?
Департамент (ныне Министерство) ранее спокойно согласился с передачей прав и обязанностей по Договору аренды лесного участка ООО «Терминал-ДВ». Постановлением суда предприятие признано единственным титульным собственником на настоящее время, третье лицо – ООО «Терминал» арендную плату с 2014 года за участок не вносило, а арендную плату нового арендатора, как и декларацию и отчеты, ведомство принимало регулярно.

Миф 4: Лес бывает бесхозным
С чем же тогда связана перемена в настроении Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, что оно теперь «чахнет над лесом», не отдавая спорные гектары ни тому, кто на него права не имеет (что объяснимо), ни тому, кто имеет по закону все права (что удивительно)? Если арендатор исправно платит налоги, не уничтожает варварски лес, а ответственно его восстанавливает и ухаживает за ним, какие могут быть причины такого отказа? Участок припасен для кого-то другого? Для кого? И будет ли он, тот новый туманный арендатор, местным или не местным, добросовестным или недобросовестным, будет ли также хранить лес или уничтожит его самым варварским образом до состояния выжженой земли?
Пока эти вопросы остаются без ответа: Министерство глубокомысленно хранит молчание под шумок жесткой расправы одного бывшего партнера над другим в судах.

РЕЗЮМЕ

История тяжбы ООО «Терминал-ДВ» показывает, что вопреки расхожему мнению, что сфера лесозаготовок – это вотчина «лесных ОПГ», есть абсолютно адекватные предприниматели. Для которых это долгий бизнес, а не «срубил – вывез – трава не расти». Что, честно сказать, удивительно, учитывая брошенную недавно фразу одного из глав сельского поселения на Дальнем Востоке: «У нас нелегальная вырубка сократилась потому, что пилить уже нечего». По его словам, с легальными вырубками в регионе тоже большие проблемы. По закону, освоив деляну, арендатор должен провести так называемое лесовосстановление, то есть посадить и вырастить новые деревья, а многие этого и не думают делать.
К законодательству на этом примере вопросов нет: даже в таком, не раз подвергаемом критике виде, оно стоит на стороне добросовестного арендатора и в итоге, леса. Вся загвоздка, как всегда, в специфическом правоприменении и в неопределенной позиции органа исполнительной власти. На наш взгляд, государственный, истинно правовой подход, заключается в том, чтобы эти ветви власти встали над схваткой хозяйствующих субъектов, хотя с точки зрения справедливости могли бы дать оценку их действий и уже давно остановить потенциально разрушительную для бизнеса битву, разведя их по своим участкам и заставив исполнять договоры и закон. По большому счету, Минлесхозу какая разница, кто из них занимается на этой деляне заготовками – главное, чтобы налоги платили и лес восстанавливали. Или не главное?  

По этой причине думается, что в самой большой опасности в этой истории сейчас находятся те самые 12,6 тысяч гектаров дальневосточного леса, которые, вполне возможно, приготовлены на заклание и рискуют стать очередной статистикой в потерях природного богатства России, превратиться из леса в степь и стать, например, палочками для суши где-нибудь в Шанхае.  

P.S. ООО «Терминал-ДВ» обратился с просьбой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Татьяне Москальковой с просьбой обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о проверке и пересмотре постановлений апелляционного и кассационного судов. Редакция ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» обязательно поделится с читателями итогами рассмотрения.