Галина Ходырева

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

Кому интересно = и сейчас нет препятствий для службы, если здоровье позволяет. Пока не вижу особенной необходимости в законопроекте

Солидарна...

Неужели у наших законотворцев нет иных проблем, как "изобретать велосипед"?

Или, российские законы не вызывают никаких вопросов?
Сколько уж говорится о недопустимости "отсылочных норм" и о том, что законы должны быть прямого действия?
А наших депутатов всё в какую-то, экзотику тянет...

Цитата:

Сообщение от Лорисса ►

ну вы и сравнили)) суд и детский сад)) договориться с судом - это уже взятка как минимум... а взятка в детском саду еще может пойти во благо детям)))))

Взятка никому на пользу пойти не может, и уж тем более, детям. Ибо они сформируют в себе восприятие "взятки" как обязательный атрибут любого действа.
Говоря проще выйдут в социум с твёрдым убеждением, что так и НАДО жить...
Важно понять, если есть тот, кто желает "дать", всегда найдётся тот, кто захочет "взять".
Не приучайте к мысли, что с вас можно требовать "мзду", тогда и требовать не будут.
А, то ведь как получается?
Сначала пихают ГИБДДшику пару сотен, а потом удивляются, почему в следующий раз он сам требует, причём парой сотен уже не "удовлетворён". Аппетит-то, приходит во время еды!

Всегда так было "Ездят на тех, кто везёт".

Уважаемые господа, здравствуйте.

Предъявлен иск о взыскании суммы, более 1 500 000 рублей по основаниям «неосновательное обогащение».
В качестве доказательств основания иска в суд были представлены фальсифицированные договоры. То есть, на момент, якобы, заключения договоров на выполнение «общестроительных работ», ООО ещё не существовало. А по одному договору, момент заключения договора соответствует регистрации экономической деятельности, но, опять же, заявленная экономическая деятельность не соответствует самим работам – общестроительные работы выполняло ООО, торгующее пищевыми продуктами.
Других доказательств истец не представил.
В ходе судебного заседания было передано письменное заявление о фальсификации доказательств. А, поскольку истец в судебное заседание не явился (был лишь его представитель) судебное заседание было перенесено.
Представитель истца (до того, как нами было сделано заявление о фальсификации доказательств) заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, мы же полагаем, что нужна судебная строительно - техническая экспертиза.
Правда, судья заявил, что на данном этапе ходатайство о назначении экспертизы неактуально.
И, хотя мы решили «перестраховаться» и направили заявление в прокуратуру с приложенными копиями договоров и выписками из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, вот возникают такие сомнения.
Есть ли необходимость на данном этапе (к следующему заседанию) заготовить ходатайство о проведении, именно судебной строительной технической экспертизы (списаться с организацией, проводящей подобную экспертизу и заручиться её согласием), или же дождаться дальнейшего развития событий.
Спасибо всем, кто откликнется и подскажет, как в данной ситуации поступить правильнее.



http://www.ourpravo.ru/yuridicheskie-soveti/zhiznennie-situacii/pravo-bez-morali-2/

Мне видится только один выход: общественный контроль над правоприменителем. Заведомо неправосудное решение должно влечь незамедлительную отставку судьи. Юристам нет смысла объяснять, что это такое (заведомо не правосудное).Вместе с тем, максимально оградить судью первой инстанции от "влияния" со стороны руководства суда. Считаю, очень полезным нововведение, по которому дела судьям попадают путём "случайной выборки"., а не "распределению", как это было прежде.
Полагаю, что судья должен иметь право, напрямую обращаться за защитой, минуя "руководящее звено" на местах, в случае оказания на него давления, по так называемым, "заказным" делам.
То есть, когда укрепится вера в ПРАВОсудие, народ разберётся. Не так уж он безграмотен. Вопрос более сложен. Нет веры в то, что суд у нас способен и правомочен (что очень наглядно и показательно) выносить решения "основанные на законе".
И последнее. Необходимо все законы привести в надлежащее состояние. Они должны быть только прямого действия, без отсылочных норм. Прошу обратить внимание, к примеру на ст. 539 ГК РФ. Часть, если мне не изменяет память, 3 и 4. Одна исключает другую. При этом обе действующие. Правда, где-то, в чьих-то комментариях читала, что всё же, приоритеты отданы специальным законам. Но... Опять же, если судья решит применить действующую часть три, а не четыре (которая, также не отменена)... Ну, не маразм ли?