Георгий Иванников

В этом деле налицо нечистоплотность партнеров Интергаза – они его «кинули» и два суда, тут я согласен с экспертами, неверно оценили доказательства и волю сторон. Надеюсь, Верховный Суд встанет на сторону Интергаза. Сам механизм акцептирования договора конклюдентными действиями очень полезен, без него было еще хуже для добросовестных участников сделок. Например, если они по предложению контрагента начинали отгрузку товара, а тот отказывался потом от оплаты заказа, суд отказывал им во взыскании пени за просрочку платежа и убытков, вызванных несвоевременной оплатой товаров. Видите ли, отношения сторон квалифицировались как бездоговорные. Вот тогда контрагенты серьезно попадали. Почему сейчас суды так подошли – совсем непонятно.

Цитата:

Сообщение от Стелла В ►

Да, в некоторых случаях суд может принять решение о предоставлении компенсации тому супругу, который несёт повышенные расходы на удовлетворение общих потребностей семьи, включая выплату долгов другого супруга. Это может быть особенно актуально в случаях, когда один из супругов получает значительно больше доходов или имеет большую финансовую способность, чем другой супруг.

Не совсем понял. Если я (муж), например, зарабатываю в 100 раз больше жены и трачу на удовлетоврение общих потребностей в 100 раз больше. При этом у нас женой имеется некий долг. Получится, что я с жены могу по суду снять некую компенсацию на его погашение, а она в таком случае будет с кредиторами по своей части рассчитываться покуда рак на горе свистнет?

Здесь еще все усугубляет для ИФНС трансграничный договор. Уж очень фискальные органы их не любят, особенно в последнее время. Но если речь идет о действительно необходимых закупках того, что сами пока не можем выпускать и пользование торговыми марками, неужели нельзя быть более внимательными – таким производителям сейчас тем более трудно – зачем рубить их под корень?

Цитата:

Сообщение от ЖИЖКИНД ►

Все это красиво в теории. А у нас на практике на рассмотрение одного дела в суде минут по 15-20 выделяется. А это не взятие ворот пересмотреть. Решения по факту принимаются не по справедливости, а псевдослучанйм образом, а получить в итоге гражданин может не 2 минуты на скамейке, а что-то куда более существенное.

Без теории не будет и практики. Может быть, в обсуждаемой сфере, обратить внимание на опыт западных (пусть даже и недружественных) стран? У них практика всевозможного доносительства давно отработана. Как-то ведь там успевают принимать решения. И наказания за ложный донос, на сколько мне известно, там тоже полагаются. Что у нас не так по сравнению с ними?

Так или иначе, нельзя все жалобы рассматривать через одну призму. Если человек жалуется, видя несправедливость или нарушение закона и никакой выгоды не получает от того, что виновного накажут - то он имеет право на ошибку. Если же человек доносит на другого с целью получить для себя какие-то конкрентые блага, лично отомстить и.т.п., то безусловно должен быть наказан за ложный донос.

В хоккее, например, есть, очень честное правило - если тренер одной из команд считает, что судья ошибся в случае с взятием ворот, то он имеет право инициировать пересмотр момента, если по результатам просмотра тренер прав - то справедливость торжествует, если не прав - то его команда наказывается двухминутным штрафом. Так же и в жизни - жалоба может по тем или иным причинам оказаться ложной - но наказание за такую жалобу должно напрямую зависеть от того, что было "поставлено на кон".