ЛОВУШКА ДЛЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Уголовным делом по обвинению в ложном доносе обернулась для жительницы Тюменской области попытка сообщить, что судья, который рассматривал ее дела по гражданским спорам, купил у адвоката противной стороны автомобиль. Причем прямо во время вынесения решения по одному  из дел, со скидкой в 55 тысяч рублей и почти за год до 18-летия дочери, к которому, по его словам, был приурочен подарок. Этот факт служители Фемиды не отрицают. Тогда о каком ложном доносе идет речь? В какой степени ст. 306 УК РФ может использоваться как укротитель особо настойчивых искателей справедливости? Для ответа на эти вопросы и в продолжение обсуждения темы «Гражданский долг или донос?» экспертам ЗАКОНИИ пришлось погрузиться не только в правовые перипетии этого уголовного дела, но и в межличностные, свойственные  маленьким городкам, где приятельские отношения могут быть в разы сильнее служебных.

Об обстоятельствах уголовного дела и о том, что сподвигло Наталью Мамонтову обратиться с заявлением о действиях судьи, рассказал редакции ее адвокат, откликнувшись на призыв к коллегам-юристам обсудить проблемы правоприменения статьи 306 Уголовного кодекса РФ (Заведомо ложный донос о совершении преступления). Обобщенное мнение экспертов мы намерены направить в Минюст РФ в рамках соглашения о мониторинге правоприменения. Пример оказался настолько показательным, что редакция с позволения адвоката и его подзащитной вынесла материалы уголовного дела на отдельное обсуждение экспертов.

ДРУЖЕСКО-ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО

Супруг Натальи – Андрей Мамонтов с Константином Пахмурко дружили с детства, а затем вместе занимались бизнесом, в частности, были соучредителями ООО «Чистая вода Полярис», владея, соответственно 75% и 25% уставного капитала. Мамонтов доверял другу настолько, что попросил стать крестным отцом сына Андрея. Кроме того, Пахмурко с 2013 по 2017 год был директором, и через него, как ИП, осуществлялась вся реализация продукции. После того, как в 2018 году налоговая проверка выявила у ИП Пахмурко сокрытие налогов на сумму около 4,8 млн рублей, Пахмурко в январе 2019 года попросил Мамонтова в дальнейшем эту задолженность погасить и взял у него расписку о займе на указанную сумму.
Говорят, оба эти факта сильно расстроили Андрея Мамонтова и стали, возможно, одной из причин его скоропостижной смерти 25 мая того же года. Друг семьи и крестный отец выждал полгода, необходимые для вступления в наследство, и через семь месяцев после смерти Мамонтова подал иск к наследникам – Наталье, дочери Тамаре и сыну Андрею (своему крестнику) о взыскании долга, набежавших процентов и неустойки в связи с несвоевременным возвратом – около шести миллионов рублей. Мамонтова подала встречный иск о признании займа незаключенным по безденежности.
Кроме того, Наталья, как соучредитель ООО «Чистая вода Полярис», организовала проведение финансовой ревизии. По ее результатам она выяснила, что все годы Пахмурко был нечист на руку: составлял фиктивные договоры аренды автомобилей, которые сам продал предприятию, не возвращал полученные в подотчет от общества деньги, и таким образом присвоил около 10 миллионов рублей. Хищение подтвердилось финансовыми документами и судебными актами (в т.ч. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда), но полиция возбуждать уголовное дело не спешит, а прокуратура ее не торопит.  
По какой-то причине все споры между Пахмурко и Мамонтовыми рассматривал  судья Ишимского городского суда Тюменской области Сергей Хромов. Пахмурко в суде представляла адвокат Татьяна Вострякова. Ишим  городок небольшой – меньше 70 тысяч жителей, поэтому в корпоративных кругах все друг друга знают. Адвокаты могут свободно зайти к судьям Ишимского городского суда обсудить дела вне судебных заседаний. Хромов и Вострякова – не исключение, они не переставали общаться весь период рассмотрения споров между Пахмурко и Мамонтовой.        

СОВПАДЕНИЕ?

Своим ходом шло рассмотрение дела о взыскании долга, проводились почерковедческие экспертизы, но в один день все резко изменилось. Пахмурко за три года судебных споров только один раз появился в суде в первом судебном заседании. Наталья же впервые за все время судебного спора не смогла принять участие в заседании (27 июля 2021 года)  из-за обострившегося заболевания,  представив больничный. Вторая ответчица, 17-летняя Тамара, о заседании не была извещена. Несмотря на это судья Хромов не отложил заседание и вынес решение об удовлетворении иска Пахмурко и отклонении встречного иска Мамонтовой. Свое решение он обосновал доказательствами, представленными представителем Пахмурко в данном заседании, с которыми ответчики ознакомлены не были. Судья Хромов впоследствии возвратил апелляционную жалобу Тамары, мотивировав возврат тем, что ей не исполнилось 18 лет. Вышестоящие судебные инстанции «засилили» это решение, указав, что в споре принимала участие ее мать и поэтому права Тамары были защищены надлежащим образом. Тамара Мамонтова не согласилась с тем, что она, являясь самостоятельным ответчиком по делу, не имеет права до 18 лет подать апелляционную жалобу, и направила для защиты конституционных прав жалобу в Конституционный Суд РФ.
Спустя несколько месяцев выяснилось, что дочь судьи Хромова ездит на принадлежавшем адвокату Востряковой автомобиле Хонда. В процессе разбирательств по заявлениям Мамонтовой по данному факту в следственные органы стало известно, что передача автомобиля Хромову с заключением договора купли-продажи состоялась 8 сентября 2021 года. Об обстоятельствах передачи сообщило информационное агентство 72.ру Тюмень онлайн. Так, по словам Востряковой, она выложила объявление о продаже авто и по стечению обстоятельств покупателем стал Хромов. Скидку в 55 тысяч рублей от заявленной цены по просьбе Хромова она сделала за небольшую ржавчину по краю крыльев. Покупку именно этого авто судья объяснил тем, что выбирать в Ишиме и Тюмени было особо нечего.
Определением от 10 сентября 2021 года судья Хромов оставил без движения апелляционную жалобу Тамары Мамонтовой на свое решение от 27 июля 2021 года, определением от 20 декабря 2021 жалобу возвратил. В августе 2021 года Хромов принял к производству подсудный Арбитражному суду Тюменской области иск Пахмурко о признании  недействительным договора уступки требования между Мамонтовой и ООО «Чистая вода Полярис», в октябре 2021 года дело прекратил в связи с отказом Пахмурко от иска. В ноябре того же года снова принял к рассмотрению подготовленный Востряковой иск о взыскании с Общества в пользу Пахмурко более 5,5 млн рублей, постановил арестовать имущество Общества. В дальнейшем Хромовым были приняты новые требования Пахмурко, на основании которых размер иска был увеличен до 15 млн рублей. Дело Хромовым рассматривалось свыше полугода, и только после передачи дела другому судье в удовлетворении исковых требований Пахмурко было отказано в полном объеме. А совсем недавно при рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом Тюменской области Пахмурко признал, что у него отсутствовали собственные денежные средства для осуществления займа Мамонтову.
Сопоставив все эти факты, Наталья Мамонтова решила обратиться с заявлением о том, чтобы следственные и оперативные органы проверили, каким образом автомобиль адвоката Востряковой оказался у судьи и не является ли передача машины оплатой за рассмотрение дела без участия ответчиков. Однако результат оказался обратным: уголовное дело возбуждено не в отношении судьи, а в отношении Натальи – о ложном доносе.

ЛОВУШКИ В ДЕЛЕ

Приводя оценки экспертов, еще раз повторим, что перед ними не ставится задача определять виновность или невиновность участников судебных споров, подменяя следствие и суд. Предмет экспертного исследования – ошибки в оценке фактов и применении норм права. Специалистам позволяется высказать и, так сказать, нематериальные оценки, которые находятся в плоскости представлений о справедливости, нравственности и этики. Наверное, лучше всего обобщенную оценку рассмотренному делу дал наш старейший эксперт-цивилист: «Это скорее даже не на правовой спор, а сражение, где с одной стороны вдова с двумя детьми, а с другой – глухая монолитная стена. Поражаюсь смелости и настойчивости этой женщины».

Ловушка № 1. Заявление
Из материалов уголовного дела следует, что Мамонтова сообщила в Ишимский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Тюменской области «заведомо ложные сведения о совершении судьей Ишимского городского суда Тюменской области Хромовым С.А. преступления, предусмотренного «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно о получении им от адвоката Востряковой Т.Е., действовавшей в интересах Пахмурко К.В., автомобиля «Хонда Цивик» ... в качестве взятки за вынесение решения по гражданскому делу в пользу Пахмурко К.В.» А также о том, что «Хромов С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пахмурко К.В. к Мамонтовой Н.В. вынес заведомо неправосудное решение в пользу последнего».
Эксперты внимательно изучили указанное заявление, в нем Мамонтова не указывает на «неправосудное решение» и не просит о «возбуждении дела за дачу взятки». Нет этих заявлений и в отобранном у Мамонтовой объяснении. И это вполне логично: Наталья не юрист, не в ее компетенции и полномочиях давать правовую оценку чьим-то действиям. Она обнаружила настораживающий факт и попросила уполномоченные органы в этом разобраться.  
Однако утверждения, которые теперь вменяют в вину Наталье, появились как раз в документах уполномоченных органов: Постановлении 17.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хромова, составленного старшим следователем Ишимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области капитаном юстиции Сергеем Колесниковым, в его же рапорте от 20.02.2023 г, а также в рапорте от 18.01.2023 г. заместителя руководителя Ишимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области подполковника юстиции Куанышбая Бустанова. По мнению наших экспертов, Бустанов вообще не должен был регистрировать свой рапорт в Книге регистрации сообщений о преступлениях: Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области Хромова от 27.07.2021 г. вступило в законную силу, и не было отменено как неправосудное. А ведь ч. 8 ст. 448 УПК РФ не допускает проверку и возбуждение в отношении судьи уголовного дела за заведомо неправосудное решение, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен.

Ловушка № 2. Авто
«Если убрать эти процессуальные игры, которые, по моему мнению, тянут на весьма серьезный состав, то где тут ложный донос? Автомобиль передали? Судья и адвокат сделали это прямо в момент рассмотрения спорного дела? Это выглядит как минимум очень некрасиво, в том числе с точки зрения судейской этики? На мой взгляд, совершенно так», –  отметил правовед-криминалист с огромным опытом.
По мнению большинства экспертов, не выдерживают критики рассказы судьи и адвоката о случайном совпадении выбора авто и времени его покупки по многим причинам, в том числе по сведениям из представленных Хромовым выписок. Так, с 27 мая по 18 июля 2021 года он сделал 12 запросов в интернете о продаваемых автомобилях. А с 20 июля по 1 сентября (в этот период возобновилось производство по делу о долге, и было вынесено решение) – 84 запроса о проверке качества приобретаемого автомобиля и его возможной цене, из которых 49 запросов в рабочее время. При этом 18 лет дочери, которой предназначался подарок, исполнилось в мае 2022 года. «Что за спешка такая? Случайно или неслучайно произошла покупка автомобиля, можно было легко выяснить, например, проследив встречи и разговоры судьи и адвоката с помощью биллинга или иными методами. Но этого сделано не было», – сказал одни из экспертов.

Уловка № 3. Кодекс
Но даже те, кто более осторожен в оценках предмета заявления Мамонтовой, говорят о недопустимости такого поведения судьей с отсылкой к Кодексу судебной этики, в частности, к ст. 6, в которой говорится, что судье «следует избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, ... являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве, ... не должен использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя ... совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи».
«Здесь, как говорится, русским по белому написаны те правила, мимо которых прошел судья Хромов, а ведь есть еще 8 статья Кодекса, его действия идут вразрез и с ее положениями. Тем более необъяснимым выглядит отказ Квалификационной коллегии и Совета судей признать эти нарушения, могли бы хотя бы их отметить», – высказал мнение эксперт.
Редакция решила поинтересоваться, кто же входит в состав Квалификационной коллегии, и с удивлением обнаружила там самого Сергея Хромова (бывшего следователя). Кстати, отец Хромова с 1987 по 2008 годы был председателем Ишимского районного суда Тюменской области, родная сестра Сергея Хромова с 2018 года является заместителем председателя Тюменского районного суда Тюменской области и, по некоторым данным, собирается в скором времени подать документы на председателя. Династия.

Ловушка № 4. Ответы
Этот момент вызвал недоумение всех наших экспертов, при этом он выходит за рамки конкретного рассматриваемого уголовного дела и является, скорее, системным. Так, заявление Мамонтовой в СК РФ получили, но не зарегистрировали как сообщение о преступлении, переслали для рассмотрения в Следственное управление СК России по Тюменской области, где его также не зарегистрировали. Повторное заявление постигла та же участь. Все ответы Следственного управления по Тюменской области, Регионального управления ФСБ по Тюменской области на обращения Мамонтовой, в которых по тем или иным причинам отказывается в принятии жалобы к рассмотрению, содержат пункты: «обращайтесь в Тюменский областной суд», «Ваше обращение направлено в Тюменский областной суд», «копия направлена в Тюменский областной суд».   
«Объясните тогда, в чем же смысл вышестоящих и контролирующих инстанций, если они возвращают или оповещают о жалобе того, на кого жалуются. Это то же самое, что направить мое заявление об избиении меня соседом самому соседу с поручением разобраться. Разобраться как – прибить? С этой системой "возврата" и "моей хаты с краю" надо что-то делать, она в корне неправильна и не защищает граждан» – возмутился один из экспертов.

А БЫЛ ЛИ СОСТАВ?

Разница в оценках предмета заявления не повлияла на оценку, высказанную всеми экспертами: по результатам анализа документов дела состав преступления отсутствует, и вопросы в части соблюдения законодательства есть совсем к другим лицам. Говоря по-простому, ложный донос – это недостоверная информация: а) о преступлении, б) о человеке, который якобы совершил преступление. Заявитель должен понимать, что говорит неправду (заведомость), в противном случае он добросовестно заблуждается.
Наталья Мамонтова сообщила о факте передачи автомобиля от адвоката к судье, участвовавших в деле, и просила проверить, не повлияло ли это на принятие судебного решения. Факт передачи налицо, его никто не отрицает. За какое деяние тогда ее привлекают к уголовной ответственности и почему не проведена проверка – это ведь просто, например, с помощью биллинга, записей камер, опросов сотрудников?
Судья заключил финансовую сделку с участником дела, имеющегося в его производстве, позволив сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в его независимости и беспристрастности. Почему этому не дана оценка?
Общий вывод экспертов: проблемы с правоприменением статьи 306 УК РФ имеются, и причем, серьезные. Да, ее редко применяют, но это не повод считать, что в этой сфере все ладно. «Скорее дело в том, что российское правосудие "пришиблено" историческим прошлым и знаменитым вопросом Довлатова о миллионах написанных доносов, поэтому следственные органы и суды  стараются не заходить на это минное поле», – высказал мнение один из экспертов. По мнению еще одного, правоведа-криминолога, «Ложный донос, 306-я статья – страшные вещи. Причем, обоюдоострые. С помощью ложного доноса можно оговорить человека в тяжком преступлении, например, изнасиловании, а обвинение в ложном доносе можно использовать как дубину против тех, кто хочет добиться справедливости. Поэтому, статью надо совершенствовать». Хотя среди экспертов имеется и другое мнение – дело в применении: «напиши хоть золотые законы, но если их не исполнять или исполнять вкривь и вкось, то толку не будет, поэтому необходимо ужесточать не нормы, а контроль».

К слову, на проведенном в июле нынешнего года совещании по вопросам расследования преступлений коррупционной направленности  глава СКР Бастрыкин негативно оценил качество работы тюменских следователей по расследованию коррупционных преступлений. Как сообщила пресс-служба ведомства, Бастрыкин озвучил недостатки в работе по привлечению к ответственности за коррупционные деяния лиц особого правового статуса, в том числе высокопоставленных. Он также отметил, что при оценке качества расследований учитываются отзывы населения, реакция на расследования, в том числе комментарии в соцсетях. То есть, очевидно, что работа над ошибками внутри ведомства обязательно должна сочетаться с межведомственным и общественным контролем.
Эксперты попросили редакцию включить проблематику ответов на жалобы граждан, проявившуюся в рассматриваемом уголовном деле, отдельным пунктом в Отчет Министерству юстиции РФ.  Данная просьба будет обязательно исполнена, анализ данного уголовного дела вкупе со всеми высказанными мнениями о правоприменении статьи 306 Уголовного кодекса будут включены в ежемесячный отчет. Также будем отслеживать дальнейший ход рассмотрения дел Натальи Мамонтовой и ознакомим читателей с ответом Конституционного суда.