ПРИЕМ «ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО»

Санкт-Петербургское ООО «ИнтерГаз» на себе испытало набирающий обороты «тренд» – выталкивание подрядчика из рабочей схемы «заказчик-подрядчик-субподрядчик» путем доведения до банкротства. Чаще всего так происходит, когда субподрядчик не имеет достаточного опыта для исполнения необходимых работ, тогда как для конкурса нужна приличная фирма. Как утверждает защита бывшего руководства ООО «ИнтерГаз», их использовали в темную для данных целей, а потом просто выкинули из проекта, «повесив» на Общество многомиллионную финансовую ответственность. В результате такого давления компания оказалась банкротом. Еще одна ловушка, в которую угодила петербургская фирма, – конклюдентные действия, если иначе: они добросовестно отнеслись к достигнутым трехсторонним договоренностям, выраженным в общем договоре, за что и были, по сути, жестко наказаны. Действительно ли имеют место в деловом споре бывших партнеров новый тренд и старые проблемы оценки конклюдентных действий – разбирались эксперты ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» в рамках обсуждения темы «Знак согласия». Документы дела предоставлены сообществу портала защитой бывшего руководства компании.   

РАЗОРИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД

В июне 2020 года ПАО «ЯТЭК» по итогам конкурса заключило договор с ООО «ИнтерГаз» на строительство поисковой скважины в Республике Саха (Якутия). Договором были предусмотрены и детально прописаны пять этапов непрерывного выполнения работ. Ключевое слово: «непрерывного». Для исполнения ряда работ по нему ООО «ИнтерГаз» заключило ряд договоров с ООО «ВТС». То есть, имели место сервисные договоры, общего договора субподряда заключено не было – «ИнтерГаз» решило не рисковать: портфель исполненных заказов такого уровня у «ВТС» казался тощим.  Уже на первых этапах работы практика показала, что сомнения были не беспочвенны: субподрядчик хронически нарушал сроки и допускал многочисленные технические ошибки, которые приходилось исправлять, что еще более затягивало ход работ. Странным образом, заказчика субподрядчик устраивал и, более того, вся деловая переписка о прокламациях и этапах исполнения велась строго между ними, минуя подрядчика. Это был первый и главный звонок для руководства  ООО «ИнтерГаз» о том, что они тут лишние, надо из этой схемы уходить. Практика показала, что без потерь уйти им не дали.

ТРЕТИЙ ЛИШНИЙ

На основании девяти договоров ООО «ИнтерГаз» должно было оплатить ООО «ВТС» сумму в размере более 264 млн рублей за период работы по июнь 2021 года включительно (когда была достигнута договоренность о замене ООО «ИнтерГаз» как стороны в Основном договоре на ООО «ВТС»). Оплата была произведена путем зачета встречных однородных требований между ними на основании соглашения о передаче договора на строительство скважины новому подрядчику – ООО «ВТС» (Трехстороннее соглашение), и соглашения о зачете во исполнение соглашения о передаче. Первое было заключено путем обмена сторонами сканами подписанного соглашения каждой из сторон с помощью электронной почты. Существенным условием второго являлось подписание ПАО «ЯТЭК» первого соглашения – замены обязательства по указанной стоимости.
Стоимость была определена сторонами исходя из затрат ООО «ИнтерГаз» на обеспечение всеми необходимыми материалами субподрядчика, и, одновременно, обеспечением его возможности осуществления работ без соблюдения необходимых требований для участия в конкурсе на право заключения договора, без внесения обеспечительного платежа, без соблюдения определенных критериев опытности. Отметим, что уступка прав по такому договору была возможна в соответствии с условиями закупки. Стороны также учли, что прибыль от выполнения работ по факту получается подрядчиком лишь на последнем этапе строительства, который будет осуществлен ООО «ВТС».
Этот этап наступил в октябре 2021 года, когда ООО «ВТС» выполнило предусмотренные договором обязательства и сдало работу за период с июля по октябрь 2021 непосредственно заказчику, а тот принял их непосредственно от ООО «ВТС». Оплату ПАО «ЯТЭК» произвело также напрямую «ВТС». ООО «ИнтерГаз» в этом процессе уже не участвовало никаким образом: ни физическим, ни юридическим.
Однако через время ПАО «ЯТЭК» заявило, что Трехстороннее соглашение и связанное с ним соглашение о зачете заключены не были, то есть, ООО «ИнтерГаз» должно ООО «ВТС» 264 миллиона рублей за период по июнь 2021 года включительно. «ВТС» заодно выставило счет за поставку экс-подрядчику дизельного топлива на 4 миллиона рублей.  На довод о фактическом исполнении договора, «ВТС» указало, что осуществляло работы на основании других договоров, которые заключало с заказчиком непосредственно.

БЫЛО ИЛИ НЕ БЫЛО

На ключевой в этом споре вопрос: «было ли заключено Трехстороннее соглашение» три судебных инстанции ответили по-разному. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Северо-Западного округа (первая инстанция и кассация) посчитали, что оно не подписано, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд уверен, что соглашение заключено. Среди экспертов ЭСМИ «ЗАКОНИЯ»: правоведов-цивилистов и практикующих юристов в сфере материального права разброса мнений не было. Их вывод однозначен: Трехстороннее соглашение является действующим уже только потому, что оно было исполнено и ООО «ВТС», которое завершило остальные этапы работы в качестве подрядчика и отчиталось заказчику, и  ПАО «ЯТЭК», которое приняло эти работы и оплатило их непосредственно ООО «ВТС» как подрядчику. ООО «ИнтерГаз» его исполнил, выйдя из соглашений. «Именно это – переход обязательств подряда и есть предмет спорного договора. Оно налицо и отрицать это представляется более чем странным», – подчеркнул один из экспертов. И он и его коллеги выделили еще немало странностей в данном судебном споре и указали, что оно – «необразцово-показательный пример» (как метко заметил один из экспертов) проблематики оценки конклюдентных действий. Все выводы экспертного сообщества портала будут включены в отчет ЗАКОНИИ Минюсту России в рамках соглашения о мониторинге правоприменения в сети Интернет. Здесь же публикуем их ключевые замечания.

Замечание № 1. Главные доказательства
«Их сторона-заявитель фактически не представила, – отметил один из экспертов. – Если ООО «ВТС» утверждает, что осуществляло работы на основании каких-то других соглашений с заказчиком, минуя подрядчика, то где они? Где подтверждение, что «ВТС» участвовало в конкурсе, где подтверждение, что оно имело на это право, где документы, подтверждающие уплату обеспечительного платежа? Почему при осуществлении работ оно пользовалось средствами ООО «ИнтерГаз», а не своими? И самое главное – где же тот таинственный «параллельный» договор с тем же предметом, что и заключенный по итогам конкурса? В параллельной реальности? И как угораздило в эту «дополненную реальность» попасть Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Северо-Западного округа?»
Эксперты обратили внимание и на то, что в подтверждение якобы поставки в адрес ООО «ИнтерГаз» дизельного топлива на 4 млн рублей были почему-то представлены товарно-транспортные документы, оформленные между ООО «ВТС» и ООО «ЯТЭК-МТ». То есть, опять идет речь о взаимоотношениях ЯТЭК – ВТС, почему счет выставлен «ИнтерГаз»?
Эксперт – опытный юрист-практик отметил: «Я вижу тут реализацию одного из главенствующих принципов дикого капитализма: «доходы наши – расходы ваши». И, что характерно, два из трех судов оказались с этим согласны. А ведь была надежда, что наш гражданский оборот приобретает цивилизованные формы». 
 
Замечание № 2. Без бумажки
Первая и кассационная инстанции сочли Трехстороннее соглашение незаключенным, так как не был представлен подписанный всеми сторонами оригинал соглашения, не были согласованы его существенные условия, а фактическое исполнение не является доказательством в суде заключенности соглашения.
Эксперты портала не согласны с данными выводами. Они обратили внимание на нарушение ст. 160, 432, 434 ГК РФ. В частности, договор может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и «путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Кроме того, договор считается заключенным, если одной из сторон направляется оферта, и она, в свою очередь, акцептирует этот договор.
Трехстороннее соглашение было заключено путем обмена сканами подписанного соглашения каждой из сторон на электронную почту. При этом и ПАО «ЯТЭК», и ООО «ВТС» наличия на документе своих подписей не оспаривали, об их фальсификации не заявляли. «Правоприменительная практика, пусть не быстро, но принимает новые технические условия осуществления хозяйственной деятельности, становится более восприимчивой к категориям фактического исполнения, нежели формального. Недавно в обсуждаемом на площадке ЗАКОНИИ трудовом споре одной крупной юридической компании с бывшим партнером была поставлена достойная точка именно в этом ключе – несмотря на формальное отсутствие приказов на отпуска, был признан факт нахождения в них бывшего партнера как основание для отказа в многомиллионных требованиях о компенсации. Но на этот раз, похоже, формальный подход взял верх», – выразил мнение один из экспертов.  

Замечание № 3. Конклюдентность
Как уже было сказано, предметом Трехстороннего соглашения является передача договора на строительство поисковой скважины от ООО «ИнтерГаз» к ООО «ВТС», однако две инстанции посчитали его незаключенным, так как не были согласованы существенные условия, причем, не согласованы именно ООО «ИнтерГаз».
Однако представленная в деле переписка сторон свидетельствует, что руководство компании высказывало замечания к деталям, в частности, условиям передачи товарно-материальных ценностей, но не возражало никоим образом против передачи собственно прав и обязанностей ООО «ВТС». Ни одного доказательства обратного в деле нет. 
«На мой взгляд, здесь в полной мере соблюдены нормы права о конклюдентных действиях: и пункт 2 статьи 158 и связанные с ним пункт 3 статьи 432 ГК РФ и пункт 1 статьи 432 ГК, по букве и смыслу которых договор считается заключенным, когда из поведения сторон видна их воля на заключение договора. Три стороны договорились о передаче договора подряда, все они вели переписку и согласовывали основные условия договора об этом, все его выполнили: и заказчик, и субподрядчик, ставший подрядчиком, взаимодействуя после Трехстороннего соглашения только друг с другом, и бывший подрядчик. Его действия ведь тоже можно назвать конклюдентными – он своим отсутствием в деловых взаимоотношениях полностью акцептировал договоренность о его уходе из договора», – пояснил один из экспертов.  

Замечание № 4. Принцип добросовестности
Верховный суд в одном из своих Определений назвал противоречием принципу добросовестности, если сторона, принявшая исполнение по договору, начнет требовать его признание незаключенным. И отметил, что акцептом, наравне с ответом о принятии условий оферты, также считается совершение адресатом оферты действий по выполнению указанных в ней условий договора. Причем, даже, если он просто приступит к их исполнению.
И в этой части, по единому мнению экспертов, также нет сомнений в фактическом исполнении Трехстороннего соглашения. «Если относительно него у судов двух инстанций были сомнения в заключенности, то, например, соглашение на его основе о временной передаче оперативного управления по строительству скважины, контролю и соблюдению требований ОТ, ПБ, ТБ и правил пожарной безопасности при строительстве не оспаривалось. Все его исполняли, а как иначе – речь о серьезных вещах. Но как оно могло быть подписано и исполнено в отсутствии основного соглашения о передаче прав?» – задался вопросом один из экспертов.  
Более того, ООО «ВТС», учитывая непрерывность процесса, могло выполнять работы 4-5-х этапов  (после июля 2021 года) только на основании Трехстороннего соглашения. Представленные в деле рапорты и акты выполненных работ, направленные только ПАО «ЯТЭК», подтверждают, что по факту, на момент согласования Трехстороннего соглашения, стороны уже его акцептировали действиями. Акт приема-передачи выполненных работ в марте 2022 года подписали только ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС». Оплату заказчик произвел уже новому подрядчику. ООО «ИнтерГаз» там и рядом нет.

Замечание № 5. Вопрос доверия
Таким образом, картина предъявления требований вырисовывается такая: три месяца (с июля по октябрь) стороны исполняли соглашение – бурили, строили, отчитывались, а ООО «ИнтерГаз» ушло в сторону, следуя договоренностям. Но 4 октября 2021 года ПАО «ЯТЭК» заявило отказ от заключения соглашения по той причине, что ООО «ИнтерГаз» якобы против основных условий. В итоге «ИнтерГаз» не только потеряло ранее уплаченные за строительство на первых этапах средства и обеспечительный платеж, так еще оказалось должным  сотни миллионов рублей.
«В результате очень некрасивых действий двух сторон этой трехсторонней истории, одна из них получила новую скважину, заставляя по сути заплатить за нее другое юридическое лицо, вторая – заказ, на который и претендовать не могла, без усилий и затрат, а также прибыль в виде оплаты работы, хотя выполняла ее из рук вон плохо. А третья – банкротство по их вине и крупную задолженность», – с горечью подчеркнул один из экспертов. 
В этом деле есть еще несколько дурно пахнущих моментов. ООО «ВТС» в сентябре 2022 года передал права требования по долгу ООО «Концепт. Правовые решения» за 10 000 рублей, притом, что уступаемое право касается 134 млн рублей основного долга, 587 тыс. рублей процентов, и 12 млн рублей неустойки и пени. Предположить, что ООО «ВТС» сделал это по финансовой нужде, чтобы получить хоть «копеечку» малую, не представляется возможным в виду наличия у Общества имущества на сумму более 300 млн рублей.
Кроме того, защита бывшего руководства компании заявляет о наличии конфликта интересов конкурсного управляющего, нынешних представителей «ООО «ИнтерГаз» и ООО «ВТС» так как есть доказательства, что они связаны доверительными отношениями и это не первая схема по банкротству одной из сторон договора. Данной информации дается оценка в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Она не является предметом обсуждения экспертного сообщества, но важна для понимания возможных первопричин описываемых событий.

Общие выводы ЭКСПЕРТОВ:

• Предмет судебного спора: Трехстороннее соглашение без сомнений является заключенным, в том числе посредством конклюдентных действий сторон, его фактического исполнения.
• Непризнание соглашения заключенным – нарушение норм материального права.
• Такое решение, принятое в том числе судом высокой инстанции, может сыграть на руку любителям схем по извлечению выгод с помощью самовольного изменения договоренностей и доведения контрагентов до банкротства. 
• Экспертные исследования и законодательные изменения в этой сфере необходимы и важны. Не факт, что они должны быть выражены в конкретизации понятия «конклюдентные действия», но в результате для правоприменителей должны быть очерчены более строгие рамки применения и оценок этой формы заключения договоров и ведения хозяйственной деятельности. «Нельзя одновременно трубить о цифровом правительстве и цифровизации всех сфер жизнедеятельности и требовать в качестве доказательства исключительно распечатанную на принтере бумажку с подписью», – сыронизировал один из экспертов. 

P.S. Бывший руководитель ООО «ИнтерГаз» обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Ответ высокой инстанции мы опубликуем на страницах портала и включим в отчет МЮ РФ.