УРАЛЬСКАЯ ПРАВОВАЯ АНОМАЛИЯ

Эта история в человеческом плане про то, что доверчивость и чистосердечность могут привести к девяти годам колонии строгого режима. В правовом – о странной аномалии, где, оказывается, обвиняемый должен давать правовую оценку своим и чужим деяниям, где к реальному сроку приговаривается тот, у кого просили деньги на взятку, а те, кто ее давал и брал, – к условным, где активная помощь следствию, видимо, отягчающее обстоятельство. О «гравитационных возмущениях» уральских правоприменителей при слове «взятка» редакция недавно рассказывала в журналистском расследовании «Ловушка для справедливости», и вот их новые проявления. ЗАКОНИЯ попросила экспертов портала попробовать на основании исследования «аномалий» дела ответить на вопрос: где дают течь «фильтры» необоснованных обвинений и действительно ли признание – царица доказательств?

КТО КОМУ ЧЕГО ДАВАЛ?

Материалы этого дела передал редакции адвокат одного из обвиняемых по делу о «взятке группой лиц по предварительному сговору» в Челябинске. Главная тема «Не так признался», вынесенная ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» на обсуждение экспертного сообщества портала, оказалась созвучна тем правовым вопросам и проблемам, с которыми бьются адвокат и его подзащитный во всех судебных инстанциях.
Причины такой настойчивости и стремления бить во все колокола стали понятны уже с первых страниц обвинительного заключения и приговора Центрального районного суда г. Челябинска. Количество в них странностей и явных нестыковок зашкаливает. Если коротко, то согласно материалам следствия и приговору, обстоятельства дела следующие.

В федеральном казенном учреждении, ведающем на праве оперативного управления федеральными автомобильными дорогами в административных границах Челябинской и Курганской области, работали начальниками отделов А.Х. и Д.К. В их должностные обязанности входили организация процесса по ремонту и реконструкции сети дорог, контроль за исполнением подрядчиками условий госконтрактов, приемка выполненных работ и т.д. В октябре 2018 года казенное учреждение заключило с подрядчиком – частной компанией госконтракт о реконструкции участков автодороги М-5 «Урал». Частная компания в свою очередь заключила договор субподряда на выполнение работ на ряде участков объекта также с частным дорожно-строительным предприятием, заместителем директора которого и является подзащитный А.А., права которого, по мнению адвоката, грубо нарушены.
Как отмечается в приговоре (на стр. 15), осознавая отставание от графика работ и  для «предотвращения наступления неблагоприятных последствий для его организации», А.А. 24 ноября 2019 года решил дать взятку А.Х. и Д.К. в размере 500 тысяч рублей. Он обратился к чиновникам, те согласились, передача состоялась, и объект был принят в эксплуатацию, несмотря на нарушения.
Далее (со стр. 16 до стр. 27) говорится, что А.Х. и Д.К., «действуя совместно и согласованно, разработали преступный план» получить деньги с А.А. за замалчивание в документах приемки фактов недоделок на объекте. После этого А.Х. и Д.К. связались с А.А. с 20 по 24 ноября 2019 года и предложили ему дать им взятку в размере 500 тысяч рублей. Он согласился, передача денег состоялась, и объект был принят в эксплуатацию, несмотря на нарушения.

ОПЕРАЦИЯ «ПРИКРЫТИЕ»

Если следовать логике приговора, то второй эпизод взятки в этом деле был продиктован необходимостью указанных фигурантов «прикрыть» неблаговидные деяния по сокрытию фактов недоделок при приемке объекта и получению первой взятки. Произошло это когда для проверки работы казенного предприятия с 11 по 22 ноября 2019 года прибыли уполномоченные на то проверяющие из Екатеринбурга Р.К. и С.П. «Группа по предварительному сговору», как указано в приговоре, решила так: А.Х. и Д.К. договариваются с проверяющими, а А.А. – дает деньги на взятку. Поначалу екатеринбуржцы не согласились на получение денег (по 100 тысяч рублей) и выехали на объекты, где обнаружили в числе прочих следующие нарушения, допущенные субподрядчиком: один из объектов не очищен от мусора, на другом – стыки между бордюрами не заделаны раствором, на третьем не в том месте установлен знак пешеходного перехода, не выполнены укрепления отводящего русла водопроводных труб, на одной из остановок отсутствуют растительный грунт и пешеходная дорожка.  
Для сокрытия всего вышеназванного «преступная троица» решила передать проверяющим мощные ноутбуки ценой более 170 тысяч рублей. Деньги на это А.Х. на личной встрече попросил дать А.А. Ноутбуки были куплены и переданы А.Х., тот совместно с Д.К. передал их  проверяющим Р.К. и С.П. В итоге отчет был «каким надо», несмотря на нарушения.
Судом первой инстанции четыре чиновника по статьям о получении, даче взятки и превышению должностных полномочий получили условные сроки от одного года до 7 лет с испытательным сроком 5 лет, штрафы, превышающие в десятикратном размере сумму взятки, и временный запрет на занятие административно-хозяйственных должностей.
Предприниматель – дорожный строитель А.А. получил в совокупности за два эпизода взяток 9 лет колонии строгого режима и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор ему был изменен: реальный срок был заменен на условный и снижен размер штрафа. Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование А.А. раскрытию и расследованию преступлений. Кассация засилила это решение.
Прокуратура Челябинской области считает признание данного смягчающего обстоятельства незаконным. В частности, прокуратура указывает, что А.А. информации, которая не была бы известна следствию, не дал; говорит «передача денег», а не взятка; вину в том виде, которая указана в утвержденном прокуратурой обвинительном заключении, не признает; все иные положительные характеристики смягчающими обстоятельствами не являются. Поэтому прокуратура обратилась с кассационным представлением в Верховный Суд.

АНОМАЛИИ

Их эксперты портала после ознакомления с материалами дела обнаружили немало. Как всегда выделим основные нестыковки в обобщенном виде.

Аномалия № 1. Реверс
Самая очевидная, на нее обратили внимание все наши эксперты. Она должна была броситься и в глаза тем, кто внимательно читал первую часть статьи. В обвинении логика событий такая: осознание чиновниками и предпринимателем недочетов – дача/получение взятки (о сумбуре в определении инициаторов см. далее) – прибытие проверяющих – необходимость «закрыть им глаза» на принятие объекта с недочетами – вторая взятка. Но если смотреть на даты, то имеет место уникальное «реверсное» развитие событий. Проверяющие находились в Челябинске с 11 по 22 ноября 2019 года, а якобы внезапно озарившее одновременно чиновников и предпринимателя желание взять/дать взятку для сокрытия данных, которые не должны были попасть в уже составленный отчет, наступило 24 ноября 2019 года. И, кстати, в отчете многие недочеты, допущенные фирмой А.А., указаны, при этом убрано именно то, что надо было А.Х. и Д.К. В приговоре приводятся слова А.А. о том, что недочеты – обычное явление и устраняются в рабочем порядке в течение всего пятилетнего гарантийного срока эксплуатации. Возникают, в том числе, из-за недостатков проектно-сметной документации, погодных явлений и др. Поэтому никакой надобности А.А. в их сокрытии не было. В таком случае, чей это был «казенный интерес»?

Аномалия № 2. Инициатор
Тут немного сложнее. Конечно, аномальное явление: присутствие встык в одном приговоре двух взаимоисключающих версий факта взятки как бы намекает, что в действительности все не так, как на самом деле. Но для того чтобы понять, чья это была игра и какова ее цель, пришлось экспертам углубиться в показания фигурантов и расшифровку их переговоров. Нашли много интересного, причем, не так глубоко, как ожидалось вначале. 
Согласно показаниям проверяющих Р.К. и С.П., они пожалели коллег-чиновников А.Х. и Д.К., которые просили убрать нарушения из отчета, поскольку им это грозит неприятностями по работе. Это же повторил А.Х. и в ходе судебного заседания. Не нашли эксперты в показаниях Р.К. и С.П. ни одного слова о том, что им надо «прикрывать» А.А., и что ноутбуки купил он. Зато в разговоре А.Х. и Д.К. 16 ноября, обсуждая покупку техники и действия А.А., А.Х. произнес: «ну ты его знаешь, может заерзать, потому что вижу, он с таким напрягом идет».
«И это участники говорят об "организаторе" и главном "виновнике" всей суеты со взятками, – подчеркнул один из экспертов. – По этому отрывку и по многим другим заметно, что А.А. сопротивляется, не желает во всем этом участвовать, но, похоже, у него другого выхода нет, на него давят, ему это не нужно и не интересно. А вот двум начальникам отделов – было надо, над ними явно висела перспектива строгой дисциплинарки, а то и чего-то посерьезнее».
С ним солидарны и другие эксперты – все указывает на то, что чиновники использовали А.А. «в темную», как кошелек, для решения сугубо своих проблем, защищая исключительно свои головы, никакой реальной угрозы и даже проблемы А.А. проверка не несла, выгоды и пользы от подкупа проверяющих у него не было. То есть, отсутствует одно из важнейших обстоятельств для инкриминирования ему взятки – извлечение выгоды. Эксперты назвали этот момент существенным. 

Аномалия № 3. Поствзятка
О странности желания дать деньги чиновникам за желательное сокрытие данных в уже утвержденном отчете мы писали ранее (п. 1). «Поначалу я думал – мало ли, может, это была благодарность чиновникам за оказанные содействие и помощь, но почитав расшифровку переговоров и допросы свидетелей, которые, к слову, отражены и в приговоре, поменял свое мнение», – сказал один из экспертов. 
Действительно, на стр. 157 приговора приводятся следующие слова А.Х. к Д.К об А.А. в тот период: «он, наверное, думает, дал на кормежку и все. Я не знаю. Сейчас посмотрим. Спрыгнет. Спрыгнет. Я тему закрою. Но тогда ему ход в мой кабинет, в мое пространство будет закрыт. Я, знаешь, морально настроен». Д.К. на это отвечает: «нет. Я думаю, он не такой дебил». На ст. 172 приводится еще один их диалог об А.А.: «Я ему сказал, вот когда он приезжал: ты что тянешь-то? Давай уже вези. Ты там отдай А. и все».
Эти и другие моменты разговора чиновников, а также обстоятельства передачи денег (в частности, они сначала хотели вытребовать «0,5» млн у другого предпринимателя, но передумали), эксперты портала расценили как то, что деньги А.А. отдал под нажимом, переходящим в принуждение. При этом удивительно, что, несмотря на присутствие приведенных выше выдержек из разговоров в приговоре, никакой правовой оценки действиям чиновников в отношении А.А. дано не было, и именно он был «назначен» главным виновником и инициатором передачи денег остальным фигурантам, за что в первой инстанции единственный получил реальный срок.

Аномалия № 4. Недопризнание
Прокуратура в кассационном представлении, по сути, упрекает А.А. в том, что он не так признался – не в том, в чем его обвиняют. Его тут целым главой «группы по предварительному сговору» по вручению взяток величают, а он заладил: ноутбуки покупал для А.Х. по просьбе того ему помочь, а деньги отдавал под принуждением. Говоря проще, деньги по доброй воле и по принуждению давал, взятки – нет. При этом, как отметили эксперты, А.А. уже на первом допросе и в течение всего процесса подробно сообщал, как передавал, кому, рассказал о лице, неизвестном следствию, которое по его просьбе приобретало один из ноутбуков, что способствовало раскрытию обстоятельств дела. Из смягчающих: и отсутствие привлечения к админнаказаниям и судимости, и постоянное место работы и жительства, и то, что он оказывал и продолжает оказывать помощь жителям Донбасса (1 млн рублей) в период СВО и Челябинска (250 тысяч рублей больнице) в период пандемии короновируса.

Выводы экспертов по обстоятельствам дела и общей теме журналистского расследования и экспертного обсуждения:

    • Обстоятельства дела не указывают на то, что организатором дачи взяток по собственной инициативе, исходя из собственных интересов, являлся А.А., наиболее подходящая здесь квалификация – ст. 191.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
    • Не дана оценка вполне очевидным фактам вымогательства денег у А.А., хотя согласно постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», вымогательством считается не только прямое требование взятки, но и создание таких условий, когда гражданин вынужден заплатить, чтобы избежать негативных для себя последствий. 
    • Применение к А.А ст. 73 УК РФ (условное осуждение) объяснимо и законно, можно было бы учесть и многочисленные обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, и личность обвиняемого, применив тем самым п. «к» ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.
    • Важнейший постулат, в соответствии с которым уголовное судопроизводство и наказание виновных должны соответствовать принципам справедливости и гуманизма, не может быть реализован в полной мере, если оценка степени чистосердечности и полноты признания и содействия следствию не имеет четких правовых контуров и является предметом манипуляции органов следствия и стороны обвинения.
    • Какой смысл подозреваемому активно содействовать следствию (делая, по сути, его работу), если все это не будет учтено только потому, что обвиняемый «не попал» в нужную следователю и прокурору квалификацию? Пример: и данное дело и ранее исследованный экспертами случай с уголовным преследованием жительницы Тюменской области за ложный донос на судью. Она тоже лишь сообщила, что имеет место передача автомобиля от адвоката судье – «взятка!» –  послышалось правоприменителям, и женщина сама стала фигурантом дела.
    • В законодательство необходимо включить надежный многоступенчатый фильтр, предотвращающий поступление в суд недостоверных и незаконных обвинений и защищающий граждан на досудебной стадии – будь то давно обсуждаемый институт следственных судей или иной механизм.
    • Необходима и дополнительная детализация правовых методов поощрения и защиты тех, кто активно содействует раскрытию преступления и заключает сделки со следствием, иначе данный институт из-за его профанации (как в данном деле) все больше будет становиться непопулярным и неработающим.

P.S. Как пояснил адвокат фигуранта дела, в самое ближайшее время состоится его рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.  То, к каким выводам придет высокий суд, будет важно узнать и экспертному сообществу портала и многочисленным читателям. Редакция обязательно сообщит о принятом Определении.