minos

Самого по себе шантажа в УК вроде как и не существует. Он идет в связке с другими преступлениями. Вам хорошо подойдет ст. 163 Вымогательство. Связанное с угрозами распространения порочащих сведений. Хотя в ППВС о вымогательстве сказано, что требование вернуть свое (когда у тебя есть законные основания требовать возврата своего) не составляет состава ч. 1 ст. 163, на местах следователи любят возбуждаться по этому поводу, особенно когда речь идет о возврате денежного долга (вы же о нем?). Грань тонка. Если велосипед свой будете возвращать, то там вымогательство вряд ли, скорее самоуправство. Но к нему шантаж пристегнуть проблематично. В общих чертах по простому как то так. Если подытожить, то денежный долг лучше возвещать предписанным законом путем, просудив его. Это и исполнения всякого рода писанных договоров о передаче там чего либо касается от одного собственника другому. Если речь о ваших вещах идет, оказавшихся в чужом владении, то по закону вам надо по ст. 301 ГК судится или через заявление в полицию действовать, если в действиях вашего обидчика преступление какое усматривается, но на практике как говорится возможны варианты.

Цитата:

Сообщение от infoSS ►

Какие последствия для Фонда. Разница образует задолженность не по вине должника, применим ли размер удержания в 70%? Возможно ли применить 50% (для сохранения прожиточного минимума)?

Для фонда или должника:? Для должника, полагаю, вопрос "образует задолженность не по вине должника", если и можно решить, то только в судебном порядке. 70% возможно. "Льгота" для сохранения прожиточного минимума носит заявительный характер - пишите заявление приставу.

Цитата:

Сообщение от Helen3004 ►

Очевидно фактическое принятие наследства, однако

Не очевидно. Раньше например нотариусы считали очевидным фактом, доказывающим фактическое принятие наследства факт нахождения наследственного имущества в долевой (общей) собственности наследника и наследодателя, но ВС был с ними не согласен - надо оказывать фактические действия по п.2 ст. 1153. В новых Методических рекомендациях ФНП исчезли конкретные ситуации о фактическом принятии наследства. Осталось безликое "при отсутствии доказательств". Насколько я знаю, сейчас нотариусы признают фактическим принятием только совместное проживание наследника с наследодателем на момент смерти. Косвенно это подтверждается и этим

Цитата:

Сообщение от 52. Информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например:

документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства;

судебного акта.

52. Информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например:

документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства;

судебного акта.

Приказ Минюста России от 30.08.2017 N 156
Так что спросите нотариуса и я не удивлюсь, если он вас пошлет в суд. Но кто знает... нотариусы как бы это... весьма самостоятельны в своих действиях. Ну и вообще, сейчас правовая ценность "прописки" так себе. Сама по себе она ничего не подтверждает. В лучшем случае одно из доказательств, не более. Я не только про наследство, а скажем про право пользования ж/п.

Цитата:

Сообщение от Heleg ►

а где указанно, что ущерб от ОИ возмещает УО?

Напрямую наверное ни где. Но коль скоро собственники МКД поручили УО содержание их ОИ, платят за это деньги, то за ненадлежащее содержание ОИ отвечает УО. Ну а стояки и батареи в надлежащем состоянии не текут. УО не лишена возможности доказывать, что ущерб возник не по ее вине. Трубы мол нормальные были, это местные Теплосети превысили давление сверх норматива, вот и рвануло. Докажет, тогда суд видимо признает УО ненадлежащим ответчиком и возьмется за Теплосети. Так и в вашем случае. Соседи подадут в суд на вас, как собственника помещения откуда вода протекла (кстати бывает иногда это не так просто доказать, откуда вода взялась:BigGrin, но а вы можете попытаться доказать, что вода взялась из того, что ОИ является, мол все вопросы к УО, я сам пострадавший.

Цитата:

Сообщение от lapsus_r ►

образуются отходы I и II классов опасности,

Это про ТКО. Вернее про производственные отходы... ПО что ли их назвать... Мед. отходы отдельно. Ст. 2 Закона
2. Отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Кстати, У ПО 1 и 2 классы это самые опасные отходы, а 5-й неопасные, а медицинские наоборот - А безопасные, а В и Г самые опасные. Так что в найденной вами норме совсем другом. Кстати, про медицинские отходы нет нигде прямого ответа - мол, могу ли я сам их утилизировать? Ну печку поставлю и сжигать буду. Лицензию то на утилизацию класса А и Б вроде сейчас не требуют... Но из того же СП вроде следует, что только накапливать можете по определенным правилам, а далее извольте передать кому надо для утилизации.

Я даже не знаю как сказать... дело в том, что нет какого то специализированного закона об обращении именно с медицинскими отходами. ФЗ-89 Об отходах в части медицинских говорит, что их обращение регулируется "соответствующим законодательством". Каким не указывает. Собственно основной НПА это СП номер сейчас не помню. Но там тоже четко ответа на ваш вопрос нет. Ну и прямой запрет в Правилах № 1156 складировать мед. отходы в контейнеры ТКО. Но здравый смысл подсказывает, что лучше иметь договор, коль в принципе такие отходы есть. Просто все что связано с медициной (возможно есть какие то исключения) предполагает наличие таких отходов. Знаю, что даже массажные кабинеты предпочитают иметь такой договор, чем не иметь. А вам наверное мед. кабинет (лицензированный) предписано иметь... А чего прямо то в РПН не спросите - штрафовать сразу будете или сначала предупреждение?
СП о котором я упомянул СанПиН 2.1.3684-21

Цитата:

Сообщение от lapsus_r ►

И специализрованные организации, с которыми мы ранее сотрудничали

По какой причине сотрудничали? Ну не просто же так в один прекрасный день посетила мысль, а дай ка мы договор заключим с....

Цитата:

Сообщение от lapsus_r ►

В том то и дело, что не предполагают.

Ну так откуда РПН узнает, что у вас образуются отходы класса Б, если вы сами не станете раскидывать окровавленные бинты и использованные шприцы где не попадя? Впрочем у вас наверное есть медицинский кабинет какой и он часть вашей организации? Тогда, увы, лучше заключить договор. Вы вообще образовательная организация?

Если сфера деятельности вашей организации предполагает образование мед. отходов класса Б (вы имеете отношение к медицине например), то наличие договора на вывоз именно таких отходов обязательно. Иначе РПН может применить к вам санкции просто по факту отсутствия такого договора. Если с классом А до сих пор ведутся споры ТКО - не ТКО, то с классом Б однозначно - сбор (при необходимости обеззараживание), хранение вы можете проводить сами, но вывоз и утилизация только через специализированные организации.

Цитата:

Сообщение от Heleg ►

можно ссылку на данные постановления.

Основное это https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_62293/3d31045ceb2bec48a6d4b16629e2c420d000b08e/

Цитата:

Сообщение от где вполне определенно сказано
6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

где вполне определенно сказано
6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Остальное трактовки судов. Причем ВС (не в этих делах, а скажем в делах а-ля я отрежу батареи и платить за отопление не буду) упорно не видит СО МКД как единую систему. Для него это набор независимых элементов по типу водопровода. Вот до сюда вода общая, а после этого крана она уже ваша. Нельзя так с отоплением МКД! Квартиры это не набор автономных отдельных домиков, это единое сооружение законченное в общий тепловой контур. Межу всеми внутренними помещениями осуществляется теплообмен. Короче. Вам при условии наличия запорных кранов чрезвычайно сложно будет доказать, что батареи ОИ.

Цитата:

Сообщение от Heleg ►

И ещё, где-нибудь отрегулировано обязанность УК информировать жильцов о повышении давления в сети отопления?

Я прямого такого указания не припомню. Но по здравому смыслу такое предупреждение позволит апеллировать УО, что вы не предприняли должных мер предосторожности (например краны перекрыть или сидеть и глазеть потечет или нет, чтобы вовремя заорать "Бачок потик!!!!"). Но для этого вам надо сначала доказать, что а) ваши батареи годятся для данной СО и были правильно смонтированы б) при испытаниях были нарушения, чаще всего это тривиальный гидроудар. на это ответить может только экспертиза и судебная, ибо вашу скорее всего раскритикуют хотя бы просто на том формальном основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Жалко, что только у вас потекло. Косвенно это свидетельствует, что дело именно в вашей батарее. Но я бы посоветовался с экспертом на этот счет (обычная практика, когда эксперт за сравнительно небольшую денежку дает предварительное неофициальное заключение на предмет полезности экспертизы для заказчика). Так что трезво оцените свои шансы на предмет доказывания виновности УО. Оценка соседского ущерба отдельный разговор.