Александр Герасимов

Цитата:

Сообщение от Vesh-a-Too ►

Убедительная просьба врагам мощных авто привести статистику, что именно от мощности двигателя (в первую очередь!) зависит вероятность ДТП и тяжесть последствий.

Со своей стороны попрошу не писать ерунды.
Ессн такой статистики быть не может.

Цитата:

Сообщение от Vesh-a-Too ►

под 90% это будут ВАЗы и прочие ТАЗы с двигателями до 80 л.с.

Ну естетственно если в вашем городе отсутствю другие ТС...

Цитата:

Сообщение от LDPR_Цветков ►

взвесить все отягчающие и смягчающие обстоятельства.

На весах?
И каждому обстоятельству прописать в законе количество лет скидывающего или накидывающего?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Нет, судья понимает доказательства также как Ксения, но ее жизненный опыт (а вот в деле Петровых, Сидоровых было так, у моих соседей Ивановых так, поэтому и здесь также, не иначе, а доказательства - да ну их, я же лучше знаю, у меня же опыт) позволил судье пренебречь доказательствами.
Доказательство проверяются на относимость, допустимость, достаточность и достоверность. Абсолютно понятные, оцениваемые категории. При чем здесь внутреннее убеждение. Оно же сугубо субъективно и не может иметь приоритет перед внутренним убеждением кого-либо другого, тем более не может быть критерием оценки доказательств, не может быть положено в основу решения суда. Это как мнение - не более того. А мы говорим все-таки о судопроизводстве. Только факты и доказательства - то, что можно изучить, проверить, оценить, оспорить, контраргументировать.

Теория не осуществимая на практике.
А как судье определить размер наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ? От 8 до 20 или ПЗ. Так 8 или 20? А может 15 или ПЗ? Каким законом отмерить для конкретного подсудимого? В законе норма для всех. А как применить ее к определенному человеку?

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Приведение примеров-доказательства об одном, а решение о другом считаю некорректным, потому что Ксения считает, что оно (доказательство) об одном, т.к. это её внутреннее убеждение, а судья считает, что оно о другом-и это тоже внутреннее убеждение, только судьи. Только есть ньюанс: решение выносит не Ксения, а судья

А еще есть внутренее убеждение второй стороны. А еще бывают мнения третьих лиц, специалистов т.д.
И что делать судье без своего убеждения?
В целом согласен с Сергеем.

Н.К., по моему это ты их соотносишь:

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Ничего удивительного, ВС РФ давно это признал, правда частично:

Ничего удивительного что судья взыскала без износа ведь УТС же взыскивается. Вот это и не могу понять пи чем тут УТС.

Цитата:

Сообщение от Лариса Пимонова ►

Alex19, я бы все-таки назвала это независимостью судей и самостоятельностью судебной власти.

Независимость и внутренее убеждение вещи разные. Но обязательно в тандем должны быть, что бы судья мог независимо оценивать доказательств и обстоятельства дела на внутренем убеждении.

Н.К., Как признание противоречащим в части УТС относится к износу? Что с того что уго признали противоречщим с части УТС?

Vesh-a-Too, естесвенно веротяность наступления страхового случая зависит и от автомобиля, а так же что не маловажно размер ущерба.

Н.К., вообще то это про величину утраты товарной стоимости. А утрата товарной стоимости и износ вещи разные!
Утрата товарной стоимости измеряется у ухудшении эксплутационных качеств В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП. Износ- уходшение эксплутационных качеств ДО ДТП.
И причем тут возмещение УТС когда говорим о износе?

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

А если свидетелей 1000? Вы еще не готовы повеситься?

А если это общеизвестный факт? Опросить все население города/области/стрваны что бы признать таковым?