Александр Герасимов

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Исключительно на основании закона.

Исключительно на основании Закона судья оценивает обстоятельства основываясь на внутренем убеждении и это совершенно верно и логично, а что самое главное по другому никак не возможно.

Провести независимую экспертизу и взыскать разниц со страховой компании.

Н.К., может ля начала стоит почитать это решение что бы понять очем там речь?
Там как раз и идет про полное возмещение, т.е. что такое полное возмещение.
Или если я получаю СВ то диспозиция ст. 15 чудом меняется и получается полное это с учетом износа, а если с виновника, то диспозиция снова меняется и уже с учетом износа это не полное?
Так где у нас в ГК сказано о смене смысла нормы права (а именнно ст. 15 ГК РФ) при различии видов возмещения вреда?

Vesh-a-Too, вот потому размер страховой премии и зависит от возраста, стажа, мощности и места жительства собственника.

тесто, поздравляю!!!

skif152, уточняю что я не один так понимаю решение ВС

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

позиция вс изложена доступно

Получается выплата с учетом износа=полное возмещение. Так? С виновника взыскивается полное возмещение. Поскольку выплата с учетом износа это полное возмещение взыскание с виновника полного возмещение= взыскание с учетом изнова. Так?
skif152, Вы согласны что мнение ВС такое?

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

так а что здесь понимать, если всё чёрным по белому изложено?
или вы о другом решении вс?

Думаю Вы согласитесь что ВС имел ввиду о том что взыскание с учетом изнова это и есть полное возмещение?
Я думаю глупо думать о том что ВС признал п. 63 правил не противоречащим ГК только потому что это касается выплаты страхового возмещения и потому что есть п. 63 правил.

Цитата:

Сообщение от LDPR_Цветков ►

Может и наоборот, я привел пример квалифицирования дела присяжными. Что это все таки возможно несмотря на то, что передними только конкретные вопросы.

Полностью согласен.

Цитата:

Сообщение от Алисия ►

могут ли они квалифицировать и должны ли?

Как я говорил уже иногда от этого зависит судьба человека, не смогут умышленое отличить от неосторожности и сел человек надолго....

Цитата:

Сообщение от LDPR_Цветков ►

По примеру Alex19, присяжные могут по обвинению в убийстве ответить не виновен, а по обвинению причинение смерти по неосторожности ответить виновен.

Либо наоборот. А это, думаю никто не станет спорить, очень важно.