Александр Герасимов

skif152,суд рассматривает гражданское дело, исследует доказательства и делает вывод удовлетворить исковые требования или нет.
Заслушивает объяснение сторон, свидетелей, исследует другие материалы дела. Ну не объяснять что делает суд рассматривая гражданское дело.
Установит вину- удовлетворит требования истца, нет- откажет.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

я спрашиваю, как определить ответственного в причинении вреда, если не применять понятие вины
для меня пока что тот, кто виноват, тот и отвечает, и одно неразрывно связано с другим
в гк об этом тоже говорится (ст.1064, п.2)

Есть вина в совершении АПН, есть вина в причинении вреда. Не всегда вина в АПН водразумевает вину в ДТП.
Вы с бесконтактными ДТП сталкивались?

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

я правильно понимаю, что для вас "ответственный за причинение вреда" и "виновный в причинении вреда" - две большие разницы?

Нет. Но виновный в причинении вреда не есть виновный в совершении АПН. Поскольку АПН может быть и не быть ДТП, Может быть АПН но не являться причиной ДТП, может быть ДТП но не быть АПН.
Гражданские и административные правоотношения надо разделять.
Ну и задумайтесь на примере повреждения имущества когда нет ДТП. Что бы вещь и не дорогой была и умысла не было.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

а как же тогда суды общей юрисдикции? т.е. гражданин а не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль гражданина б
б подал в суд на а, требуя возмещения ущерба
в гк тоже нет понятия вины, есть понятие "лицо, причинившее вред"
но, опять-таки, по-сути речь идёт о вине (ст.1064, п.2), пусть и в некой завуалированной форме
и суд в гражданском процессе определяет, по сути, виновника дтп, не рассматривая этот случай с точки зрения коапа, а только с позиций гк

Так и есть. Чем автомобиль как иущество отличается от очков или мобильного телефона например?

skif152,СК не вину в АПН устанавливает, а наличие страхового случая в рамках ФХ об ОСАГО. Не зря же законодатель предусмотрел возможность дачи мотивированного отказа.
Ответственный за причинение вреда есть, но нет АПН.

И что вам прокомментировать?

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

хорошо, что у нас в этом плане нет торжества закона, иначе все выплаты по 10.1 и 8.12 проходили бы через суд
ну, блин и законодательство

Вполне законно СК может сама установить наличие страхового случая.
Вот только как быть если СК признает страховой случай, а виновник своей вины в ДТП нет?

Василеостровец,да причин множество, очень множество.

Что бы написать в справке нарушение ПДД его надо установить. Вопрос: как? На глазок? Может еще и 12.8 ч.1 в справке на глазок указывать?
Соответственно берутся объяснения, составляется схема. Рассматривается и далее либо возбуждается дело, либо нет.
Да и указание в справке на нарушение пункта ПДД это полный ноль. Много примеров когда выносилось постановление, указывалось нарушение, а потом постановление успешно обжаловалось. И что? Да можно всю справку исписать этим нарушением, но это будет полный ноль при отсутствии соответствующего постановления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 8-АД09-2

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Л. на определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л.,

установил:

1 января 2007 г. в 6 часов 25 минут Л., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Рос государственный регистрационный знак , наехал на бетонное ограждение, расположенное на виадуке в направлении с ул. Герцена на ул. Горького в г. Рыбинске Ярославской области.
Определением дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г. указанное определение оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г. оставлено без изменения.
Председателем Ярославского областного суда 11 марта 2009 г. жалоба Л. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Л. просит об отмене определения дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решения судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановления председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Ознакомившись с доводами жалобы Л., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Л. на определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Л. удовлетворить частично.
Определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л., изменить: исключить указание на нарушение Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанные постановление оставить без изменения.