ПО ЗАКОНАМ ДРАКОНТА

Восемь лет строгого режима со штрафом в 50-кратной сумме вменяемой взятки (₽ 200 тыс.) – ₽ 10 млн получил предприниматель из Карелии. Защита утверждает, что взятку он не предлагал и не давал, а история имеет все признаки провокации–вымогательства с целью не платить фирме по муниципальным контрактам. Первая инстанция с учетом положительных характеристик дала все же условный срок. Осужденный выполнял все обязанности, полностью выплатил штраф и ... ему заменили условный срок на реальный. Обстоятельства этого дела, рассказанные подписчицей «ЗАКОНИИ» в ходе обсуждения темы «Проверочная жестокость», заинтересовали экспертов. Опытные правоведы, изучая материалы, пытались понять логику обвинения и приговора, и, главное, мотивов и обоснованности ужесточения наказания, чтобы представить свои мнения по теме обсуждения.     

Прежде чем разбираться в том, почему ужесточили, экспертам предстояло понять, за что наказали. Тревожные звоночки сомнений в обоснованности обвинений, по их признанию, зазвучали уже на этом этапе и потом только усиливались. По версии следствия все просто:
А. Вардазарян и Н. Григорян – два сотрудника компании, производившей ремонт четырех участков дорог на основании муниципальных контрактов во время приемки выполненных работ «группой лиц по предварительному сговору» решили дать взятку проверяющему А. Петрову – сотруднику КУ «Управтодор». Тот не хотел принимать объекты по причине выявленных недоделок и нарушений при проведении работ подрядчиками. Посовещавшись, предприниматели оценили подмену проверяющим  некачественных образцов покрытия качественными и умалчивание о проведенных экспертизах в документах, в 50 тысяч рублей за каждый объект, и предложили передать их двумя траншами по 100 тысяч рублей. Петров согласился. Но тут выяснилось, что он не просто так проверяющий, а участник «проводимого сотрудниками МВД по Республике Карелия оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"». Поэтому при передаче второго транша взятки предпринимателей уже «вели» оперативные сотрудники.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия приговорил Вардазаряна, который вел переговоры и передавал деньги, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на 6 лет условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей. Григоряна, у которого его коллега попросил деньги, по тем же пунктам той же статьи получил 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки – 10 млн рублей на основании ст. 73 УК РФ с условным исполнением наказания с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей. Мера пресечения в виде залога в 2 млн рублей была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Верховный суд Республики Карелия Апелляционным определением исключил обоим указание на применение ст. 73 УК РФ, то есть, заменил условный срок реальным. 
«Как такое возможно? Само по себе наказание за 200 тысяч рублей т.н. взятки (даже если считать это преступление доказанным) – 8 лет и 10 миллионов рублей штрафа делают моего супруга чуть ли не главным преступником России, что очевидно никак не соотносится ни с правдой, ни с принципом справедливости наказания», – написала в своем обращении к редакции наша подписчица, жена осужденного Н. Григоряна. Эксперты портала, по их признанию, по мере ознакомления с материалами дела сомнения подписчицы стали разделять в полной мере. В этом уголовном деле, по их мнению, все далеко не просто.                  

ТРЕВОЖНЫЕ ЗВОНКИ

Звонок № 1. Ужесточение
Апелляционная инстанция не указала, каким образом назначение реального наказания положительно повлияет на исправление осужденного, попеняв первой инстанции на отсутствие мотивировки применения ст. 73 УК РФ. Но ведь согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», первая инстанция как раз не обязана это делать, а вот апелляция – должна. Но не сделала. Это уже не говоря о том, что, если инстанция вышла за пределы предъявленного обвинения и «назначила» Н. Григоряна инициатором взятки, то по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело должна была вернуть прокурору. Но не вернула. 
«Вопрос, почему осужденному с прилежным поведением, без замечаний контролирующего органа, с полностью выплаченным немалым штрафом к моменту заседания апелляционного суда, заменили условный срок реальным, так и остался нераскрыт судом. Каким образом суд, который от силы знает осужденного три дня, лучше разбирается в том, как его исправить, чем суд, который рассматривал все обстоятельства дела и общался с человеком три года? Как я понял, тут были учтены и его финансовая дисциплина, и благотворительность, и наличие малолетних детей – то, что обычно в таких случаях учитывается», –  высказал мнение один из экспертов.  

Звонок № 2.  «Ревизор»     
«Проверяющий» А. Петров был керноотборником, не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также знаниями и компетенциями по оценке и проведению экспертиз дорожного полотна. И.о. начальника отдела контроля качества работ «Управтодора» Петров был назначен с 15 августа 2019 г. по 6 сентября 2019 г. – аккурат в период приемки якобы некачественного ремонта. При этом ему поручалось оказывать содействие главам администраций в приемке работ, а не проводить экспертизы. Распорядительными полномочиями он как представитель КУ «Управтодор» не обладал, так как управление не являлось заказчиком работ, и, соответственно, компания – не подрядчик «Управтодору». Мало того, согласно ЕГРЮЛ, КУ «Управтодор» не наделен функциями по дорожному контролю и производству экспертиз дорожного покрытия. «Тем не менее, Петров "ломал комедию", ломая образцы асфальта перед предпринимателем, намекая, что  "вот это" принято не будет, но вопрос надо как-то решать», – поделился мнением эксперт.

Звонок № 3. Отказ
Оказывается, акты выполненных работ по всем четырем участкам на момент «проверки» были уже подписаны. В документах указано, что они выполнены качественно и в установленный контрактом срок. Однако администрации всех четырех населенных пунктов – Медвежьегорского городского поселения, Петровского, Толвуйского и Гирваского сельских поселений – все как один отказались оплачивать выполненные работы. Компания обратилась в Арбитражный суд РК с исками о взыскании денег за выполненные работы. Все они были удовлетворены, в пользу компании взысканы денежные средства за выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия. По каждому разбирательству проводились экспертизы, которые показали, что покрытие полностью соответствует нормативам. И, как сообщили с мест, это подтверждается жизнью: дороги уже пять лет в эксплуатации без каких-либо дополнительных ремонтов – текущего или капитального.

Звонок №  4. Взяткодатель
Из материалов предварительного следствия и обвинительного заключения следует, что инициатором взятки является А. Вардазарян. Он, цитата: «имея умысел на дачу взятки должностному лицу, действуя из иной личной заинтересованности, предложил А. Петрову взятку... и только после того, как предложил взятку А. Петрову, позвонил Н. Григоряну и сообщил о своем решении». Логика следствия тут в какой-то мере прослеживается: действительно, ремонт дорог – сфера деятельности Вардазаряна, все переговоры с «контактером» вел тоже он. Григорян, который в компании отвечал за технику и персонал, во всей этой истории участвовал в качестве «денег». 
Однако впоследствии по каким-то причинам даже эта логика покинула суды, и, выйдя за пределы предъявленного обвинения, инициатором взятки был назван Н. Григорян. Никаких пояснений и аргументов тому эксперты портала не нашли. При этом инстанция, заменившая условный срок реальным, не остановилась и назвала Григоряна заместителем директора ООО «...», кем он никогда не являлся. «Видимо, надо ж было хоть как-то объяснить, зачем человеку, не отвечающему за производство ремонтных работ, давать взятку за их хорошие результаты», – предположил один из экспертов. Но и это еще не все. Судя по документам дела, А.В. предложил «проверяющему» вторые ₽ 100 тысяч за объекты, на которых он не работал и о существовании которых узнал только в разговоре с ним, что подтверждается показаниями глав администраций.
«"Матерые" какие в Карелии взяткодатели, – пошутил по этому поводу один из экспертов. – Один решает дать взятку не за свое дело, второй – не за свою работу. Главы администраций, вдруг, ведомые коллективным "прозрением", наотрез отказываются платить по муниципальным контрактам за хорошо выполненную работу. Суды дают чуть ли не «вышку» за 200 тысяч взятки. Которую дали не за свой участок работы не пойми кому. Карелия – родина древних эпосов, видать, и впрямь место силы. Весь вопрос в данном деле – чей?»

Звонок № 5. Место силы
Вопрос, заданный старейшим экспертом, судя по всему, в этом деле ключевой. Он и его коллеги, кажется, обнаружили направление ответа. Например, странное единодушие глав очень даже объясняется письмом к ним руководителя КУ «Управтодор» В. Россыпнова с требованием не оплачивать выполненные работы. Почему главы администраций «взяли под козырек»? Возможно, все дело в том, что, как выяснили эксперты из открытых источников, «свеженазначенный» на тот момент руководитель «Автодора» перешел на эту должность с поста руководителя следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России?
Не менее удивительное краткосрочное назначение Петрова на временную должность и его активность в раскручивании предпринимателя на взятку становятся понятными после прочтения его переписки с руководителем КУ «Управтодор» в мессенджере, где начальник явно дает указания подчиненному, как действовать. В показаниях «проверяющего» он сам признается, что полностью выполнял задания оперативников. Координируемый ими и начальником, именно он предложил предпринимателю поехать в другое место, чтобы взять «хорошие пробы», заменив ими «плохие», давил на него, чтобы тот как можно скорее взял деньги у коллеги и передал их, так как его, Петрова, отправляют в командировку в Крым. Действовал напористо и провокационно.

Звонок № 6. ОРМ
Всего перечислять не будем – нюансы поймут только специалисты. Скажем только, что в материалах нет ни плана, ни акта проведения оперативного эксперимента, нет согласия А. Петрова на него, нет его инструктажа о недопустимости подстрекательства и провоцирования, нет ни протоколов на установление звукозаписывающих  средств, ни  актов их изъятия. Оперативный сотрудник в нарушение всех регламентов сообщил о результатах ОРД следователю по телефону, хотя делается это только через рапорт или сообщение и только после рассекречивания. Технико-криминалистическая экспертиза денежных купюр не проводилась, они  не признавались вещественными доказательствами и не приобщались к материалам уголовного дела. То есть, они не могут быть  доказательствами, лечь в  основу обвинительного приговора, обращены в доход государства как нажитые преступным путем. В целом, согласно ст. 5 закона об ОРД, должностным осуществляющим ее лицам запрещено склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
«Нисколько не оправдываю предпринимателей за взятку, но абсолютно уверен, что без проведенных мероприятий ее бы не было. Об этом говорит хотя бы то, что, когда проверяющий начал пугать передачей якобы плохих выемок грунта, Вардазарян сначала простодушно сказал: "ну, передавайте". То есть, он был уверен в качестве работы, что подтверждается и экспертизами по арбитражному спору. Но когда понял, что попал в "идеальную ловушку", решился на меньшее из зол, по его мнению», – сказал один из экспертов.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ

    • Уголовное дело в части ужесточения наказания соответствует параметрам обсуждаемой темы, но выходит за ее пределы и касается других острых вопросов правоприменения, в частности, допустимости и форм провоцирования при ОРД, грубые нарушения в ее проведении и фиксации. Данные вопросы требуют дополнительного обсуждения и осмысления.
    • Задача правоохранительных органов – пресекать противоправную деятельность, а не подстрекать к ней. Тем удивительнее бездействие оперативных сотрудников, видящих противоправные действия А. Вардазаряна, и их дальнейшие действия, которые видятся усилиями по «дотягиванию» порога взятки до крупного.
    • Ужесточение наказания осужденному Н. Григоряну является немотивированным. Никаких правовых оснований отмены условного срока эксперты в материалах дела не нашли. На путь исправления осужденный встал, степень его участия и вины в правонарушении оценена, по их мнению, неверно, с большим количеством нарушений правовых норм. 
    • На вопрос, нужно ли и как в случае замены условного срока на реальный  учитывать отбытый условный срок, подавляющее большинство экспертов ответило: без коэффициента, если осужденный не нарушал ограничения.

При этом эксперты были едины во мнении, что, как выразился один из правоведов, времена «драконовских» норм в стиле архонта Афин Драконта в отношении бизнеса и в целом граждан должны наконец кануть в лету. Вся история правоприменения свидетельствует, что никогда тотальная жестокость не была эффективной. Эффект дает неотвратимость наказания, его соразмерность, и строгое соблюдение законов самими хранителями закона.
Редакция в рамках Соглашения с Министерством юстиции России о мониторинге правоприменения будет отслеживать ход рассмотрения этого дела, и сообщать о нем читателям.