Снежная Королева

Госдуме не понравилась идея лишать чиновников свободы за несоответствие расходов и доходов

Инициатива ввести уголовную ответственность для государственных служащих, чьи расходы превышают законные доходы, не нашла поддержки в Госдуме. Авторы законопроекта ссылались на ооновскую антикоррупционную конвенцию и предлагали сажать на сроки от пяти до 10 лет, но профильный комитет Госдумы увидел в их предложении противоречие Конституции РФ.

В сентябре прошлого года депутаты от фракции КПРФ Александр Куликов, Сергей Обухов, Нина Останина и Валерий Рашкин внесли в нижнюю палату законопроект, предусматривающий уголовную ответственность для чиновников, чей уровень жизни не соответствует официальным доходам. Они ссылались на нератифицированную Россией статью 20 Конвенции ООН против коррупции, которая предписывает признавать в качестве уголовно наказуемого деяния умышленное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, в тех случаях, когда это увеличение нельзя разумным образом обосновать.

Депутаты предлагали обязать чиновников объяснять происхождение дорогостоящего имущества, а если чиновник не сможет этого сделать, то, то покупки будут считаться незаконным обогащением. Для этого парламентарии предложили дополнить Уголовный кодекс РФ одноименной статьей 290.1, согласно которой оно будет наказываться лишением свободы до 5 лет в случае, если сумма нелегальных доходов не превышает 1 млн руб. Если же величина незаконного обогащения составляет не менее 1 млн руб. (крупный размер), то чиновнику будет грозить до 7 лет, а за незаконное обогащение в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.) — до 10 лет. Во всех случаях предусматривается конфискация имущества, приобретенного с помощью нелегальных доходов.

Однако у думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству нашлось сразу несколько принципиальных претензий к документу (его заключение опубликовано 25 апреля). В первую очередь там обратили внимание на то, что статья 20 Конвенции не ратифицирована Россией. Кроме того, члены комитета увидели в предложении коммунистов и нарушение базовых принципов Основного закона страны и норм уголовно-процессуального законодательства. "[Оно] противоречит части 2 статьи 49 Конституции РФ, а также принципам Уголовно-процессуального кодекса РФ, в той части, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения", — говорится в тексте заключения комитета.

Вызвало критику и предложение ввести дополнительный вид наказания как конфискация имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения. "В соответствии со статьей 44 УК РФ "Виды наказаний", конфискация не является видом наказания, а является иной мерой уголовно-правового характера", — заявили в комитете, отметив, что авторы документа забыли предусмотреть изменения в УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел по статье 290.1.

С текстом законопроекта № 600388-5 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части установления ответственности за незаконное обогащение)" можно ознакомиться в СПС Право.Ru" здесь.

Источник

Пристав должен распределить денежные средства, ССП или его зам утвердить постановление, а бухгалтер - перечислить.
На все у нас 5 рабочих дней.)

ВС Татарстана отклонил просьбу пристава заменить чиновнику рекордный 300-миллионный штраф на "иное наказание"

Верховный суд Татарстана сегодня не удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя о замене рекордного штрафа в 300 млн рублей бывшему главе района Александру Тимофееву за взяточничество, иным видом наказания, передает Интерфакс.

Судебный пристав-исполнитель Ляйсан Рахматуллина ходатайствовала о замене штрафа на иное наказание в связи с тем, что А. Тимофеев не выплатил, как ему предписывалось по приговору суда, весь штраф единовременно в положенный срок (за месяц).

Судья Ильфир Салихов усмотрел в представленных приставом документах ряд процессуальных нарушений, в том числе технических. Он сообщил, что решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

Напомним, что ранее экс-чиновник просил рассрочку в выплате штрафа. Однако 30 марта при рассмотрении его ходатайства в Верховном суде Татарстана он отказался от него и предложил суду свой график выплаты штрафа. Тимофеев в ходе заседания заявил о том, что отзывает свое ходатайство о рассрочке в выплате штрафа в размере 300 млн рублей, объяснив это тем, что он не сможет по закону выплатить штраф равными долями. Если бы ему была предоставлена рассрочка – максимум на 5 лет — то он должен был бы ежемесячно выплачивать по 5 млн рублей. Бывший районный руководитель предложил суду свой график выплаты штрафа (2 варианта выплаты на 3 года и на 5 лет) разными долями, начиная с нескольких тысяч и заканчивая выплату несколькими миллионами. По его словам, "дело, которым он начал заниматься, требует времени для раскрутки".

Представитель прокуратуры Виктор Гусев высказался против этого предложения, отметив, что "Александр Тимофеев не может диктовать условия суду". "У нас не рынок", — сказал он. ВС Татарстана прекратил производство, поскольку экс-чиновник отказался от своего ходатайства. После вступления решения суда в законную силу он должен будет выплатить штраф в течение месяца единовременно. В противном случае может встать вопрос о замене штрафа другим наказанием, например, лишением свободы.

Как сообщалось ранее, 23 января Верховный суд Татарстана установил, что в октябре 2011 года житель Казани обратился к главе Верхнеуслонского района республики Александру Тимофееву с просьбой оказать ему содействие в приобретении земельных участков на территории района. За содействие чиновник потребовал вознаграждение в размере 5 млн рублей. 19 октября мужчина передал главе района часть требуемой суммы в размере 3 млн рублей, после чего сообщил о предложении Тимофеева в правоохранительные органы и дальнейшие действия происходили под контролем оперативников. В итоге через два дня чиновник был задержан на улице Вахитова в Казани сразу после получения им оставшихся 2 млн рублей. Полицейские также изъяли имевшиеся у подозреваемого с собой 3 миллиона рублей, переданные ему "просителем" ранее.

ВС Татарстана признал депутата Совета Верхнеуслонского сельского поселения Тимофеева виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 млн рублей с лишением права занимать руководящие должности в течение 3 лет.

Напомним, что суд применил президентские поправки, введенные в Уголовный кодекс РФ в мае 2011 г. Они позволяют взыскивать с коррупционеров вплоть до 100-кратного размера взятки, впрочем, ограничивая сумму 500 млн руб. Столь крупный штраф применен в России впервые, констатируют эксперты, но отмечают, что никакой ответственности за неуплату штрафа законом не предусмотрено.

Источник

Может, откажет, сославшись на то, что вопросы расчета и взыскания задолженности относятся к компетенции службы судебных приставов.
Очень интересный случай. Отпишитесь, чем потом все закончится.

В беседке есть тема для новичков. И обязательно проглядите форум с кадровыми вопросами)

Сашка, с днем рождения! Расти баааальшой!

И те не менее, думается мне, что стоило данное заявление написать.

Цитата:

Сообщение от Аскет ►

Можно ли через суд признать эти квартиры принадлежащими должнику,

Не думаю.
Когда возник долг, когда вступило в законную силу решение о взыскании долга и когда было отчуждено имущество?

Что мешало обратиться в суд за разъяснением, если была неясность?)

Цитата:

Сообщение от полуночник ►

на что ссылаться в законе СПИ в суде, в оправдании своих действий? Особенно волнует второй пункт, где решение суда о прекращении ИП (по причине усыновления), почему СПИ не должен (или скорее не обязан) прекращать ИП, на что ссылаться?

Цитата:

Сообщение от Статья 2. Задачи исполнительного производства Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2. Задачи исполнительного производства Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Цитата:

Сообщение от Статья 4. Принципы исполнительного производства
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Статья 4. Принципы исполнительного производства
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Цитата:

Сообщение от Статья 120. Прекращение алиментных обязательств
[Семейный кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 120]
.........
2. Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается:
при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;

Статья 120. Прекращение алиментных обязательств
[Семейный кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 120]
.........
2. Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается:
при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;

Не вижу проблемы, если честно, в данном вопросе. Почему -то Вы считаете нормальным, что уже нарушены права взыскателя, но боитесь жалобы со стороны должника)