Баскаков Василий Владимирович

УК практически ни кого не удовлетворяет.

Цитата:

Сообщение от ad1980 ►

пришел ответчто основания для моего удовлетворения нет...

Так и останется человек без удовлетворения (((

Да, можно.
Я бы предоставлял справки каждые 3-6 месяцев.

Если речь идет о замене стояков, то правомерны. К ремонту общего имущества, которое ремонтируется за счет ежемесячных платежей, относится замена участка друбы до 1 метра. Замена стояка - капитальный ремонт и не охватывается договором на ремонт и содержание общего имущества. Соответственно и производится ремонт должен за ваш счет, поскольку имущество (стояки) - ваше, в силу ст. 36 ЖК РФ.
Сейчас могут проводиться программы долевого софинансирования капремонта. По этим программам вы платите от 15% от общей стоимости.
Проводите решение общего собрания собственников, утверждайте перечень работ, устанавливайте размер ежемесячного платежа с 1 м.кв. и вперед.

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

И приговорен к 20 годам расстрела без права переписки

Тогда уж без права на свидания!

Ну да! Я то то же читал про собственников. А так вообще. и разговаривать не о чем

ст. 249 ГК РФ, ст. 44 ч. 3.1. ЖК РФ.
Проводите собрание, устанавливайте арендную плату, уполномочивайте УК

в присутствии 2-х свидетелй нормально. Или с печатью ЖЭУ )))

Дублий, Добрый День, взаимно!
Ремонт - может быть, но и то не факт. Ремонт делается с согласия сособственников. А на него согласия не давалось, давалось согласие только на перепланировку. По аналогии с ремонтом МКД можно провести собрание в коммуналке по поводу ремонта, но и тут у меня вызывает некоторые опасения легитимность данного действа.
Но в любом случае интересный момент.
Добрый кот, проинформируйте о суде. думаю, что сособственники туда обратятся

))) До конца не дочитал, и так все понятно.
Это все равно, что купить комментарий к УК, а потом в суде кричать "Вы меня не правильно судите, в комментарии не так написано". Но что последует логичная фраза: Зато в законе так.
Это мнение одного человека по поводу закона. Равно как и мое мнение. Но вот мне кажется, что мое мнение правильное. Почему? Потому, что покушение на чужую собственность, чем бы оно не было аргументировано (хоть противопожарными мерами), все равно есть покушение. Из аналогии абсурда можно распространить право долевой собственности на трос в лифте. Продолжать?
Именно по этому невозможно ни выделить долю в таком имуществе (на что идет скрытый правовой намек в приведенном вами словоблудии), ни распорядиться ей. Это запрещено.
Как собственник нежилого помещения на 1ом этаже имеет долевую собственность и на лифт, и на крышу (и обязан её содержать), так и собственник квартиры на 5ом этаже имеет право общей долевой собственности на коридор на 2ом этаже.
Приращение коридора одним из собственников изменяет его назначение, как помещения общего пользования (за закрытой дверью ничем не воспользуешься), а следовательно, и изменение долей в общей собственности всех собственников после установки двери. Ни первое, ни как следствие первого, второе, не законно.