Regvas

Юрий-73,спасибо!

Еще вопрос, если не возражаете, этот эксперт, назначенный судом, единственный у нас в городе, кто считает помимо стоимости ремонта еще и годные остатки. Из-за этого вечно путаница возникает. Правильно ли это или расчет годных остатков в случае восстановительного ремонта рассчитываться не должен?

С Методиками ознакомилась, такой случай не описывается.

Добрый вечер!
Истец обратился в суд за возмещением ущерба по ОСАГО.
Была назначена суд.экспертиза, по ходатайству ответчика. Была рассчитана стоимость ремонта с учетом износа и стоимость годных остатков. Полной гибели авто нет.
Ответчик частично признал иск, однако просил суд уменьшить ущерб на стоимость годных остатков.
Суд вынес решение, взыскал стоимость ремонта с учетом износа за минусом стоимость г/о...

По моему мнению, стоимость годных остатков вычитается только при полной гибели авто и из действительной стоимости авто? Здесь же ответчик имел лишь право требовать замененные запчасти? Или я неправильно рассуждаю?
Прощу высказать свое мнение. Заранее благодарна.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Весь вопрос в том, по каким договорам (соглашениям сторон) будет осуществлено это страхование по ДОСАГО.

Посмотрела практику по подобным делам, все-таки применяются нормы ГК (ст.929 договор имущественного страхования). Соответственно, я думаю, должны применяться положения Закона ЗПП в части взыскания неустойки? Юрий-73,как думаете?
Делаю вывод, в следующем нужно будет мне обжаловать решения наших судей)))

Цитата:

Сообщение от 5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Решение поищу в офисе, помню что судьи ссылались всегда вот на эти пункты ФЗ "Об ОСАГО"

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Регишка, почему вы решили, что правоотношения и применяемое законодательство по ДОСАГО регулируется нормами ОСАГО

У нас судебная практика такая. Я сначала тоже пыталась доказать что ДСАГО не имеет отношения к ОСАГО, но судьи переубедили. Щас, покопаюсь, решение должно быть с взысканием неустойки по 1/75.

zima83,от 120000

Цитата:

Сообщение от zima83 ►

и проценты можно брать по ЗПП

нет

Цитата:

Сообщение от zima83 ►

Скажите, пожалуйста, при расчете неустойки (пеня) за просрочку выплаты страховой суммы по делу о ДСАГО за основу брать 3% с учетом положений ЗПП или по закону об ОСАГО?

вот так

Цитата:

Сообщение от zima83 ►

по закону об ОСАГО

Арслан,он хочеи с него материальный ущерб потребовать чтоли?

Цитата:

Сообщение от Владимиррр ►

Естественно судья применил не тот абзац закона, но это не нарушение процесуального и материального права.

Почему же не нарушение?

Цитата:

Сообщение от Владимиррр ►

Истец должен был настаивать на первом пункте(из трех)о существенном недостатке, видимо не настоял и судья его не услышал

я же не могла с бубнами прыгать перед ним, я как раз об этом и твердила, в решении это указано. Почему не услышал судья, я не в курсе. Буду добиваться правды в апелляции, посмотрим, что из этого выйдет.

Нигде не могу найти, как же все-таки судьи трактуют абзац "или повторяется вновь после его устранения" в отношении технически сложного товара, именно после принятия ППВС №17.

Вот я чукча! Совсем забыла))))
АВ с днюхой тебя!!!!! Всего тебе самого самого!!!!!