ПАБ Фомичева

В ситуации с моими клиентами покупатели, осуществляющие торговлю продуктами питания в торговых объектах, обозначенных единым средством идентификации, категорически отказываются заключать договоры поставок, т.к. договор комиссии им более выгоден в плане налогообложения (упрощенка). Для моих клиентов - поставщиков, применяющих общую систему, договоры поставки были бы в некоторой степени даже выгоднее. В то же время работа по договору комиссии положительно влияет на качество товара - отсутствует переброска товара с одного склада на другой. Товар постоянно восполняется. Увы, цена товара выше, но и исключительно за счет качества. Если на полках других магазинов лежат гнилушки, то у нас такой товар снимается с продажи.
Продавцы отказываются работать по договорам поставки и утверждают, что они не подпадают под торговую сеть, поскольку средство идентификации используется исключительно владельцем недвижимости, которую сами супермаркеты лишь арендуют. Однако название, которое используется как бы для идентификации недвижимости очень сильно ассоциируется с продуктами питания. Договорились лишь о том, что мы предложим работать по договорам поставки, а они категорически от этого откажутся в письменном виде, чтобы было хотя бы доказательство того, что мы были вынуждены пойти на такие условия.
В то же время очень хотелось бы понять, как работа по договору комиссии ограничивает конкуренцию? Может тогда получится представить доказательства, что наши действия являются допустимыми. Но в какой момент должны представляться такие доказательства? Ведь как правильно заметил rubin_av сам договор комиссии уже сейчас считается ничтожным?

В предверии нового года как-то не было особо шумных обсуждений новых законов, я даже решила, что законодатель отступил от традиции выдавать "подарки" в виде "кипы" новых законов. Не тут-то было, посмотрела последние обновления консультанта - новых законов несколько десятков. Среди них обнаружила Федеральный закон от 28.12.2010 N 411-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Дополнена глава 14 КоАП, в том числе ч.3 ст.14.40 звучит следующим образом: Осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей". Коллеги, подскажите может в каком-либо законе есть прямой запрет на осуществление оптовой торговли через торговую сеть на основании договоров комиссии и я просто что-то упустила? Ведь я только вчера завизировала для своего клиента договор комиссии, на основании которого мой клиент реализует продукты питания через сеть магазинов. Насколько мне известно большинство торговых сетей строят взаимоотношения с контрагентами на основе комиссии. Что делать? Срочно расторгать вчера заключенные договоры? Или я что-то не поняла? В чем состав правонарушения? Из текста следует, что сам факт заключения договора комиссии с торговой сетью - уже нарушение. Вопрос виновности или невиновности согласно примечанию вторичен.

Как далеки Вы от народа, господа. О каком "правовом нигилизме" народа может идти речь, если народ хочет, но не может быть законопослушным? Для того, чтобы знать все несколько тысяч федеральных законов (около 3000-4000), хотя бы по названию и сфере правового регулирования, необходимо быть специалистом-универсалом-вундеркиндом. К ним необходимо добавить несколько десятков тысяч нормативных правовых актов. А с учетом тенденций в судебной практике и фактического законодательного закрепления прецедента (по крайней мере в АПК) - еще и раскопать уже имеющиеся прецеденты или те, что могут возникнуть наиболее вероятно в будущем. К нашим законам и правовой базе в целом нельзя отнестись скептически, даже, если этого очень захотеть. Обратите внимание, например, на обманутых дольщиков и "недобросовестных" застройщиков. Эти люди что-то не учли некоторые детали и тенденции в законодательстве, вступая в определенные правоотношения, что-то не смогли предвидеть (например резкое изменение законодательства). А недобросовестные налогоплательщики? Кто бы мог подумать, что их будут обвинять в наличии сомнительных контрагентов, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке теми же налоговыми органами? Большинство из столкнувшихся с этими проблемами людей, тех, у кого не хватило денег на специалиста, потерпели крах. Народ не может быть нигилистом, ему не до критики и не до скептицизма..

С учетом того, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, вряд ли текст договора можно отнести к одному из таких произведений, в том числе к произведению науки. Понятие научной деятельности дано в ст.2 ФЗ РФ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"

Относительно "использования в информационных целях" - не тот случай, во первых цель иная, а во вторых - интернет пока не считается "эфиром". Из буквального толкования ст.1270: сообщение в эфир - сообщение по радио или телевидению.

Вам придется иметь дело как с авторами - поэтом, композитором, так и с исполнителями. Даже, если произведение уже стало общенародным достоянием- скажем, например, "калинка-малинка", все равно придется иметь дело с исполнителем. Договор придется заключать в письменной форме. Если РАО или РФА авторы и исполнители предоставили соответствующие полномочия (их необходимо проверять в каждом случае), то возможно заключение договора с этими лицами.
Это минимальный перечень субъектов, с которыми у Вас могут возникнуть правоотношения, так что к каждому случаю использования такого продукта придется подходить индивидуально.

Есть еще два варианта привлечения клиентов (взаимоисключающих):
1) Обещание 99% выигрыша- не выиграем, деньги вернем за минусом 10 (5,3,1)%
2) Разгребание последствий этих обещаний.
Не знаю, какой из варинтов выгоднее.15 лет использую вторй вариант. Сегодня опять приходил клиент, который ранее обращался ко мне по рекомендации. Дело, крайне сложное, но "зацепки" есть. Не буду называть кто, пообещал клиенту выигрыш на 99%. Клиент ушел туда, где пообещали. Сегодня вернулся. В деле, где возник сложнейший спор о праве, пытались подать заявление об установлении факта. На настоящий момент многое уже упущено. Противная сторона за этот период уже успела реконструировать помещение, являвшееся предметом спора.