НадеждаЩе Щеголева

Цитата:

Сообщение от _maximus_ ►

Второй собственник имеет преимущественное право покупки продаваемой доли.
Поэтому сперва должны предложить ему выкупить.

Предложили. 30 лет предлагаем. они молчат. А не получится так, что продажи не получится, а только аукцион? А комнта-то не делится на двоих (даже троих, одна половина принадлежит мне и сестре).

Про регистрацию я все поняла, она обязательна.

А какие статьи какого кодекса определяют порядок продажи муниципального имущества, находящегося в долевой собственности с физическим лицом? Вправе ли муниципалитет продавать долю, которая представляет собой полкомнаты посторонним лицам, а не второму хозяину другой половины комнаты?

Цитата:

Сообщение от SHS ►

НадеждаЩе, У меня примерно точно такое же определение как будто налаженный конвеер у них в суде сидит какой нибудь консультант практикант и только имена с фамилиями меняет и все...

Хм... у нас с сестрой такое же впечатление сложилось. Причем, что еще летом я писала в ВС с просьбой разъяснить мне эту статью, 123 ГК РСФСР, ответила та же судья, что и сейчас, при чем ощущение такое, что она вопрос мой не читала. Она написала, что надзорная жалоба оформлена не ГПК и присылает мне все обратно! Я Нн тот момент я и не посылала НЖ, я только спрашивала! Ощущение, что они не смотрят на часть, именуемую ПРОШУ:....

Вопрос. А что разве обязательно регистрировать долю (был суд об изменении долей), для того, чтобы продать ее. Разве недостточно решения суда гос-ву, чтобы сделать с нами сделку купли-продажи. Зачем тратить деньги на план БТИ и проч., чтобы тут же с этим расстаться, при том, что есть решение суда, где четко прописана доля гос-ва. Или КУИ тянет время? Для чего?

г. Москва22 декабря 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, изучив надзорную жалобу Щеголевой Н.Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу по иску Щеголевой Н.Р., Стартовой Е.Р. к администрации г. Долгопрудный о прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю жилого дома,
установил:
указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Щеголевой Н.Р.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Щеголевой Н.Р. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
......................


Мне непонятно, как ВС суд поддакивает на нарушение гос-вом статьи 123 ГК РСФСР, почему я вообще доказываю, что я не верблюд? Может, им написать заявление на разъяснение мне решения? Ну тупая я , не понимаю "закона, который подлежит применению по данному делу". А какой закон-то? Ведь не написано же!!!!

Сначала упоминается ст. 381 ч. 2 ГПК. А потом:

"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не устанвлено.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлжеитприменению по данному делу, првомерно отказал в удовлетворении исковых требований Щ-й Н.Р.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.
Исходя из изложенного.... отказать..."

Мне непонятно - "а также закона, который подлжеит применению по данному делу..." А какой закон? Почему ничего не пишется? На каком основании ВС считает, что невыполение пунктов ст. 123 ГК РСФСР гос-вом в 1978 году не является нарушением Закона? Почемуя доказываю, что я не верблюд? А гос-ву можно нарушать закон, так что ли?

Може написать заявление на разъяснение определения суда? Пусть разложат по полкам мне, тупице?

Была такая статья в ГК РСФСР.

Цитата:

Сообщение от
Статья 123. Прекращение права общей долевой собственности
государства и граждан, кооперативных или других
общественных организаций и граждан

Право общей долевой собственности государства и граждан, кооперативных или других общественных организаций и граждан подлежит прекращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, путем:

1) раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен;

2) выкупа государством, кооперативной или другой общественной организацией долей, принадлежащих гражданам;

3) продажи гражданам доли, принадлежащей государству, кооперативной или другой общественной организации;

4) продажи всего имущества с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соответственно их долям.

Выбор одного из указанных способов определяется соглашением гражданина с соответствующим государственным органом, кооперативной или другой общественной организацией, а при отсутствии такого соглашения - судом.

Право общей долевой собственности государства и граждан на имущество, представляющее особую ценность, может быть в каждом отдельном случае прекращено на основании постановления Совета Министров РСФСР с оплатой государством стоимости долей, принадлежащих гражданам.

При продаже государственным органом, кооперативной или другой общественной организацией своей доли в общей собственности на жилой дом преимущественное право покупки принадлежит гражданам, проживающим в соответствующей части дома на правах нанимателей, применительно к правилам статьи 120 настоящего Кодекса, а при отказе их от этого права или неосуществлении его - остальным участникам общей собственности (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 года - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N 9, ст.250).

Статья 123. Прекращение права общей долевой собственности
государства и граждан, кооперативных или других
общественных организаций и граждан

Право общей долевой собственности государства и граждан, кооперативных или других общественных организаций и граждан подлежит прекращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, путем:

1) раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен;

2) выкупа государством, кооперативной или другой общественной организацией долей, принадлежащих гражданам;

3) продажи гражданам доли, принадлежащей государству, кооперативной или другой общественной организации;

4) продажи всего имущества с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соответственно их долям.

Выбор одного из указанных способов определяется соглашением гражданина с соответствующим государственным органом, кооперативной или другой общественной организацией, а при отсутствии такого соглашения - судом.

Право общей долевой собственности государства и граждан на имущество, представляющее особую ценность, может быть в каждом отдельном случае прекращено на основании постановления Совета Министров РСФСР с оплатой государством стоимости долей, принадлежащих гражданам.

При продаже государственным органом, кооперативной или другой общественной организацией своей доли в общей собственности на жилой дом преимущественное право покупки принадлежит гражданам, проживающим в соответствующей части дома на правах нанимателей, применительно к правилам статьи 120 настоящего Кодекса, а при отказе их от этого права или неосуществлении его - остальным участникам общей собственности (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 года - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N 9, ст.250).

Речь идет об одной комнате в частном доме. Найма быть не могло. Ни гос-во сдать внаем не могло полкомнаты, ни отец не мог нанять другие полкомнаты. Гос-во и дальше не пошло, никому ничего не предложило продать - ни отцу как находящемуся в одной комнате с гос-вом, ни тем более другим соседям, у которых свои отдельные комнаты и входы в них.

Вопрос вот в чем. если в статье написано, что "в течение года" гос-во должно сделать то и то, а не сделало, значит ли это, что гос-во утратило право на свою долю? Ведь по сути закон был нарушен гос-вом, а на все заявления моего отца продать ему долю гос-во промолчало. И молчит уже 30 лет, хотя таких заявлений было несколько, но в конторах они не сохранились. И вот последнее заявление было подано в декабре 2008 года, ответа до сих пор нет. Мы и разделиться не можем, доля реально не делима, и выделиться не можем, гос-во никакого участия не примало, а везде ставит препоны и главное хочет продать свою долю, НО не продает - у них денег нет на план БТИ!!!!!!
Было нарушение ст. 123 или нет? Как действовать дальше? Действительно ли регудоствоерение старое гос-ва на долю в доме, если был суд на изменение долей, которые и не может сейчас зарегистрировать? Вообще, в праве ли гос-во по прошествии одного года с момента февраля 1978 года говорить о том, что это его доля, если меры не примались по этой статье?

Большое спасибо за ссылочку. Идя по ней нашла много чего из других дискуссий!

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

Соглашение о разделе между собственниками пробовали заключить в порядке ч. 1 ст. 252 ГК?
Это я к тому, что если такая попытка предпринималась, а кто-то не захотел принимать участие в соглашении, то стоит указать это.
В остальном все понятно написано.

Нет не заключалось ничего. Все разбрелись по своим комнатам с разными входами и на этом успокоились.

А ничего, что мы КУИ нагло спихнули на сторону соседей? Меня это смущает. Потому что его доля в моей и сестры комнате, НО их там нет по факту и не было никогда, только на бумаге, да еще соседи кучу незаконных прситроек сделали. Их как-то упоминают или нет?

Все документы о продажах, дарениях между истцами есть, решения судов все есть. Раздел земли 1953 года есть.