propatent

И что из этих вопросов-ответов следует. О сертификате на что в США идет речь? Авторское право - отдельно, патентное право - отдельно. Открываете 4 часть ГК и читаете главу об авторском праве и главу о патентном праве. Смотрите, какие объекты охраняются в первом случае, какие - во втором. Затем смотрите вопрос, что считается нарушением исключительных прав для объектов авторского права и для объектов патентного права. В силу международного договора о взаимном признании авторских прав, общий подход к объектам авторского права в США и у нас сейчас в целом одинаков. Вместо части 4 ГК можно читать свод законов США. В США есть масса разных полезных процедур и в части авторского права, и в части патентного права, которых у нас нет и мы о них никогда не слышали. У них бывают предварительные патентные заявки, чего больше вообще нигде нет. Патентные заявки в США могут публиковаться, а могут не публиковаться. У нас и в иных странах патентные заявки всегда публикуются. Если депонированный объект авторского права становится общедоступным источником, то он начинает входить в уровень техники, в сравнении с которым оценивается патентоспособность технического решения предполагаемого к патентованию, в том числе и в случае патентной заявки того-же автора. Естественно, с учетом приоритета и разных мелких особенностей. Права автора в авторском права - это одно, а в патентном праве - другое. Последнее - процедурно несколько разные вещи в США и в любых других странах. Исключительные права и операции с ними в авторском праве - одно, в патентном праве - несколько иное. Разбирайтесь, на что у Вас есть исключительные права.

По моему мнение, если нарисовать картину, на которой изображен самолет, и депонировать ее или не депонировать. То авторские права будет на картину, а не на реально летающий самолет, который нарисован на картине. Если бы было иначе, то все изобретатели начали бы картины рисовать. Были исключения, может и сейчас есть, а может еще что добавилось, когда нарушением исключительного права считалось строительство здания по проекту, который является объектом авторского права сам по себе и материальная реализация считается нарушением авторских прав. Как с этим обстоят дела сейчас в 4 части ГК, можно посмотреть в 4 части ГК.

Цитата:

Сообщение от Novacia ►

не поняла? Какие там противоречия?

И я не понял, как технический объект охраняется авторским правом. А если он не технический, то почему речь идет о патенте на способ или устройство. Авторское право может распространяться на форму депонированного объекта, но не на форму того, что описано в депонированном объекте. Например, у меня был случай депонирования авторского описания конструкции теплицы, но исключительные права на саму конструкцию теплицы из этого не возникли. Претензии можно было предъявить лишь к аналогичному описанию на сайте об этой теплице, но никак не в части нарушения прав производством и продажей таких теплиц.

Цитата:

Сообщение от Novacia ►

Неужели нет даже такой практики, если у изобретателя нет денег на адвоката, то почему нет таких адвокатов кто возьмет 50,60%, но будет наказывать воров? Или что неужели система охраны интелектуальной собственности на самом деле в таком ужасном состоянии,что дело безнадежное и невыиграшное даже в такой очевидной ситуации?

Есть такое мнение, что затраты на наказывание воров составляют не менее 90%. Выгодно такое лишь реальным производителям, которые себе рынок сбыта освобождают.

Цитата:

Сообщение от Novacia ►

propatent, В настоящее время известны в литературе пословицы, притчи, аллегории -всех их объединяет, то, что в них содержится двуплановость, иносказание. Но все же мы различаем когда читаем пословицу и притчу, так? Вот я придумала можно сказать "пословицу" но только в изображении. Всем известные флеш-изображения вышли в мир не так давно, но вот-это мультимидийный продукт, а у меня обычный, но с теми же признаками. Вот и пришлось способ изображения подстраивать под устройство для просмотра изображения((.
Да, теряется в формуле способ, т.к там можно охватить теперь только то, что применилось бы и с другими состовляющими для получения результата, но, вся эта бумажная волокита-достала. То один эксперт не увидел СПОСОБА, другой стал рассматривать заявку и уверен, что все-же это СПОСОБ. И почему эти эксперты сидят в разных отделах

На эти вопросы можно ответить, лишь зная суть решения. На первый взгляд, сразу усматривается противоречие в охране через депонирование, и в охране через патент. Но кто знает, может быть все так и есть.

Цитата:

Сообщение от Novacia ►

МОЖНО ВОПРОС?
если подал заявку на изобретение и тебе отказали, тогда ты подаешь заявку на ПМ и другой эксперт рассматривая заявку понимает, что здесь описан способ. Можно ли тогда эту заявку на ПМ перевести в заявку на изобретение? Или как? ведь в первый раз пришел отказ.

Теоретически можно преобразовывать заявку ИЗ в ПМ и обратно и менять объект со способа на устройство если суть заявленного не меняется или выделять из заявку другую на иной объект, раскрытый в этой заявке. Но, как правило, смена объекта в рамках одной заявки приводит к недостаточной совокупности признаков в формуле или к изменению заявки по существу. Избегают таких вещей лишь когда хорошо пишут первую заявку, но когда хорошо пишут заявку, то по ней всегда получают тот патент, который нужен. У специалистов лотереи в этом вопросе не бывает.

Цитата:

Сообщение от Novacia ►

ТОГДА, какого извините , ВЫ, уважаемый ИЗОБРЕТАТЕЛь возмущаетесь? а я то думаю! что они фитили считают!))) а здесь оказывается только он и изобретен! Надо же на какие вещи ПАТЕНТЫ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ ВЫДАюТСЯ!.
а то, что музыка играет, когда свечу поварачиваешь? Надеюсь это то можно защитить? Или это тоже давно известно?

Все, что указано в пп. 2, 3 и 4 формулы изобретения не дает самомтоятельных исключительных прав. Только в сочетании с содержанием п.1, т.е. все с тем же негорючим футляром в свечке с не менее чем тремя фитилями. В сочетании с п.2 свеча может быть на имеющей тепловые контакты подставке, представляющей собой радиотехническое или пиротехническое устройство. Объем прав для всех случаев использование - это совокупность всех признаков из п.1 или их безусловных известных до приоритета эквивалентов, выполняющих ту же функцию, что и в изобретении по п.1 формулы.

Цитата:

Сообщение от Novacia ►

тогда почему выдали патент? да еще и на Изобретение?
И как вообще тогда на такое можно было подавать заявку?

Выдали патент на негорючий футляр в свече с тремя фитилями. В этом и есть изобретение согласно независимому пункту формулы изобретения.

Меня не надо ни в чем убеждать, я ориентируюсь в вопросе и реально и защищал права авторов, и зашишал от мошеннических наездов с горе патентами. Есть в РФ и лицензии, и отчуждения. Есть и кидалово, есть аннулирование патентов без оснований. В данном случае доказательств безусловного нарушения прав маловато.

Полые свечи с тайниками известны века с 10-го. Как предметы церковной утвари с художественной боковой поверхностью. Они большие, с диамотрм не менее 150 мм. Они поэому и полые. При желании, Вы такие можете найти среди музейных экспонатов.

Novacia, помогите автору просто купить по паре свечей каждого вида с подтверждением покупки товарными чеками. Он сам все Вам объяснит, что ему нужно. И исковое напишет сам, и в суд обратиться. Возможно потребуется ему оплатить дорогу к месту судебного заседания и проживание в гостинице. Думаю, что он за эту помощь будет Вам очень признателен.

Отыграть такое дело не копаясь в фитилях можно только через изменение в Думе 4 части ГК, на что она (Дума) никогда не пойдет. Хотя бы по причине массы международных договор, базирующих объем прав на независимом пункте формулы изобретения. Революции не случится, ступайте в 17-ый.

Кстати говоря, чтоб представлять интересы автора в суде, не нужно быть юристом. Устанавливают использования запатентованного изобретения вовсе не юристы. Думаю, что еще ни один юрист не подписался под такого рода заключением. Во всяком случае из числа тех, у кого нет второго высшего технического.