Юрий Стародумов

МаринаАнатольевна, сложно приобщать к материалам дела, проблема - доказать, что разговор велся именно с работником (он и на суд-то может не прийти), судьи не любят такого рода доказательства, + против письменного доказательства, как-то... работник скажет, например, что неподумавши говорил, а в договоре все русским по белому, некоторые считают, что скрытая запись незаконна, некоторые, что нельзя установить ее подлинность, некоторые, что она не может являться доказательством, только при наличии иных доказательств, подтверждающих эти факты и т.п.

Цитата:

Сообщение от Фокина Елена Викторовна ►

И как не странно они были уволены задним числом по какой-то там статье,по какой мне не ведомо и узнать не предоставляется возможным,т

Это еще доказать надо, есть доказательства увольнения или отстранения от работы?

МаринаАнатольевна, работодатель скорее проиграет, вопрос несколько спорный. Аудиозапись - плохое доказательство, по ряду причин.

Цитата:

Сообщение от Alex19 ►

От того что собственник выдал доверенность он собственником быть не перестал..

Да, конечно, но с судьями которые пишут, что собственник чуть ли не освидетельствование водителю должен устраивать тоже, на мой взгляд, нельзя согласиться. Да, машина - источник повышенной опасности, это влияет на гражданско-правовые последствия, да, собственник несет бремя содержания своего имущества и т.п. НО! Юридическая обязанность предотвращать управление ТС пьяными у собственника (не у водителя по смыслу ПДД) отсутствует (по крайней мере я не знаю норм, указывающих на обратное). Как-то так.

Н.К., я сейчас не прошу помочь мне разобраться с конкретным делом, а лишь прошу высказать свое мнение тех людей, кому данная тема, возможно, интересна. Меня волнует этот вопрос в теоретическом плане, в обозначенной в первом сообщении ситуации, не важно, что написал хозяин авто в объяснении, да пусть хоть и признался, что знал об опьянении водителя.

Пошукал в интернете, вот, что обнаружил:

В основном шмурдяк всякий, прямо не относящийся к ситуации, но нашел пару любопытных решений:

1. Ленинский райсуд Тюмени: в кратце: Хозяин ссылался, что не мог знать, что водил был пьян, а судья выдает аж такую "конитель":

"Доводы заявителя о том, что он не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сам был очень пьян, суд находит не состоятельными, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и собственник автомобиля при передаче его для управления другому лицу, обязан убедится в том, что это лицо не находится в состоянии алкогольного опьянения. В противном случае, когда он не в состоянии в этом убедиться, транспортное средство не должно быть передано для управления и допущено к участию в дорожном движении, т.к. это создает угрозу для других участников дорожного движения."

При этом судья ни на что не ссылается, но вот так думает Кстати, не безынтересно, что судья отметила факт отсутствия доверенности у водилы, думается, что неспроста, хотя...

Ссылка - http://leninsky.tum.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72600141011081944213121000073031

2) Октябрьский райсуд славного г. Ижевска, мужик и его представитель ссылаются: а) что не мог знать хозяин, что водила пьян (стандартно) б) что хозяин вообще давным давно передал автомашину в аренду водиле, а сам хозяин тупо был пассажиром (почти наша ситуация). Тут судья "сделала" по-другому, указав, что:

"Доводы заявителя о передаче автомобиля Ж.К.В. по договору аренды суд считает несостоятельными и, оценивая их, отмечает, что ни Тетерин, ни Ж.К.В. об этом в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС не указывали, соответствующие документы (копия договора аренды и доверенность), наличие которых предполагается при управлении транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, при них отсутствовали."

Т.е. как бы сказала, что так-то оно может и прав бы был хозяин, но, типо, суд неверит, что был договор и доверенность.

Ссылка: http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=18600031103290839443451000298296

Это я так... может кому-нить тоже интересно (общение на юридическую тематику)

Цитата:

Сообщение от Alex19 ►

тем не менее дал этому лицу управляь его ТС.

Дык, хозяин-то год назад "дал управлять ТС" - выдал доверенность, тогда он был трезв, а юридической обязанности "отзывать" доверенность, препятствовать совершению правонарушения, я лично нигде не нашел.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

а что, указали, что ТС находилось под управлением доверенного лица?

Хозяин отказался от дачи объяснений.

Просто столкнулся с такой ситуацией, знакомые спросили и самому интересно стало, уже сутки думаю над этим, ни есть, ни спать не могу

Foxana, это скорее вопрос из рубрики трудовое право, неясно кем Вы работаете, можно ли считать астму профессиональным заболеванием в Вашем случае, проведена ли аттестация рабочих мест и т.п.

Цитата:

Сообщение от Foxana ►

Руководитель нашей (довольно крупной) организации закупил списанную пропитанную креозотом шпалу.Шпала должна подлежать утилизации, но продают по дешёвке. И силами рабочих этой же организации развернулось грандиозное строительство. За два года несколько двухэтажных зданий, гаражи итд.Снаружи обделка, смотриться прилично, но... Люди работают в этих помещениях круглосуточно. Вонь, особенно летом стоит ого-го. К концу смены голова болит до невозможности. Все сотрудники отмечают снижение работоспособности и ухудшения самочувствия

Из этого ничего не понять.

for1mih, этот документ будет одиним из доказательств наличия соответствующих гражданско-правовых правоотношений между клиентами и организацией, но организация будет иметь возможность: 1) заявить в суде, что договор поддельный, 2) попробовать это доказать.

Правильно реагировать...

Если "клиент всегда прав", то можно потребовать личной встречи с исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа организации (заранее взять выписку из ЕГРЮЛ, чтоб знать кто он), заставить его предъявить паспорт и, если все ок, при клиенте прописать свои ФИО, подпись, скрепить договор печатью.

Можно заключать договоры исключительно у нотариуса, который все это проверит.


Самому смешно стало

Вы же, наверно, оплачиваете какие-то услуги (выдают документы строгой отчетности), возможно и через банк (совсем хорошо), тоже хорошие доказательства в разных ситуациях...

Serex,
Во-первых, необоснованно почему оклад меняется, уже повод идти в суд.
Во-вторых, надо упирать на то, что в корне изменилась трудовая функция, так как Вы устраивались не инженером, а руководителем отделом, тут может помочь ст. 57 ТК РФ:

"трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы)."

Как видим, законодатель предусмотрел разграничение трудовых функций штатным расписанием (если можно так выразиться), Вам предлагают совершенно другую должность, если следовать этой логике.

И, в-третьих, просто очевидно (и вряд ли будет оспорено), что у руководителя ТОТД и инженера отдела ТОДТ совершенно не одинакова трудовая функция, иначе наличие руководителя - абсурд, раз руководить может каждый инженер.

Как-то так...

Здравствуйте, Уважаемые коллеги!

Помогите понять, правильно ли я мыслю в данной ситуации:

Полноправный хозяин авто выдает гр. А доверенность на управление ТС. гр. А, в один прекрасный день, напивается (вообще "немножко" выпивает, ну, да ладно), приезжает к хозяину авто на дачу и предлагает ехать в близлежащий город. На трассе их останавливается инспектор ДПС и на хозяина возбуждают дело по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На мой взгляд, это не правомерно, так как хозяин не передавал управление ТС гр. А, находящемуся в состоянии опьянения, а лишь годом ранее наделил его правом управлять ТС.

"Прокатит" ли такая версия или я в корне не прав?

Буду чрезвычайно благодарен всем откликнувшимся!