Юрий Стародумов

Цитата:

Сообщение от kremlin_soldier ►

Она и написала дура.

Суд он скорее всего выиграет.

Цитата:

Сообщение от kremlin_soldier ►

За время их совместного проживания из семьи к нему переехали новая мебель, компьютерная техника и еще масса полезных вещей и предметов,которые и по сей день находятся у него.

Гипотетически можно вернуть, но практически достаточно проблематично.

Итак, все встало на свои места, запрос в ифнс приняли и не моргнув, однако я обнаружил, что в письме есть страница №2, которую в формате tif я не сразу обнаружил, там они пишут про то, что у них нет юридической обязанности формировать выписки на дату отличную от актуальной и есть практика ФАС МО, подтверждающая их доводы (изучал эту практику, считаю, что там заявитель порядком накосячил, вот одно из решений - http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=137085 , хотя по сути дело одно, с одним заявителем, который умудрился "догнать" дело до ВАСа).
Теперь самому интересно, что мне выдадут по запросу.
Обнаруженное окончание ответа прилагаю.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Именно так и, юрий13, не теряйте ваш экземпляр с отметкой о принятии.

Проблема в том, что сейчас абсолютно без надобности получать "устаревшую" выписку, хотя... ради спортивного интереса, наверное, попробую, откажутся принимать - покажу их же письмо
О результатах отпишусь.

Цитата:

Сообщение от Katty-2009 ►

из ответа УФНС следует: чтобы узнать кто являлся Ген.диром в определенный период времени, Вам следует подать запрос с просьбой по формированию выписки на определенную дату

Видимо так, они бы еще работали также как пишут

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

по заявлению о возбуждении административного расследования по 12.24 коап гибдд хочет отказной - по п.7 ч.1 ст.24.5, из-за вуд, говорил сегодня с дознавателем

А пытаться обжаловать будете?

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

вопрос: как правильно самим организовать смэ?

А какой смысл?

Уважаемые коллеги, я приношу свои извинения, так как, во-первых, по глупости я утерял текст запроса в ФНС (но там было "спрошено" о возможности/невозможности получения сведений из егрюл по состоянию на прошлые даты, в принципе как и в теме), во-вторых, по той же причине, при заполнении интернет-формы на сайте ФНС я в графе "обращались ли в какие-нибудь органы по этому вопросу" сделал отметку, что обращался в 46 ИФНС по Москве, я-то подразумевал наше устное общение с начальником отдела, но они переиграли все хитрее, нашли мой старый запрос на "нормальную" выписку из егрюл и представили все так, как будто бы я на это жалуюсь, хотя в запросе ничего подобного сказано не было. В связи с этим ответ на запрос может породить больше вопросов, чем ответов, хотя его можно трактовать таким образом, что получение "неактуальных" выписок вполне возможно (отмечу также, что все коммерческие организации, в которые я обращался с просьбой сделать мне выписку по "неакульным" сведениям, ответили, что это невозможно и налоговая такие не выдает).

Smoky, думаю, что не помешает.

Цитата:

Сообщение от Пожиратель Батонов ►

Позиции сближаются.
А проезд на запрещающий сигнал светофора?

Зависит от того, состоит ли в ПСС с вредом здоровью. Как всегда

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

В случае 264 УК РФ/12.24 КоАП РФ объекты посягательств совпадают до степени смешения, единственная разность - размер причиненного вреда (степень общественной опасности)

В этом контексте как раз-таки уместно вспомнить дело Золотухина, там тоже "уголовное хулиганство" вступило в противоречие с "административным хулиганством", объект обоих посягательств один, степень общественной опасности разная.
Вообще у автора темы есть достаточно неплохой шанс положить конец этим дискуссиям и довести дело до высших инстанций

Цитата:

Сообщение от Пожиратель Батонов ►

Мы уже и так и эдак тут разобрались, что одним деянием может быть совершено несколько преступлений и (или) административных правонарушений.

Все же в тех примерах из практики КС РФ деяния действительно достаточно разнородны, например, приобретение и хранение оружия и участие в НВФ - целый ряд действий, не всегда совпадающих друг с другом, не говоря уже про разность объектов и т. п. В случае 264 УК РФ/12.24 КоАП РФ объекты посягательств совпадают до степени смешения, единственная разность - размер причиненного вреда (степень общественной опасности), что не вполне согласуется с приведенными Вами правовыми позициями КС РФ.

Цитата:

Сообщение от Пожиратель Батонов ►

Что там суд решит - никто не знает, возможно, что и не будет установлена взаимосвязь ТТП с нарушением ПДД, что вполне вероятно. Но отвечать за административные правонарушения лицо должно. В этом и заключаются принципы неотвратимости наказания и равенства всех перед законом.

Формально не противоречит принципу неотвратимости наказания. Номерные знаки (их отсутствие) не имеют какого-то отношения к причиненному потерпевшему вреду, тут должна быть отдельная административка, в этом бесспорно.

Цитата:

Сообщение от Пожиратель Батонов ►

Получается, что одним деянием совершено несколько преступлений. Если труп не найдут, то убийцу осудят только за мелкое хулиганство, выразившееся в шуме в ночное время? А когда найдут труп - судить уже нельзя? Полная ерунда и ересь!

Будут основания для ВУД, вряд ли кто-то решит привлекать лицо к ответственности за мелкое хулиганство при таких обстоятельствах.