Юрий Стародумов

Mumi800, конкретно ГИТ в г. Москве может и не прореагировать на вашу жалобу (забыть про нее, потерять). С одной стороны, я не считаю ГИТ в г. Москве эффективной структурой для решения каких-либо вопросов (за исключением тех, которые по закону без их участия не решить), с другой, невыдача трудовой книжки - это очевидное нарушение, на которое эта структура должна реагировать. К жалобе нужно будет приложить копию вашего трудового договора, а также приказа об увольнении, копию документа, подтверждающего, что вы обращались к работодателю письменно с требованием выдать справку о зарплате, подтверждения тому, что вам оформлялась новая трудовая книжка (если есть).
Эффективнее всего решать подобные споры в суде.

Хороший ход со стороны работодателя - объяснить инспектору труда, что работа не являлась для вас первой, а с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки вы к нему не обращались + составить акт о вашем отказе предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей или написать заявление на оформление новой трудовой книжки.
Касательно справки для службы занятости - сказать, что вы ее не запрашивали письменно по ст. 62 ТК РФ.

Вася Васин, либо не работать в выходные дни без официального оформления приказа о привлечении к работе в выходной день, либо смириться и работать за спасибо.

Цитата:

Сообщение от Ведуница ►

Т.е. законодательно организация, которая прекращает свою деятельность, но не ликвидирована, увольнять сотрудников не обязана и может "бросить" ее с сотрудниками?

Я бы сказал, что по закону нет, но добиться исполнения обязательств по ТК такой организацией часто бывает невозможно.

Если коротко, то организацию действительно могут "бросить", к примеру, назначить руководителем бомжа и отправить компанию в свободное плавание. Не исключено, что с этой организации нельзя будет ничего взыскать, получить трудовую, а реального руководителя привлечь к ответственности. Доказать, что по факту вновь созданная организация и есть ваш работодатель практически нереально, пара таких случаев описана в литературе, но это эксклюзив. Если директор до сих пор не сменился, то можно попробовать привлечь его к ответственности за непредоставление работы, пожаловаться на него в трудовую инспекцию и прокуратуру, возможно угрозы жалоб в эти органы склонят директора к переговорам, в т.ч. к увольнению вас по соглашению сторон с выплатой компенсации, но и не факт.

menchi, месяц где-то и есть. Вопрос пустяковый, может к конкретному работнику канцелярии подойти да попросить расписаться.

забавный вопрос

- нет оснований для увольнения по статье;

- для увольнения по собственному надо заявления от нее;

думаю, лучше пусть работает, по крайней мере пока не посадили ))

menchi, вполне могут "завернуть" в ВС. Жалуйтесь председателю письменно, если время позволяет.

Я иногда в таких случаях сам расписываюсь )

Ula10, да, можете.

Vlasova, а вам оно надо? Не проще отпустить работника "с миром". В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны могли согласовать более раннюю дату увольнения, а в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ у работника есть два рабочих дня на то чтобы дать объяснения по пьянке. Это уже может стать доводом в пользу работника при оспаривании увольнения за прогул.

Владимир П, если по материалам дела мотивированное мнение исследовалось в судебном заседании, то о существовании этого мнения вы знали, значит вопрос в достоверности доказательства и он выясняется в рамках процедуры обжалования выводов суда. Тут стоит вопрос иначе: либо мнение подделано, либо "появилось" в деле после процесса, "задним" числом, либо и первое и второе. Если указать в заявлении, что вам стало известно об отсутствии мотивированного мнения, то суд вам ответит, что мнение присутствует и исследовалось судом. Кроме того, в этом случае стоит вопрос о пропуске 3-х месячного срока на подачу заявления в суд - ст. 394 ГПК РФ, вы же ссылались на отсутствие мнения в апелляции и кассационных жалобах.

"Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам" - п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31.