Юрий Стародумов

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

При ГПХ в ФОМС по травматизму отчислений нет

Не спорю, но это "мелочь" по сравнению с остальными взносами и возможных рисков не окупает.

манагер, абзац первый письма дублирует ТК РФ, например, см. ст. 21 ТК РФ. Абзац второй тоже дублирует ТК РФ. Абзац третий ничего нового не привносит и, в какой-то мере, противоречит ст 193 ТК РФ, так как работник, естественно, вправе оспорить ДВ, какие бы "согласия" он не давал работодателю.

Цитата:

Сообщение от nata_kost1 ►

А в результате признания Договора ГПХ трудовым договором они доначисляют единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и т.п.

Сейчас нет ЕСН и вообще взносы одинаковые. Так что вопрос еще, стоит ли оно того...

манагер, обычный, ничего не значащий бред. Можете подписывать, можете не подписывать.

Трудовой договор надо заключать, если уж причин "работник" ущерб, то все равно будет доказывать факт наличия трудовых правоотношений, что у него вполне может получиться.

Цитата:

Сообщение от Elmirushka ►

Тогда, если можно, подскажите где взять шаблон мотивированного заключения, да такого, что было понятно про уголовные последствия???

Вы хотите написать начальнику, что-то, типа: "Я могу представить суду подложные доказательства, но как-то не хочется..."?))
Попробуйте его запугать, сказать, что в большинстве случаев суд выявляет подложные доказательства, раз частник может и поверит.
А арест, кстати, в настоящее время не применяется, так что про 4 месяца - Вы зря ))

Цитата:

Сообщение от nata_kost1 ►

Определении ВС РФ от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16

Ну, тут ВС еще и признал, что неблагоприятных последствий для поручителя не наступило и это не было учтено. Думаю, что тоже сыграло какую-то роль.

Цитата:

Сообщение от nata_kost1 ►

Определении ВС РФ от 12 июля 2011 г. N 16-В11-9

А это сильно, конечно. Имхо, ставит под сомнение смысл существования п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

почитайте эту тему, там вы найдете решение ВС по этому вопросу
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...E4%E5%ED%E8%E8

Странное решение ВС РФ и вообще не вижу в этих действиях большого смысла. А как должен писать мотивированное определение ИДПС? Что-то, типа : "Установил: Пупкин двигался задним ходом на АЗС и наехал на автомобиль Жупкина, но нарушил ли Пупкин ПДД - я не скажу..."? Ну и что? Будут в суде ссылаться на то, что как следует из определения и др. материалов Пупкин нарушил такие-то пункты правил, так в гражданском процессе суд и так это всегда выяснял и не только на основании определения. ИДПС, признав нарушение ПДД, не устанавливает вину в причинении ущерба, да и запрета, собственно на написание таких выводов в определениях нет...

З. Ы. Ну, вот признал Л. (из Постановления ВС РФ), что незаконно признана его вина в нарушении ПДД, а что толку с этого? Один же черт он въехал в бетонное ограждение и в этой части суд вовсе ничего не изменил, а раз въехал, то и нарушил ПДД. Или Л. хочет в будущем доказать, что бетонное ограждение нарушило ПДД и въехало в него?))
Нет, ну, могло, конечно, бетонное ограждение быть установленным с нарушением нормативов и располагаться, например, на середине виадука, и может Л. и принял все меры для предотвращения ДТП, но это ж редчайший случай и если это и не так, то Л. от этого и не уйдет.

Афина Паллада, спасибо, очень любопытная подборка.

Цитата:

Сообщение от Дробослов ►

Позвольте не согласится. Сейчас практика складывается таким образом что суды не признают пункт в договоре, согласно которому поручитель заранее согласен на все изменения, надлежащим согласием на данные изменения.

Согласен с Вами, только суды не не признают такой пункт, а признают его противоречащим закону , сам с таким сталкивался.