Hider

Цитата:

Сообщение от Инженер ►

Оксана 1, почитайте в той теме посты (2 и др.) где идёт речь о случае, когда человек имеет долю, а не целое домовладение и хочет без участия совладельцев свою долю приватизировать. Это перекликается с вашим случаем.
Оксана 1, читайте
II. Особенности проведения государственной регистрации права общей собственности

Цитата:

Сообщение от 9. Для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего (возникающего) не с момента государственной регистрации (например, в случаях, когда право общей долевой собственности возникло до введения в действие Закона (пункт 1 статьи 6 Закона), при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности. (в ред. Приказа Минюста РФ от 19.01.2005 N 4)

9. Для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего (возникающего) не с момента государственной регистрации (например, в случаях, когда право общей долевой собственности возникло до введения в действие Закона (пункт 1 статьи 6 Закона), при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности. (в ред. Приказа Минюста РФ от 19.01.2005 N 4)

Этот случай регистрации права предусматривается в порядке наследования.

Цитата:

Сообщение от kaa333 ►

мы в БТИ получили устный ответ, пока не будет решения суда с нами разговаривать не будут!. если нужно такое доказательство, то в чем оно выражается ?? справка? о чем? кто ее выдает?? ее сроки??? и если БТИ в другом городе, как ее взять??

Справка БТИ - это вторичный документ, составляется на основании реестровой книги. Необходимы правоустанавливающие документы владельца:

Цитата:

Сообщение от 6. Если у фактического владельца жилого дома не имеется документов, подтверждающих его право собственности, и дом не зарегистрирован бюро технической инвентаризации в реестровой книге домовладений, справки не выдаются.
"Инструкция о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 01.04.1965 N 92)

6. Если у фактического владельца жилого дома не имеется документов, подтверждающих его право собственности, и дом не зарегистрирован бюро технической инвентаризации в реестровой книге домовладений, справки не выдаются.
"Инструкция о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 01.04.1965 N 92)

Цитата:

Сообщение от Fert ►

Уважаемые господа!
У кого имеется ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14.07.2009 по делу N 33-7241/2009?
(в интернете и в имеющейся базе "консультанта" текст отсутствует)

В Консультант+ есть данное определение:

Цитата:

Сообщение от СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N 33-7241/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Волковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2009 г. гражданское дело
по искам Б., Ф. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б., Ф. на решение Краснотурьинского городского суда от 04 июня 2009 г.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения Ф., его представителя С.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Янцена А.А. (по доверенности от 14 января 2008 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. и Ф. обратились в суд с исками к ОАО "СУАЛ" о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Судом рассмотрение этих исков объединено в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в течение нескольких лет работали у ответчика, в 2009 г. были уволены в связи с сокращением штата работников. При увольнении им выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Полагали выплату компенсации в таком размере незаконной, считая, что имеют право на получение компенсации за не использованный отпуск в полном объеме. При этом ссылались на п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03 марта 2005 г. N 190) (далее - Правила), согласно которому выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (а не пропорционально отработанному времени) гарантировалась работникам, проработавшим от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Указывали на то, что данное положение Правил является действующим и не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку к моменту увольнения они проработали у ответчика более 5,5 месяцев, но меньше 11 месяцев, считали, что имеют право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Ф. просил взыскать в свою пользу недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,7 дней в сумме 20 371 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда - 8 000 руб. Б. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11,3 дня в сумме 13 540 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая факт действия приведенного истцами положения Правил, полагал, что эта норма распространяется лишь на тех работников, которые работают у работодателя первый год. Поскольку истцы работали у ответчика больше 1 года, им правомерно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Решением Краснотурьинского городского суда от 04 июня 2009 г. в удовлетворении исков отказано.
Оспаривая вышеуказанное решение, истцы в кассационной жалобе просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на неправильное толкование судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело, суд исходил из того, что п. 28 Правил продолжает действовать в настоящее время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не противоречит названному Кодексу. Этот вывод суда является правильным, поскольку п. 28 Правил работникам предоставляются дополнительные гарантии при увольнении по сокращению штата, что также не противоречит ст. ст. 127, 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд указал, что названная гарантия распространяется лишь на лиц, которые проработали у работодателя от 5,5 до 11 месяцев в течение первого года работы, и не распространяется на работников, которые находятся с работодателем в трудовых отношениях свыше 11 месяцев. В связи с тем, что истцы к моменту увольнения проработали у ответчика более 11 месяцев, они не могут претендовать на данную гарантию.
Этот вывод суда является ошибочным и основан на неверном толковании п. 28 Правил.
Согласно п. 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.
Оснований для такого толкования п. 28 Правил, которое указал в решении суд, нет, так как в данных положениях отсутствует указание на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1, 3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил). В пользу такого толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (п. 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в заключении п. 28 Правил формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию - это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на удержание из заработной платы работника сумм за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученных до увольнения, если работника увольняют в связи с сокращением штата. Поскольку работник, использовавший отпуск авансом до увольнения по сокращению штата, не должен возмещать работодателю оплаченные и не отработанные им дни отпуска, логичен и вывод о праве увольняемого по такому основанию работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (с учетом того, что такая гарантия установлена Правилами).
Данное судом первой инстанции толкование положений Правил приводит к ограничению конституционного принципа равенства всех перед законом, а также к ограничению принципа правового регулирования трудовых отношений - равенства прав работников (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работник, отработавший без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы, притом что такое различие не обусловлено особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о праве истцов на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, а не пропорционально отработанному времени.
Вместе с тем судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для разрешения исков по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку по делу, предложить сторонам представить доказательства продолжительности дополнительного отпуска истцов, выяснить вопрос об исчислении продолжительности оплачиваемого дополнительного отпуска истцов (с учетом того, что Ф. ответчиком оплачено 4,22 дня дополнительного отпуска, а истец претендует на выплату компенсации за 7 дней дополнительного отпуска), предложить ответчику представить свой вариант расчета компенсации за неиспользованный отпуск истцов исходя из полного размера компенсации, предложить истцам обосновать требование о взыскании компенсации морального вреда (такое обоснование в исках отсутствует), представив доказательства причинения морального вреда.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда от 04 июня 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.

Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N 33-7241/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Волковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2009 г. гражданское дело
по искам Б., Ф. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б., Ф. на решение Краснотурьинского городского суда от 04 июня 2009 г.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения Ф., его представителя С.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Янцена А.А. (по доверенности от 14 января 2008 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. и Ф. обратились в суд с исками к ОАО "СУАЛ" о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Судом рассмотрение этих исков объединено в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в течение нескольких лет работали у ответчика, в 2009 г. были уволены в связи с сокращением штата работников. При увольнении им выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Полагали выплату компенсации в таком размере незаконной, считая, что имеют право на получение компенсации за не использованный отпуск в полном объеме. При этом ссылались на п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03 марта 2005 г. N 190) (далее - Правила), согласно которому выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (а не пропорционально отработанному времени) гарантировалась работникам, проработавшим от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Указывали на то, что данное положение Правил является действующим и не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку к моменту увольнения они проработали у ответчика более 5,5 месяцев, но меньше 11 месяцев, считали, что имеют право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Ф. просил взыскать в свою пользу недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,7 дней в сумме 20 371 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда - 8 000 руб. Б. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11,3 дня в сумме 13 540 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая факт действия приведенного истцами положения Правил, полагал, что эта норма распространяется лишь на тех работников, которые работают у работодателя первый год. Поскольку истцы работали у ответчика больше 1 года, им правомерно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Решением Краснотурьинского городского суда от 04 июня 2009 г. в удовлетворении исков отказано.
Оспаривая вышеуказанное решение, истцы в кассационной жалобе просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на неправильное толкование судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело, суд исходил из того, что п. 28 Правил продолжает действовать в настоящее время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не противоречит названному Кодексу. Этот вывод суда является правильным, поскольку п. 28 Правил работникам предоставляются дополнительные гарантии при увольнении по сокращению штата, что также не противоречит ст. ст. 127, 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд указал, что названная гарантия распространяется лишь на лиц, которые проработали у работодателя от 5,5 до 11 месяцев в течение первого года работы, и не распространяется на работников, которые находятся с работодателем в трудовых отношениях свыше 11 месяцев. В связи с тем, что истцы к моменту увольнения проработали у ответчика более 11 месяцев, они не могут претендовать на данную гарантию.
Этот вывод суда является ошибочным и основан на неверном толковании п. 28 Правил.
Согласно п. 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.
Оснований для такого толкования п. 28 Правил, которое указал в решении суд, нет, так как в данных положениях отсутствует указание на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1, 3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил). В пользу такого толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (п. 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в заключении п. 28 Правил формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию - это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на удержание из заработной платы работника сумм за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученных до увольнения, если работника увольняют в связи с сокращением штата. Поскольку работник, использовавший отпуск авансом до увольнения по сокращению штата, не должен возмещать работодателю оплаченные и не отработанные им дни отпуска, логичен и вывод о праве увольняемого по такому основанию работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (с учетом того, что такая гарантия установлена Правилами).
Данное судом первой инстанции толкование положений Правил приводит к ограничению конституционного принципа равенства всех перед законом, а также к ограничению принципа правового регулирования трудовых отношений - равенства прав работников (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работник, отработавший без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы, притом что такое различие не обусловлено особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о праве истцов на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, а не пропорционально отработанному времени.
Вместе с тем судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для разрешения исков по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку по делу, предложить сторонам представить доказательства продолжительности дополнительного отпуска истцов, выяснить вопрос об исчислении продолжительности оплачиваемого дополнительного отпуска истцов (с учетом того, что Ф. ответчиком оплачено 4,22 дня дополнительного отпуска, а истец претендует на выплату компенсации за 7 дней дополнительного отпуска), предложить ответчику представить свой вариант расчета компенсации за неиспользованный отпуск истцов исходя из полного размера компенсации, предложить истцам обосновать требование о взыскании компенсации морального вреда (такое обоснование в исках отсутствует), представив доказательства причинения морального вреда.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда от 04 июня 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.

Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.

Цитата:

Сообщение от Иван Петрович ►

соседские участки купил один Бизнесмен в 2001 году, а при офрмлении его участки на 60% наложились на остатки фундамента и сформировать участок невозможно так как оталось 4,5 сотки из 12 соток.
Как нам объяснили, наше право нарушено
найдем ли ответчика

Не хотите миром, ищите постановление главы администрации об утверждении границ соседнего земельного участка и обжалуйте через суд это постановление, нарушающее Ваши права.
Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и руководствоваться последним.

Цитата:

Сообщение от ААА2 ►

в советские времена дома поставили на учет, узаконили, а теперь их объявляют самостроем.
Администрация именно "утеряла" документы

В БТИ просмотрите инвентарные дела по данному дому. Дел должно быть три (правовая часть, архивная и текущая инветаризация).
Может повезет, то в делах сможете найти документы или ссылки на документы о принятии дома в эксплуатацию. А может что-то найдется по землеотводу.
Если что-то попадется, то запрашивайте по этим реквизитам копии документов в районном архиве (там хранятся подлинники постановлений, решений местной и районной администрации).

Обратите внимание на дату первичной инвентаризации. Эта дата, как правило, связана с подготовкой к сдаче домовладения в эксплуатацию.

Цитата:

Сообщение от ААА2 ►

А если учесть, что налоговая начисляет налог на имущество?
А администрация все равно говорит самострой.

БТИ передает данные о домовладении и размере земельного участка в налоговую для налогообложения не взирая есть ли права на эти объекты или нет.
Администрация к налогобложению отношения не имеет, в споре руководствуется правоустанавливающими документами, которых, как понимаю, на руках нет.

Цитата:

Сообщение от Иван Петрович ►

только числится как целый, акт о пожаре, сносе, уничтожении, не составлялись, БТИ не выезжало, собственности не лишали, Это не главное

По данной ситуации вижу только один путь – это договариваться с главой местной администрации.
С подачи администрации Вам урезали участок. Поэтому можно просить предоставить (обменять или еще как они сами придумают) аналогичный земельный участок взамен.
А если подавать на администрацию в суд, то время и деньги потеряете. Убежден, что администрация в курсе пожара.
Полагаю, мирными переговорами сможете решить вопрос быстрее и дешевле.

Цитата:

Сообщение от Иван Петрович ►

Дом сгорел 1993 году и был разобран соседями на кирпич

Цитата:

Сообщение от Иван Петрович ►

и по сей день в БТИ он собственник и дом целый

Противоречие. Так сгорел дом или только числится в БТИ как целый?

Цитата:

Сообщение от ААА2 ►

А кто должен доказывать, что жилой дом является САМОВОЛЬНОЙ постройкой? Дом построен в 1964г. есть тех.паспорт (на самострой не оформляли) там отметка - личная собственность граждан. Нарисован план зем.участка. Милицейский номер. В БТИ документы "утеряны". Семья владеет домом с 1970г.
Сейчас администрация заявляет - самострой.

Мне довелось поработать в местной администрации, поучаствовать в аналогичных судебных разборках. Судя по ситуации у Вас дело дохлое.

1. Как понял, документы о землеотводе отсутствуют. Поэтому план земельного участка не имеет правового значения для дела.

2. Отметка, подтверждающая зарегистрированное право собственности, ставится не на техпаспорте БТИ, а вносится в реестровую книгу:

Цитата:

Сообщение от § 19. Данные о праве владения строениями на основании решений исполкомов местных Советов вносятся инвентаризационными бюро в реестровые книги домовладений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки № 1-У и № 2-С (см. «Инструкцию по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и ку¬рортных поселков РСФСР», введенную в действие приказом НККХ РСФСР № 155 от 12/IV 1944 г.) в соответствии с теми пунктами и графами, которые предусматриваются этими формами.
Инструкция НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 г. "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР"

§ 19. Данные о праве владения строениями на основании решений исполкомов местных Советов вносятся инвентаризационными бюро в реестровые книги домовладений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки № 1-У и № 2-С (см. «Инструкцию по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и ку¬рортных поселков РСФСР», введенную в действие приказом НККХ РСФСР № 155 от 12/IV 1944 г.) в соответствии с теми пунктами и графами, которые предусматриваются этими формами.
Инструкция НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 г. "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР"

3. На основании реестровой книги БТИ наносит на правоустанавливающем документе соответсвующую регистрационную надпись:

Цитата:

Сообщение от Бюро инвентаризации после регистрации прав владения в реестровых книгах делают на документах владельцев строений соответствующие регистрационные надписи (см. приложение № 5), а в случае отсутствия документов владельцам строений выдаются регистрационные удостоверения по прилагаемой форме (см. приложение № 6), подтверждающие право собственности на строение или право застройки.
Там же.

Бюро инвентаризации после регистрации прав владения в реестровых книгах делают на документах владельцев строений соответствующие регистрационные надписи (см. приложение № 5), а в случае отсутствия документов владельцам строений выдаются регистрационные удостоверения по прилагаемой форме (см. приложение № 6), подтверждающие право собственности на строение или право застройки.
Там же.

Полагаю, что если правоустанавливающие документы на строение отсутсвуют, право собственности на строение не зарегистрировано и иных подтверждений тому нет, то однозанчно судом будет поддержана позиция администрации о самострое.

Цитата:

Сообщение от Иван Петрович ►

У бизнесмена стоит прописка Московская область МО РФ ГИС в/ч 63528

1. В гугле Войсковая часть 63528 достаточно известна своей коммерцией.

2. По-видимому, следует с местной администрацией решать вопрос с земельным участком.
Как понял, земельный участок был на праве бесрочного пользования.
После пожара собственник дома в течение 2-х лет вправе восстановить дом на том же земельном участке.
Бодатся с собственником земельного участка при наличии только права бесрочного пользования (каким документом представлен землеотвод?) достаточно сложно.