Hider

Цитата:

Сообщение от Емпет1981 ►

Здравствуйте!
24 декабря будет вынесено решение районного суда не в нашу пользу. Срок на обжалование в кассационном порядке 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Соответственно он попадает на январские праздники. Что делать в этом случае?

Согласно ст. 338 ГПК РФ:

Цитата:

Сообщение от Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ГПК РФ:

Цитата:

Сообщение от В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Цитата:

Сообщение от V.V.неP. ►

16.12.2009г. состоялось второе заседание у мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Ни на первом заседании, ни на втором, где заслушивались показания свидетеля, не велся протокол. Это законно?

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что ведение протокола в судебном заседании не исключается:

Цитата:

Сообщение от Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд РФ уточнил процедуру ведения протокола судебного заседания:

Цитата:

Сообщение от Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. О том, что в необходимых случаях возможность ведения такого протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, вправе заявлять ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению. В случае отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12).
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1267-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. О том, что в необходимых случаях возможность ведения такого протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, вправе заявлять ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению. В случае отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12).
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1267-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Цитата:

Сообщение от Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. О том, что в необходимых случаях возможность ведения такого протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и оспариваемым законоположением, не исключается, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, вправе заявлять ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению (статьи 24.4 и 25.1).
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. О том, что в необходимых случаях возможность ведения такого протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и оспариваемым законоположением, не исключается, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, вправе заявлять ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению (статьи 24.4 и 25.1).
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

и подачи замечаний на протокол судебного заседания:

Цитата:

Сообщение от ... не препятствуют принесению замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в случае, если он ведется судьей ...
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 43-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 5 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 28.2, статей 29.4 и 29.8, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

... не препятствуют принесению замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в случае, если он ведется судьей ...
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 43-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 5 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 28.2, статей 29.4 и 29.8, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В общей сложности по данноому делу было подано 11 cd-дисков с аудиозаписями хода судебных заседаний и расшифровки к ним.
Все диски были возвращены.
Определения о возврате аудионосителей были обжалованы в кассационном порядке в Московском областном суде.
Судья возвращала частные жалобы заявителю. Приходилось обжаловать определения о возврате частных жалоб.

Цитата:

Сообщение от Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-7934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Пантелеевой В.В., Киреевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2009 года частную жалобу З.Н.И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску З.В.В. к З.Н.И. о разделе дома,
заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В.,

установила:

З.Н.И. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Раменского городского суда от 10 декабря 2008 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01 декабря 2008 года. Этим же определением судья возвратил З.Н.И. приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания аудиозаписи на дисках под № 10 и № 11.
Определением судьи Раменского городского суда от 25 декабря 2008 года Зенкову Н.И. отказано в принятии частной жалобы.
Не соглашаясь с названным определением, З.Н.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, Участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, Представления прокурора не подаются, но возражения относительно них Могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение, на которое З.Н.И. подана частная жалоба, обжалованию не подлежит.
По смыслу ст.ст. 77, 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается на определение суда по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей, как доказательств по гражданскому делу, принятых судом в качестве доказательств по делу и хранящихся в суде.
В судебном заседании 01 декабря 2008 года суд не применял аудиозаписи.
Представленные З.Н.И. диски не могли быть приобщены к материалам дела, так как доказательством по делу не являются.
Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.И. — без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи-

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-7934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Пантелеевой В.В., Киреевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 июня 2009 года частную жалобу З.Н.И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску З.В.В. к З.Н.И. о разделе дома,
заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В.,

установила:

З.Н.И. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Раменского городского суда от 10 декабря 2008 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01 декабря 2008 года. Этим же определением судья возвратил З.Н.И. приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания аудиозаписи на дисках под № 10 и № 11.
Определением судьи Раменского городского суда от 25 декабря 2008 года Зенкову Н.И. отказано в принятии частной жалобы.
Не соглашаясь с названным определением, З.Н.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, Участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, Представления прокурора не подаются, но возражения относительно них Могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение, на которое З.Н.И. подана частная жалоба, обжалованию не подлежит.
По смыслу ст.ст. 77, 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается на определение суда по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей, как доказательств по гражданскому делу, принятых судом в качестве доказательств по делу и хранящихся в суде.
В судебном заседании 01 декабря 2008 года суд не применял аудиозаписи.
Представленные З.Н.И. диски не могли быть приобщены к материалам дела, так как доказательством по делу не являются.
Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.И. — без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи-

Цитата:

Сообщение от Лотос-М ►

ГПК РФ, ст.10, ч.7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
Господа Юристы, почему вы высказываете мнение, когда достаточно указать на ЗАКОН!!!

Прово есть у лиц, участвующих в деле, с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Но реализация этого права в дальнейшем не прописана в процессуальном законе.
В результате рождаются такие судебные определения:

Цитата:

Сообщение от 21.07.2008 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ЗАМЕЧАНИЯХ НА ПРОТОКОЛ
г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Ермилова О.А., рассмотрев в судебном заседании замечания представителя ответчика З.Н.И. З.С.Н. на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2008 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску З.В.В. к З.Н.И о разделе дома, о чем имеется протокол.
Протокол изготовлен 11.07.2008 г. Представитель ответчика 15.07.2008 г. представил замечания на протокол.
Рассмотрев замечания, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания, судья находит, что представленные замечания по обсуждению заявленных ходатайств и изложенные заявителем в п. 1,2, 3 имели место в ходе судебного заседания. Замечания к протоколу изложенное заявителем в п. 4 не имели места в ходе судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела.
Изложенные заявителем замечания на протокол судебного заседания, являющиеся расшифровкой аудиозаписи детализируют ход судебного разбирательства, однако при сопоставлении замечаний с протоколом заседания усматривается, что протокол отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, но без представленной детализации.
Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом в соответствии со ст. 230 ГПК ПФ суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства, что отражается в протоколе судебного заседания.
Поскольку суд в судебном заседании не применял средства аудиозаписи, представленный заявителем СД-диск с аудиозаписью хода судебного заседания не может быть приобщен к данному гражданскому делу, так как с позиции ст. 71 ГПК РФ доказательством по делу не является и его следует вернуть заявителю.
Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г. изложенные в п. 1,2,3.
В удостоверении замечаний представителя ответчика З.Н.И. З.С.Н. на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г. изложенные в п. 4 - отказать.
Аудиозапись на СД-диске возвратить заявителю.

Судья: О.А. Ермилова

21.07.2008 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ЗАМЕЧАНИЯХ НА ПРОТОКОЛ
г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Ермилова О.А., рассмотрев в судебном заседании замечания представителя ответчика З.Н.И. З.С.Н. на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2008 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску З.В.В. к З.Н.И о разделе дома, о чем имеется протокол.
Протокол изготовлен 11.07.2008 г. Представитель ответчика 15.07.2008 г. представил замечания на протокол.
Рассмотрев замечания, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания, судья находит, что представленные замечания по обсуждению заявленных ходатайств и изложенные заявителем в п. 1,2, 3 имели место в ходе судебного заседания. Замечания к протоколу изложенное заявителем в п. 4 не имели места в ходе судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела.
Изложенные заявителем замечания на протокол судебного заседания, являющиеся расшифровкой аудиозаписи детализируют ход судебного разбирательства, однако при сопоставлении замечаний с протоколом заседания усматривается, что протокол отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, но без представленной детализации.
Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом в соответствии со ст. 230 ГПК ПФ суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства, что отражается в протоколе судебного заседания.
Поскольку суд в судебном заседании не применял средства аудиозаписи, представленный заявителем СД-диск с аудиозаписью хода судебного заседания не может быть приобщен к данному гражданскому делу, так как с позиции ст. 71 ГПК РФ доказательством по делу не является и его следует вернуть заявителю.
Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г. изложенные в п. 1,2,3.
В удостоверении замечаний представителя ответчика З.Н.И. З.С.Н. на протокол судебного заседания от 10.07.2008 г. изложенные в п. 4 - отказать.
Аудиозапись на СД-диске возвратить заявителю.

Судья: О.А. Ермилова