ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-586
Судья 1 инстанции: Вершинин Н.В.
Судьи 2 инстанции: Базькова Е.М. предс., докл.
Нестеренко Г.А.
Магжанова Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н, Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе В., действующей в интересах несовершеннолетней З., гражданское дело по иску В. в интересах З. к З.Г., З.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении З. в число участников приватизации, признании за ней права на 1/3 доли собственности в квартире , расположенной по адресу: ,
установил:
В. обратилась в суд и интересах несовершеннолетней дочери З. 03.09.1991 года рождения, с иском к З.Г., З.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части невключения в него З., включении З. в число собственников жилого помещения, признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчиками были нарушены интересы несовершеннолетней З., которая также имела право на получение в собственность доли в имуществе в связи с тем, что была зарегистрирована в квартире, проживала в ней.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом телеграммой, возражения на иск не представили.
Представитель третьего лица - ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. постановлено: в иске В. в интересах З. к З.Г., З.А. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении З. в число участников приватизации, признании на З. права на 1/3 доли собственности в квартире , расположенной по адресу: отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В., действующая в интересах несовершеннолетней З., просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 г.
Определением судьи Московского городского суда от 6 июня 2007 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 1 августа 2007 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в интересах З. адвокатов Лабутину Н.А., Ямпольскую Е.М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд установил, что 06.11.1992 З.Д. и З.Г. заключили с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор, по условиям которого им была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: .
21.12.1992 им было выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.
25.02.2005 З.Д. умерла. 22.08.2005 с заявлениями о принятии наследства после З.Д. обратились З.А. и З.Г.
С 24.12.1991 в квартире была зарегистрировала несовершеннолетняя З., 03.09.1991 года рождения. На момент передачи квартиры в собственность З. была несовершеннолетней.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями
ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом помещении, в число собственников этого помещения.
При этом суд указал, что из представленных доказательств видно, что указанная сделка соответствовала требованиям закона - подписана сторонами, имеющими право на подписание таких договоров. Данная сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения, не являлась сделкой по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, соответственно не требовалось и согласие органа опеки и попечительства на ее подписание сторонами. На момент передачи квартиры в собственность несовершеннолетней З. не принадлежало право собственности на квартиру или на долю в ней, соответственно, и не было отказа от принадлежащего несовершеннолетней права собственности.
Согласно
ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В
пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно
ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со
ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом помещении, в число собственников этого помещения, не учел указанные
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8.
Кроме того, суд, придя к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, не принял во внимание, что согласие В. на приватизацию и невключение ее дочери в число участников приватизации получено не было; при подаче заявления на приватизацию З.Г. и З.Д. просили передать квартиру в общую собственность с несовершеннолетней З., однако Департамент муниципального жилья незаконно исключил ребенка из числа участников приватизации.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изложенные в кассационной жалобе доводы во внимание не приняла, постановив определение в нарушение
п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 387,
388,
390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
ЕГОРОВА О.А.
«Закония» в соц. сетях