_Maximus_ _Maximus_

Цитата:

Сообщение от zh0rzh ►

ссылки на статьи необходимо указать ниже заявления или не стОит?

Нет не надо, это информация для Вас.
Заявление заканчивается на дате и подписи.

Цитата:

Сообщение от Накара-Сан ►

Я подавала в ВС с обоснованием исчисления, указала не только время рассмотрения в горсуде, но и время хождения по почте.

Наверное Вам больше повезло, т.к. я делал то же самое и суд надзорной инстанции возвращал мне жалобу по вышеуказанным основаниям (к сожалению определение ВС не сохранилось).
В Консультанте + есть вот такое определение

Цитата:

Сообщение от

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 18-Впр08-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Адлерского района города Сочи к администрации Адлерского района города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы представления, возражения представителя администрации Адлерского района г. Сочи А. и заинтересованного лица Ш. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации об отмене постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18 мая 2005 года N 251 о предоставлении земельного участка в собственность Ш.
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года в удовлетворении заявлении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Определением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 мая 2008 года в истребовании дела отказано.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
По результатам изучения доводов представления 22 августа 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление прокурора подлежащим оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
При исчислении названного срока время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции не учитывается (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 8 января 2008 года, установлено, что надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
Из приведенной нормы закона следует, что в отношении надзорных жалоб и представлений прокурора, поданных в суд надзорной инстанции 8 января 2008 года и позднее, на судебные постановления, вынесенные до 8 января 2008 года, действует шестимесячный срок для обжалования, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов, обжалуемые им судебные постановления вступили в законную силу 29 ноября 2007 года, то есть со дня вынесения определения суда кассационной инстанции. В президиуме Краснодарского краевого суда представление и.о. прокурора Краснодарского края на вышеуказанные судебные постановления рассматривалось 1 месяц.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорным представлением заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. обратился 14 июля 2008 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ. Поэтому в отношении его представления, согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ и части 2 статьи 376 ГПК РФ следует применять шестимесячный срок для обжалования, который истек, соответственно, 29 июня 2008 года.
Таким образом, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации пропущен установленный законом срок для подачи надзорного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вынесенные по настоящему делу судебные постановления.
К представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 390 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса. В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Пропуск срока для надзорного обжалования судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, и отсутствие определения суда о восстановлении данного срока препятствуют рассмотрению по существу надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 379.1 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года оставить без рассмотрения по существу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 18-Впр08-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Адлерского района города Сочи к администрации Адлерского района города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы представления, возражения представителя администрации Адлерского района г. Сочи А. и заинтересованного лица Ш. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации об отмене постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 18 мая 2005 года N 251 о предоставлении земельного участка в собственность Ш.
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года в удовлетворении заявлении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Определением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 мая 2008 года в истребовании дела отказано.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
По результатам изучения доводов представления 22 августа 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление прокурора подлежащим оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
При исчислении названного срока время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции не учитывается (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 8 января 2008 года, установлено, что надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
Из приведенной нормы закона следует, что в отношении надзорных жалоб и представлений прокурора, поданных в суд надзорной инстанции 8 января 2008 года и позднее, на судебные постановления, вынесенные до 8 января 2008 года, действует шестимесячный срок для обжалования, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов, обжалуемые им судебные постановления вступили в законную силу 29 ноября 2007 года, то есть со дня вынесения определения суда кассационной инстанции. В президиуме Краснодарского краевого суда представление и.о. прокурора Краснодарского края на вышеуказанные судебные постановления рассматривалось 1 месяц.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорным представлением заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. обратился 14 июля 2008 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ. Поэтому в отношении его представления, согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ и части 2 статьи 376 ГПК РФ следует применять шестимесячный срок для обжалования, который истек, соответственно, 29 июня 2008 года.
Таким образом, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации пропущен установленный законом срок для подачи надзорного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вынесенные по настоящему делу судебные постановления.
К представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 390 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса. В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Пропуск срока для надзорного обжалования судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, и отсутствие определения суда о восстановлении данного срока препятствуют рассмотрению по существу надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 379.1 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 года оставить без рассмотрения по существу.

Цитата:

Сообщение от Накара-Сан ►

Автор может спросить где-нибудь еще, форумов полно.

Или попробовать практически исследовать данный вопрос, прислушавшись к Вашему мнению или моему.

В ____________ районный (городской) суд
____________ области (края, республики)

Заявитель: ________________________
(Ф.И.О., процессуальное положение)

Дело номер ____________________________

Истец: ________________________________
_______________________________________
адрес: ________________________________
телефон: ___________, факс: __________,
адрес электронной почты: _____________.

Ответчик: _____________________________
_______________________________________
адрес: ________________________________
телефон: __________, факс: ___________,
адрес электронной почты: _____________.

Заявление
об отмене обеспечения иска

По заявлению _______________________ определением ________________ суда
от "___"________ ___ г. N _________ в связи с _____________________________
(мотивы)
к ______________________________________________, принадлежащ__ _________ и
находящ__ ся у него (или у _______________________________), были применены
(другие лица)
следующие меры обеспечения иска: __________________________________________
(указать примененную меру обеспечения иска,
__________________________________________________________________________.
в соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации)
Вариант: О принятых мерах был уведомлен _____________________ (указать
орган, регистрирующий права на имущество), что подтверждается
__________________________________.

В то же время, ввиду __________________________________________________
(указать обстоятельства, на которых заявитель
___________________________________________________________________________
основывает свои требования, и привести доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства)

и того, что необходимость таких мер обеспечения беспрепятственного
исполнения решения суда отсутствует, а также на основании части 1 статьи
144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

_________________________ (принятые меры по обеспечению иска) отменить.


Приложение:
1. Копия определения ____________ суда от "___"________ ___ г. N _____.
2. Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых
заявитель основывает свои требования.
(При необходимости: 3. Доверенность на представителя заявителя).


Заявитель (представитель заявителя)
Подпись ____________________
М.П.
"___"________ ___ г.

--------------------------------
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Цитата:

Сообщение от KLyolya ►

Являемся ли мы очередниками общей очереди?

На данный вопрос надо получить ответ в Жилищном отделе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вашего района.
В настоящее время какие документы по очереди есть на руках?
Проходили ли Вы начиная с 2002 года ежегодную перерегистрацию?

Цитата:

Сообщение от Дарина Лёгкая ►

А могу ли я походатайствовать перед судом о назначении ему адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ???

Конечно можете, но суд сам обязан назначить и обеспечить явкой адвоката ответчика.

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

Так на что мне ссылаться то?

На оба документа

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

на ПИСЬМО от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004 или Постановление Пленума Верховного Суда от 12.02.2008 г. № 2.?

Цитата:

Сообщение от lubawayou ►

Как мне защитить себя? С чего начать?

Для начала обратиться в банк Связной в письменном виде, чтобы они представили копию кредитного договора, заявления на оформление и выдачу карты.
После того как к Вам поступит первое требование о погашении кредита в письменном виде, обратиться с заявлением в полицию по фату мошенничества.

Цитата:

Сообщение от Дарина Лёгкая ►

Но суд оставляет мое искоое заявление без рассмотрения в силу того, что место жительства продавца не известно.

Обжалуйте данное определение

Цитата:

Сообщение от Статья 29 ГПК РФ Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Статья 29 ГПК РФ Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Я надеюсь в исковом заявлении Вы указывали последнее известное Вам месте жительство ответчика, то от куда снимали с регистрационного учёта по решению суда?

Цитата:

Сообщение от Накара-Сан ►

то это все суммируется и указывается в конце очередной жалобы.

и надзорная жалоба возвращается без рассмотрения

Цитата:

Сообщение от ст. 379 ГПК РФ
1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если:
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

ст. 379 ГПК РФ
1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если:
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

Цитата:

Сообщение от Накара-Сан ►

Первый раз слышу, чтобы срок на подачу в президиум или ВС восстанавливали в суде 1-й инстанции.

После того как услышали, надо ещё и прочитать.
Сами же сослались на постановление Пленума ВС РФ

Цитата:

Сообщение от 2. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

2. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Цитата:

Сообщение от Karalexey ►

Как бывший член семьи собственника, покинувшая жилье, не появлявшаяся и не платившая, на каких основаниях она будет пытаться восстановить регистрацию?

На основании

Цитата:

Сообщение от Статья 280 ГПК РФ Последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Статья 280 ГПК РФ Последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Её же снимают с регистрационного учёта не в связи с признанием утратившей право, а в связи с признанием её безвестно отсутствующей.

Цитата:

Сообщение от Karalexey ►

Стоит ли подавать иск о признании утр. пр. пол., или бессмысленно, и его просто разводят?

Суд откажет в удовлетворении такого иска по той простой причине, что на момент вынесения решения ответчик и так уже не является пользователем квартиры и не имеет права пользования.

Цитата:

Сообщение от Karalexey ►

Одни артисты предложили подать два иска: о восстановлении её в пр. пол. и потом о утрате этого права. Типа тайно сделаем, и она не узнает

Интересно как они собираются восстановить право пользования, если человека нет и не известно где он находится?