_Maximus_ _Maximus_

Цитата:

Сообщение от Karalexey ►

Сможет ли она на что либо претендовать, если сейчас объявится?

Думаю. что да.
Подаст заявление об отмене решения о признании её безвестно отсутствующей, как следствие её право пользования комнатой восстановится и соответственно регистрация. Затем она оспаривает договор передачи и становится собственником 1/2 или как вариант возвращает комнату в муниципальную собственность.
Всё это долго. но возможно.

Цитата:

Сообщение от Ирена0307 ►

Что может предпринять В. чтобы оспорить сделку.

Сам он ничего сделать не сможет, т.к. он не сторона по сделке.
Только мать может оспорить сделку путём обращения в суд, а уж по каким основаниям (не отдавала отчет, была введена в заблуждение или обманным путём бы заключен договор и т.д.) она будет оспаривать сделку нужно спрашивать у неё.

Цитата:

Сообщение от Дарина Лёгкая ►

в настоящий момент он оттуда выписан и новое место жительства не сообщил, более того, тщательно скрывает это место жительства.

В выписке из домовой книги должен быть указан адрес куда он выбыл, возьмите её в паспортном столе.

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

Каким образом судья тогда мог узнать об этом ответе заранее? Ну ладно узнать, но ссылаться на то что ответчик был уведомлен, когда ответ дан после заседания-вот это наглость я считаю.

Вся беда в том, что ответчик действительно отказался от получения повестки.
Интересно из каких соображений это было сделано?
При отсутствии других оснований могут решение и в силе оставить. Например по той причине, что участковый заранее сообщил судье о содержании письма по телефону.
В любом случае обжаловать решение надо, а ответчику более добросовестно относиться к своим обязанностям предусмотренным ГПК

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

Если в повестке не было отметки о вручении ответчику, а был только ответ участкового об устном уведомлении ответчика и его отказе взять повестку, при чем этот ответ поступил судье уже после заседания.

Ответ был в письменном виде?
От куда информация, что ответ поступил после судебного заседания?
Если в материалах дела будет письменный ответ участкового о том, что ответчик отказался от получения повестки то такой отказ можно считать надлежащим уведомлением.

Цитата:

Сообщение от
Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения

1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения

1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при наличии сведений об отказе в получении повестки у суда были все основания для вынесения простого решения.

Сошлитесь в ходатайство вот на это письмо

Цитата:

Сообщение от ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004

21.07.2004 на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обсужден вопрос о том, учитывается ли время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции при исчислении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
По результатам обсуждения дано следующее разъяснение.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ и статьи 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако, время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

В.М.ЖУЙКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004

21.07.2004 на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обсужден вопрос о том, учитывается ли время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции при исчислении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
По результатам обсуждения дано следующее разъяснение.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ и статьи 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако, время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

В.М.ЖУЙКОВ

Цитата:

Сообщение от vencons ►

при разделе общей собственности вы приобретаете имущество, но при этом право на это имущество не приобретаете.

Имущество уже, есть Вы определяете и оформляете долю.
В ГК РФ также разделены эти два понятия

Цитата:

Сообщение от Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В рассматриваемом случае как раз только и определяется доля, ни о каком разделе речи не идёт

Цитата:

Сообщение от ivasi ►

есть разница между ВЫделением долей в имуществе и ОПРЕделением долей в праве на имущество. У автора - определение долей в праве

Полностью поддерживаю.
Автор уже является собственником, да и почему он должен платить госпошлину исходя из стоимости всей квартиры, когда договор передачи жилья в собственность (приватизация) является безвозмездным.

vencons, я понимаю, что два юриста три мнения.
Но с судебная практика свидетельствует об обратном

Цитата:

Сообщение от

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20262

ф/с Шемякина С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе С.Н. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2010 года, которым возвращено исковое заявление С.Н. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском к С.О. о выделении доли из совместной собственности и определении порядка пользования квартирой.
Определением от 25.12.2009 г. исковое заявление оставлено без движения до 12.02.2010 года для устранения недостатков, в том числе оплаты госпошлины, размер которой снижен определением судьи от 4.02.2010 года до 1000 руб.
15 февраля 2010 года судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате иска, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе С.Н.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что С.Н. не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в частности об указании цены иска.
Однако, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судья не учитывал что данный иск не подлежит оценке, так как стороны уже являются собственниками квартиры, об определении долей в указанной квартире и определении порядка пользования которой поставлен вопрос истцом.
Таким образом, у судьи не имелось основания, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20262

ф/с Шемякина С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе С.Н. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2010 года, которым возвращено исковое заявление С.Н. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском к С.О. о выделении доли из совместной собственности и определении порядка пользования квартирой.
Определением от 25.12.2009 г. исковое заявление оставлено без движения до 12.02.2010 года для устранения недостатков, в том числе оплаты госпошлины, размер которой снижен определением судьи от 4.02.2010 года до 1000 руб.
15 февраля 2010 года судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате иска, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе С.Н.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что С.Н. не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в частности об указании цены иска.
Однако, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судья не учитывал что данный иск не подлежит оценке, так как стороны уже являются собственниками квартиры, об определении долей в указанной квартире и определении порядка пользования которой поставлен вопрос истцом.
Таким образом, у судьи не имелось основания, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В мой практике ни разу не приходилось сталкиваться с тем, что бы судьи требовали оплаты госпошлины исходя из стоимости квартиры (может везло и попадались грамотные судь).

Соглашусь с Вами только в одном случае, когда речь идёт о разделе совместного имущества супругов где собственник один из супругов. По таким делам действительно оплачивается госпошлина исходя из стоимости имущества и то только той части на которую претендует истец.

Цитата:

Сообщение от Дарина Лёгкая ►

У меня есть только номер телефона продавца, а о месте его жительства никаких данных нет.

Разве в договоре купли-продажи адрес продавца не указывали?
Куда и каким образом Вы перечисляли или передавали деньги?
Была ли написана расписка продавцом о получении полной суммы за квартиру?