Сообщение от МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г.
Судья: Трифонова Н.Н. Дело N 33-977
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Анцифировой Г.Л.,
Вуколовой Т.Б.,
рассмотрев в заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу М.Н., Т. на решение Люберецкого горсуда от 24 ноября 2004 года по делу по иску С. к М.Н., Т., М.В., М.И. об определении порядка пользования домом, выселении и защите нарушенного права и по встречному иску М.Н., Т. к С. о признании права пользования жилым помещением и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения адвоката Лактюшина Т.В., М.Н., М.В., представителя М.Н., Т. - Воробьева А.Е.,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к М.Н., Т., М.В., М.И. об определении порядка пользования домом и выделении ему комнаты площадью 12,5 кв. м, выселении из этой комнаты М.Н. и выселении из дома Т., обязании М.Н. снести туалет, закопать яму, убрать мусор, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/9 доли дома 15 по Перекопскому проезду п. Малаховка, но ответчики препятствуют ему в пользовании домом. М.Н. и Т. собственниками дома не являются, в доме не зарегистрированы, но заняли всю спорную часть дома.
М.Н. и Т. иск не признали и предъявили встречный иск о признании за ними права пользования жилым помещением, указывая, что они длительное время проживают в доме, живут одной семьей с одним из собственников дома. Данное помещение является их единственным местом жительства.
С. встречный иск не признал.
М.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск С. не признал, не возражает против удовлетворения иска М.Н. и Т.
М.В. иск С. не признал, не возражает против удовлетворения иска М.Н. и Т.
Решением суда определен порядок пользования 1/3 частью дома, в пользование С. выделена комнату площадью 12,5 кв. м, М.В., М.И. - комнаты площадью 16,8 кв. м и 9,9 кв. м. М.Н. и Т. выселены из комнаты площадью 12,5 кв. м. За М.Н. и Т. признано право пользования комнатами площадью 16,8 кв. м и 9,9 кв. м. В остальной части исков отказано.
В кассационной жалобе М.Н. и Т. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом не определены все значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
Определяя порядок пользования частью домовладения, суд исходит из того, что размер комнаты, выделенный в пользование С., меньше его доли, он против выделения ему этой комнаты не возражает, М-ым подлежит выделить комнаты размером 16,8 кв. м и 9,9 кв. м.
Но при этом суд не определил все значимые обстоятельства, подтверждающие правовой статус жилых помещений. Как усматривается из поэтажного плана (л. д. 9, 53, 209) разрешения на возведение строения лит. А-2, где находится комната площадью 9,9 кв., не предъявлено, переоборудование произведено без разрешения.
Кроме того, комната площадью 16,8 кв. м является проходной и она будет находиться в общем пользовании сторон, а не в пользовании ответчиков, а при определении порядка пользования хотя бы одна комната должна передаваться в исключительное пользование.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях в определении порядка пользования может быть отказано, если собственник обладает другой жилплощадью и будут нарушены интересы других участников общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что сособственник М.В. и член его семьи М.Н., как установлено судом, имеют другое постоянное место жительства по адресу: пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 37, кв. 45 (л. д. 40 - 42), а С. зарегистрирован по месту жительства по спорному домовладению (л. д. 8), и судом не установлено, имеет ли С. другое постоянное место жительства, не будут ли нарушены права С. признанием за М.Н. как за членом семьи собственника права пользования частью спорного домовладения.
Незаконно решение суда и в части признания Т. членом семьи сособственника М.В. и признания за ней права на проживание в спорной части домовладения, т.к. согласно требованиям закона она не относится к членам семьи и имеет другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого горсуда от 24 ноября 2004 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г.
Судья: Трифонова Н.Н. Дело N 33-977
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Анцифировой Г.Л.,
Вуколовой Т.Б.,
рассмотрев в заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу М.Н., Т. на решение Люберецкого горсуда от 24 ноября 2004 года по делу по иску С. к М.Н., Т., М.В., М.И. об определении порядка пользования домом, выселении и защите нарушенного права и по встречному иску М.Н., Т. к С. о признании права пользования жилым помещением и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения адвоката Лактюшина Т.В., М.Н., М.В., представителя М.Н., Т. - Воробьева А.Е.,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к М.Н., Т., М.В., М.И. об определении порядка пользования домом и выделении ему комнаты площадью 12,5 кв. м, выселении из этой комнаты М.Н. и выселении из дома Т., обязании М.Н. снести туалет, закопать яму, убрать мусор, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/9 доли дома 15 по Перекопскому проезду п. Малаховка, но ответчики препятствуют ему в пользовании домом. М.Н. и Т. собственниками дома не являются, в доме не зарегистрированы, но заняли всю спорную часть дома.
М.Н. и Т. иск не признали и предъявили встречный иск о признании за ними права пользования жилым помещением, указывая, что они длительное время проживают в доме, живут одной семьей с одним из собственников дома. Данное помещение является их единственным местом жительства.
С. встречный иск не признал.
М.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск С. не признал, не возражает против удовлетворения иска М.Н. и Т.
М.В. иск С. не признал, не возражает против удовлетворения иска М.Н. и Т.
Решением суда определен порядок пользования 1/3 частью дома, в пользование С. выделена комнату площадью 12,5 кв. м, М.В., М.И. - комнаты площадью 16,8 кв. м и 9,9 кв. м. М.Н. и Т. выселены из комнаты площадью 12,5 кв. м. За М.Н. и Т. признано право пользования комнатами площадью 16,8 кв. м и 9,9 кв. м. В остальной части исков отказано.
В кассационной жалобе М.Н. и Т. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом не определены все значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
Определяя порядок пользования частью домовладения, суд исходит из того, что размер комнаты, выделенный в пользование С., меньше его доли, он против выделения ему этой комнаты не возражает, М-ым подлежит выделить комнаты размером 16,8 кв. м и 9,9 кв. м.
Но при этом суд не определил все значимые обстоятельства, подтверждающие правовой статус жилых помещений. Как усматривается из поэтажного плана (л. д. 9, 53, 209) разрешения на возведение строения лит. А-2, где находится комната площадью 9,9 кв., не предъявлено, переоборудование произведено без разрешения.
Кроме того, комната площадью 16,8 кв. м является проходной и она будет находиться в общем пользовании сторон, а не в пользовании ответчиков, а при определении порядка пользования хотя бы одна комната должна передаваться в исключительное пользование.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях в определении порядка пользования может быть отказано, если собственник обладает другой жилплощадью и будут нарушены интересы других участников общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что сособственник М.В. и член его семьи М.Н., как установлено судом, имеют другое постоянное место жительства по адресу: пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 37, кв. 45 (л. д. 40 - 42), а С. зарегистрирован по месту жительства по спорному домовладению (л. д. 8), и судом не установлено, имеет ли С. другое постоянное место жительства, не будут ли нарушены права С. признанием за М.Н. как за членом семьи собственника права пользования частью спорного домовладения.
Незаконно решение суда и в части признания Т. членом семьи сособственника М.В. и признания за ней права на проживание в спорной части домовладения, т.к. согласно требованиям закона она не относится к членам семьи и имеет другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого горсуда от 24 ноября 2004 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
, сколько судов столько и мнений.
Согласен, что регистрация является производным от права пользования.
«Закония» в соц. сетях